Дата принятия: 04 июля 2014г.
К делу № 2-1802/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года г. Геленджик
Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:
Председательствующего судьи: Дроздова К.В.
При секретаре: Нененко И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Муратовой М.Д. к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Муратова М.Д. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании за ней права собственности на здание Торгового центра «Кировец» лит. «Б», общей площадью 1293,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований Муратова М.Д. указала, что она является арендатором земельного участка, площадью 371 кв.м., с целевым назначением для эксплуатации магазина, расположенного по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет, в соответствии с договором № от 11.08.2006г. 25 октября 2013 г. получила разрешение на строительство торгового центра «Кировский» на указанном земельном участке, взамен старого ветхого здания. Так же получены соответствующие технические условия, градостроительный план, проведена государственная экологическая экспертиза проекта, получено положительное заключение. После проведения строительства и оформления технической документации на возведенное здание торгового центра «Кировец», обратилась в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного здания. Однако письмом Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик от 19.05.2014 года в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию было отказано на том основании, что имеются отклонения от параметров предусмотренных проектной документацией.
С отказом не согласна, считает возможным ввод в эксплуатацию здания торгового центра «Кировец» и просит признать право собственности на здание торгового центра «Кировец» лит. «Б» площадью 1293,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель Муратовой М.Д. на основании доверенности Табак М.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Гребеник И.В. при принятии решения полагался на усмотрение суда.
В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на основании доверенности Хохлов С.С. при принятии решения полагался на усмотрение суда.
Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска Муратовой М.Д.
Как установлено в судебном заседании Муратовой М.Д. на основании соглашения о безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора от 14.08.2012 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 371 кв.м., с кадастровым номером №, для эксплуатации магазина, категория земель – земли населенных пунктов по адресу:<адрес>, сроком на 25 лет, арендуемого ООО «Лакомка» на основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от 11 августа 2006 года.
25.10.2013 года Муратовой М.Д. получено разрешение № на строительство торгового центра «Кировский» на земельном участке по адресу:<адрес>.
После получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта № от 26.09.2013 года, технических условий, истец возвела здание торгового центра «Кировец» и обратилась в Администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о вводе в эксплуатацию торгового центра «Кировец».
Письмом от 19.05.2014 года начальника Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации МО город-курорт Геленджик Ревякина В.А. отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания торгового центра на том основании, что допущены отклонения от параметров предусмотренных проектной и разрешительной документацией.
Факт строительства и готовности выстроенного торгового центра «Кировский» подтверждается Техническим паспортом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ» (Геленджикское отделение) от 28.01.2014 года, техническими условиями ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» на поставку газа, Управления ЖКХ Администрации МО город-курорт Геленджик на ливневую канализацию, вывоз строительного мусора и грунта, ОАО «НЭСК-Элекросети» для присоединения к электрическим сетям.
Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ регламентирован порядок выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка (ч.1).
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив документы, необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию и перечисленные в части 3 данной статьи (в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (ч.2, п.7 ч.З).
В соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;
несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Вместе с тем, при строительстве торгового центра «Кировец» допущены отклонения от параметров, предусмотренных проектной и разрешительной документацией.
Статьей 55 Градостроительного кодекса предусмотрено, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о наличии признаков самовольного строительства объектов, которые не могут таким образом быть введены в гражданский оборот, в силу чего на них не может быть признано право собственности.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки строительным и другим нормам и правилам.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 Постановления №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Спорное здание торгового центра «Кировец» выстроено в соответствии с разрешенным использованием земельного участка - для эксплуатации здания магазина.
Судом принимается заключение строительно-технической экспертизы Геленджикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 25.06.2014 года, в соответствии с которым выстроенное Муратовой М.Д. здание торгового центра «Кировец» по адресу: <адрес> соответствует строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, предъявляемым к зданиям подобного типа, а также национальным стандартам и сводом правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Нормативный уровень фактического технического состояния соответствует требованиям нормативных документов и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.
Муратова М.Д. принимала меры к получению разрешения на ввод в эксплуатацию торгового центра «Кировец», однако, ей было отказано.
Таким образом, исследованные и оцененные в своей совокупности доказательства подтверждают обоснованность заявленных исковых требований Муратовой М.Д., в связи с чем подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муратовой М.Д. - удовлетворить.
Признать за Муратовой М.Д. право собственности на здание Торгового центра «Кировец» лит. «Б», общей площадью 1293,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья
