Дата принятия: 04 июля 2014г.
2-1846/2013
Решение
Именем Российской Федерации
г. Томск 04 июля 2014 г.
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А.
при секретаре Лысовой В.А.,
с участием:
представителя истца Селиверстова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг.,
представителя ответчика адвоката Харченко И.В., (ордер №от ДД.ММ.ГГГГ.), назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Т.Д.Г Эспиноза к Лаптевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Т.Д.Г Эспиноза обратился в суд с иском к Лаптевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере ...., расходов по оплате государственной пошлины в размере ....
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГистцом, в отсутствие каких-либо договорных отношений, были ошибочно перечислены денежные средства в размере ... Швейцарских франков на счет ответчика Лаптевой Т.М., проживающей в г.Томске по адресу: .
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с Лаптевой Т.М. в пользу истца ошибочно перечисленную сумму в размере ... ЕВРО, что в пересчете на Российские рубли составляет ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что знакомство между истцом и ответчиком произошло через Интернет, какое-то время они находились в романтических отношениях, у них были встречи, ответчик приезжала к истцу в Великобританию, эти поездки оплачивал истец. В дальнейшем они планировали встречаться с выездами друг к другу в гости. Ответчик предлагала истцу приобрести квартиру в г.Томске, поясняя, что они приобретут квартиру, чтобы истец жил в ней, приезжая в г.Томск, а в дальнейшем они ее продадут и полученные денежные средства поделят пополам. Дарить денежные средства истец ответчику не намеревался, не зная особенностей Российского законодательства – думал, что приобретенная Лаптевой Т.М. квартира будет оформлена на его имя, поскольку в Интернет-переписке она указала, что «впишет» его в документы. Договором передача денежных средств не оформлялась. После перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика, Лаптева Т.М. перестала выходить на связь и сменила место жительства.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом бремя доказывания факта направленности воли передающего лица на передачу имущества в дар или предоставление его с целью благотворительности лежит на приобретателе. Следовательно, именно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что денежные средства истец передал в качестве дара либо с целью благотворительности в отсутствие каких-либо обязательств. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены ответчиком доказательствами согласно ст. 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГна счет Лаптевой Т.М., открытый в ОАО «...» от отправителя Т.Д.Г Эспиноза поступили денежные средства - ... в иностранной валюте «ЕВРО», что подтверждается ответом ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 41).
Расходование указанных денежных средств осуществлялось Лаптевой Т.М. наличным путем по расходным кассовым ордерам, а также безналичным, путем перевода денежных средств по представленным реквизитам, ответ ОАО «...» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 52).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Лаптева Т.М. получила от истца денежные средства в сумме ... в иностранной валюте «ЕВРО».
Из представленной в материалы дела Интернет-переписки (л.д. 22-33) усматривается, что между истцом и ответчиком в период перевода истцом денежных средств на счет ответчика, имели место отношения романтического характера, также ими обсуждались вопросы поиска Лаптевой Т.М. квартиры в г. Томске для ее приобретения на денежные средства истца и возможные варианты перевода денежных средств на счет ответчика в банке г.Томска. При этом, из переписки не следует, что истец намеревался денежные средства подарить ответчику.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком суду не представлено каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме ... в иностранной валюте «ЕВРО», в связи с чем, денежные средства, поступившие на счет ответчика, являются суммой неосновательного обогащения, по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания у себя, перечисленных ей денежных средств от истца.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму ... в иностранной валюте «ЕВРО».
Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, исковые требования Т.Д.Г Эспиноза о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере ... в иностранной валюте «ЕВРО» подлежат удовлетворению.
Пересчет суммы в российские рубли необходимо осуществить по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, исходя из следующего.
Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (ст. 140, 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Иск Т.Д.Г Эспиноза к Лаптевой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Лаптевой Т.М. в пользу Т.Д.Г Эспиноза неосновательное обогащение в сумме ... ЕВРО.
Пересчет суммы в российские рубли осуществить по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Лаптевой Т.М. в пользу Т.Д.Г Эспиноза расходы по уплате госпошлины ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном варианте.
Судья:
