Решение от 04 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи К.
 
    с участием представителя истца по доверенности П.
 
    представителя ответчика Р.
 
    ответчика Ш.
 
    при секретаре Р.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-224/2014 по иску                ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Я., Р., Ш. (ранее П.) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
 
    по встречному иску Ш. (П.) Т. к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании кредитного договора и договора поручительства в части незаконными, договора поручительства незаключенным,
 
    по встречному иску Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании кредитного договора и договора поручительства в части незаконными, договора поручительства незаключенным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд к ответчикам с иском о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что между Сбербанком России в лице Кировского отделения № и Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № 9055. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Я. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., на цели личного потребления, с уплатой 19 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами. В соответствии с п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Я. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ г.- с Р., № от ДД.ММ.ГГГГ г.- с П.. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 1.1, 2.1 и 2.2 выше указанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ Однако, Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям. В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 договоров поручительства Заемщику и Поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед Самарским отделением № 6991. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщиком и поручителями не исполнены. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ имеет право требовать уплаты неустойки. По настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98) к производству приняты встречные исковые требования П. (фамилия сменена на Ш. л.д.172) о признании кредитного договора в части его подписания П. незаконным, договора поручительства в части его подписания П. незаконным, признании договора поручительства с П. незаключенным (л.д.58,59) Встречные исковые требования мотивированы следующим, в основу исковых требований по первоначальному иску положено заключение между банком и Я. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение в этот же день договоров поручительства с ответчиками по первоначальному иску. Оплата Я. не была произведена. В силу договоров поручительства поручители, в том числе и П. (Ш.) должны заплатить кредит. Истец по иску предъявил в суд договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между П. и истцом. Однако П. заемщика Я. не знает и никогда не знала. В Сбербанке никогда не подписывала кредитный договор № и договор поручительства №№ При визуальном осмотре представленных в суд копий договоров ей видно, что подписи за П. нанесены другим лицом. Ответчика по иску Р.- П. также не знает. В рамках расследования уголовного дела в отношении М. (№№), она была приглашена следователем и сдавала следователю образцы своего подчерка на экспертизу. Больше её к следователю и на суд по уголовному делу не вызывали. Приговором Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № обвинению М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 УК РФ, по ч. 3 ст. 159 УК РФ установлено, что М., злоупотребляя доверием Я. предложил ему оформить и получить на его имя потребительский кредит в Самарском ОСБ № Я. после получения кредита должен был часть денег передать М. под предлогом полного и своевременного погашения кредита и процентов по нему. М., действуя в группе лиц по предварительному сговору с неустановленными следствием лицами, оформил заявления-анкеты заемщика Я. и справки о доходах заемщика и поручителей, содержащие заведомо недостоверные сведения о месте работы и среднемесячных доходах заемщика и поручителей. Сформировав кредитную заявку от имени Я., М. предоставил документы в кредитный отдел Самарского ОСБ № «Сбербанка РФ». При этом при получении кредита в банке находился только Я., который расписался за получение денег в приходном ордере. Факт участия П. в получении кредита Я. следствием и судом не установлен. Поручитель Д. по кредитному договору был опрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, подтвердил, что Мельников и Я. написали заявление в банк о выдаче кредита. Я. взял кредит, деньги передал Мельникову. В 2010 году Д. узнал, что его подпись стоит в кредитном договоре и договоре поручительства. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи на договорах от имени Денисенко поддельные. М. признал свою вину по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Проводилась ли почерковедческая экспертиза в рамках уголовного дела в отношении подписей П., она не знает. В связи с тем, что оформление договора № от ДД.ММ.ГГГГ признано приговором суда не соответствующим законодательству, а договор поручительства является производным от кредитного договора, в связи с тем, что П. не подписывала вышеназванные договоры, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Я. в части ознакомления её с текстом договора и поставленной от её имени подписью недействительным; признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П. в части его подписания П. незаконным, признать договор поручительства с П. незаключенным; в иске ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в части взыскания с неё денежных средств отказать.
 
    Определением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139) к производству приняты встречные исковые требования Р. о признании кредитного договора в части его подписания Р. незаконным, договора поручительства в части его подписания Р. незаконным, признании договора поручительства с Р. незаключенным (л.д.134,135). Исковые требования мотивированы следующим, в основу исковых требований по иску положено заключение между банком и Я. кредитного договора решение № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение в этот же день договоров поручительства с ответчиками по иску. Оплата Я. не была произведена. В силу договоров поручительства поручители, в том числе и Р. должен заплатить кредит. Истец по иску предъявил в суд договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между Р. и истцом. Однако Р. заемщика Я. не знает, и никогда не видел. В Сбербанке никогда не подписывал кредитный договор № и договор поручительства № №. При визуальном осмотре предъявленных в суд копий договоров явно видно, что подписи нанесены другим лицом. Ответчика по иску - П., Р. так же не знает, с сайта Самарского районного суда ознакомился с приговором в отношении М., из которого следует, что, сформировав кредитную заявку от имени Я., М. предоставил документы в кредитный отдел Самарского ОСБ № «Сбербанка РФ». При этом при получении кредита в банке находился только Я., который расписался за получение денег в приходном ордере. Факт участия Р. в получении кредита Я. следствием и судом не установлен.Поручитель Д. по кредитному договору был опрошен в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, подтвердил, что Мельников и Я. написали заявление в банк о выдаче кредита. Я. взял кредит, деньги передал Мельникову. В ДД.ММ.ГГГГ году Д. узнал, что его подпись стоит в кредитном договоре и договоре поручительства. В рамках уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подписи на договорах от имени Денисенко подделанные. М. признал свою вину покредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вина Мельникова приговором суда установлена. В связи с тем, что оформление договора № от ДД.ММ.ГГГГ признано приговором суда не соответствующим законодательству, а договор поручительства является производным от кредитного договора, в связи с тем, что Р.     не подписывал вышеназванные договоры, просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Я. в части ознакомления с текстом договора и поставленной Р. подписью недействительным; признать договор поручительства в части его подписания Р. незаконным, признанать договор поручительства с Р. незаключенным; в иске ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в части взыскания с него денежных средств отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности П. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, суду представила письменные возражения на встречные иски (л.д. 146), согласно которым считает, что П. и Р. пропущен срок исковой давности в отношении заявленных ими требований, в связи с чем, просила первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречных исковых требованиях Ш. (П.) Т.В. и Р. отказать.
 
    Ответчик Ш. (до брака П.) в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в отношении неё, свои встречные исковые требования просила удовлетворить, поскольку в заключении судебной экспертизы нашло своё подтверждение, что подпись в кредитном договоре и договоре поручительства не её, в связи с чем, поддерживая свои встречные исковые требования, просит взыскать в истца расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Р. - по доверенности Р. в судебном заседании исковые требования не признал, не согласился с заключением экспертизы, которая была назначена по его ходатайству в ИЦСНЭ, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении Р., встречные исковые требования Р. просил удовлетворить.     
 
    Суд, выслушав представителя истца, по доверенности П., представителя ответчика Р. - по доверенности Р., ответчика Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
 
    В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением.
 
    Судом установлено, что между АК «Сбербанком РФ» (ОАО) и Я. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № (л.д. 13-14).
 
    В соответствии с п. 1.1 указанного договора Я. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ г., на цели личного потребления, с уплатой 19 процентов годовых за пользование кредитными ресурсами.
 
    В соответствии с п. 2.5 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Я. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным.
 
    В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ с Р. (л.д. 15).
 
    № от ДД.ММ.ГГГГ с П. (л.д. 16).
 
    В соответствии с п. 1.1, 2.1 и 2.2 вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
 
    Согласно п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора.
 
    Банк выполнил свои обязательства, что подтверждается кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), однако Заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условие о сроках платежа.
 
    В соответствии с п. 4.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям.
 
    В порядке, предусмотренном условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.3 договоров поручительства Заемщику и Поручителям банком были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед АК «Сбербанком РФ» (ОАО). (л.д. 20-22).
 
    Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителями не исполнены.
 
    В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать уплаты неустойки (л.д.13).
 
    Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком было подано исковое заявление в Третейский суд о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
<адрес> судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в отношении ответчиков Я. и солидарно с ним с Р., П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д. 28-32).
    ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда определение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения № о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).
 
    По настоящее время обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполнены, согласно расчету, предоставленному стороной истца, задолженность перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Я. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик П. (Ш.) Т.В. в судебном заседании возражала против предъявленного иска, указывала, что кредитный договор и договор поручительства не подписывала, подписи в договорах выполнены не ею, в связи, с чем предъявила вышеуказанные встречные исковые требования к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.
 
    Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии со ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    При этом письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).
 
    Как усматривается из проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени П. (Ш.) в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенном между АК «Сбербанк РФ» (ОАО) (кредитор) и П. (поручитель), расположенная на оборотной стороне договора в графе «Поручитель», а также подпись от имени П. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ г., расположенная на последней странице договора в графе «Ознакомлен: Поручитель», после записи «П.», выполнены не П. (Ш.) Т., а другим лицом (л.д. 110-124).
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы ответчика Ш. (ранее П.) Т.В. о том, что она не подписывала кредитный договор и договор поручительства, в связи с чем, последняя не может нести ответственность перед истцом за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, договору поручительства.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в части требований к Ш. о взыскании солидарно с другими ответчиками по делу задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования Ш. к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Я. в части ознакомления Ш.(П.) с текстом договора и поставленной ею подписью недействительным; признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П. в части его подписания П. незаконным, признании договора поручительства с П. незаключенным, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Ответчик Р. в судебном заседании также возражал против предъявленного иска к нему, в связи, с чем также предъявил вышеуказанный встречный иск к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № 6991.
 
    По ходатайству представителя ответчика - по доверенности Р. судом была назначена комплексная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ИЦСНЭ.
 
    Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписи от имени Р. в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени Р. в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Р. (л.д.154-165).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, доводы ответчика Р. о том, что он не подписывал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также не ставил свою подпись в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты заключением судебной почерковедческой экспертизы, иной экспертизы в ходе судебного разбирательства стороной ответчика Р. суду не представлено, вышеуказанное экспертное заключение ничем не опровергнуто.
 
    Суд считает, что экспертиза проведена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение основано на оригиналах документов, выводы оформлены надлежащим образом, научно обоснованы.
 
    При указанных обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., считает его ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
 
    Данное экспертное заключение ИЦСНЭ, как и экспертное заключение почерковедческой экспертизы подписи П. принято судом как допустимое доказательство. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности экспертов у суда не имеется.
 
    С учетом изложенного суд считает, исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в части требований к Р. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Я. в части ознакомления с текстом договора и поставленной в нём Р. подписью недействительным; признании договора поручительства в части его подписания Р. незаконным, признании договора поручительства с Р. незаключенным, надлежит отказать.
 
    Истцом заявлены требования к ответчикам о расторжении кредитного договора.
 
    Согласно п.1 и п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Просрочка платежей по договору, допущенная заемщиком, признается судом существенным нарушением договора, так как истец в значительной степени лишается того, на что был вправе претендовать при заключении договора.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ответчикам Я., Р. в части расторжения кредитного договора подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков, Я. и Р. подлежит взысканию в равных долях в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>, уплаченная при подаче искового заявления в суд (л.д. 2).
 
    Истцом также заявлены расходы, связанные с ранее выданными актами - в размере <данные изъяты>.
 
    Однако суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов, поскольку они были понесены истцом не в связи с рассмотрением данного гражданского дела, необходимость и обоснованность данных расходов в этом процессе истцом не доказана.
 
    Ш. (П.) Т.В. в ходе судебного разбирательства были заявлены требования о взыскании с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № стоимости проведенной экспертизы в сумме <данные изъяты>, уплаченной комиссии за перевод денежных средств <данные изъяты>, что Ш. подтверждает квитанцией, чеком об оплате (л.д.169, 173).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам …, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой Ш. (П.) Т.В. оплатила в полном объем, поскольку встречные исковые требования Ш. удовлетворены, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о взыскании с истца ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в пользу Ш. расходов по оплате данной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждены документально.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к Я., Р., Ш. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>.
 
    Взыскать с Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в счет возврата уплаченной при подаче иска госпошлины денежную сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    В удовлетворении встречных исковых требований Р. к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Я. в части ознакомления с текстом договора и поставленной в нём Р. подписью недействительным, признании договора поручительства в части его подписания Р. незаконным, признании договора поручительства с Р. незаключенным, отказать.
 
    Встречные исковые требования Ш. к ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Я. в части ознакомления Ш.(П.) с текстом договора и поставленной ею подписью недействительным; признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и П. в части его подписания П. незаконным, признании договора поручительства с П. незаключенным удовлетворить.
 
    Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части ознакомления Ш. (П.) Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с текстом и поставленной ею подписью в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Ш. (П.) Т. в части его подписания П. незаконным.
 
    Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и Ш. (П.) Т. незаключенным.
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № в пользу Ш. (П.) Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий:              подпись                             К.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Копия верна.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Судья:                К.
 
    Секретарь:                             Р.