Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №и 2-350\2014г.
решение в окончательной
форме изготовлено 08 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А.
при секретаре Питиримовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Кутузова Олега Евгеньевича к Кожевникову Александру Геннадьевичу о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л :
Кутузов О.Е. обратился в суд к ответчику Кожевникову А.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с него 74 664 руб. 46 коп. - разницу между фактическими затратами на восстановление автомобиля и лимитом ответственности страховой компании, расходы по госпошлине 2 439 руб. 94 коп. и судебные расходы.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> А. Виновным в данном ДТП признан ответчик Кожевников А.Г., который двигался по указанной дороге на автомобиле марки <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, чем причинил механические повреждения автомобилю. В соответствии с заключением специалиста общая стоимость восстановительных работ составила 188 664 руб. 46 коп. Стоимость экспертизы 4 000 руб., эту сумму истец считает своими убытками. Также им потрачено 2 000 руб. на дефектовку автомобиля. Всего убытки составили 194 664 руб. 46 коп. Страховая компания произвела выплату 120 000 руб., разницу между этой суммой и размером причиненного ущерба 74 664 руб. 46 коп. истец предъявил ответчику. С него же просит взыскать 7 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 820 руб.- за изготовление копий документов, 820 руб. за оформление доверенности, а также расходы по госпошлине 2 439 руб. 94 коп.
По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 152 143 руб. 56 коп.
В судебном заседании представитель истца Саркисов С.А. по доверенности требования поддержал, оспаривал заключение экспертизы по определению суда в связи с тем, что экспертом стоимость работ и деталей взята исходя из действующих цен на территории <адрес>. ДТП произошло в <адрес>, поэтому должны учитываться цены этого региона.
Представитель ответчика и третьего лица Андриянов Д.В. требования признал частично, считает, что взысканию с ответчика подлежит разница между выплаченной страховой компанией суммой и определенной экспертом в заключении экспертизы, проведенной по определению суда. Это ориентировочно 32 000 руб. Судебные расходы считает завышенными, расходы по оформлению доверенности, по его мнению, не были необходимыми. В свою очередь, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб.
Выслушав представителей истца, ответчика и 3-го лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 28.10.2013г. около 10 час. 40 мин. по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Ответчиком Кожевниковым А.Г. не оспаривается вина в совершении данного ДТП.
Также установлено судом, что данный случай признан страховой компанией страховым, истцу Кутузову О.Е. произведена выплата 120 000 руб. Факт получения денежных средств истцом подтверждено выпиской из лицевого счета (л.д.40).
Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-39), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 188 664 руб. 46 коп.
Разницу между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью ремонта по заключению специалиста 74 664 руб. 46 коп. истец предъявил для взыскания с ответчика.
Общие принципы возмещения убытков и порядок их определения содержит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
П.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В случае расхождения размеров ущерба, определенных экспертным путем и реальными затратами, названным принципам возмещения вреда соответствует страховая выплата в размере, соответствующем реальным расходам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ).
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).
Необходимость расходов для восстановления нарушенного права должно быть подтверждено обоснованным расчетом и другими доказательствами. Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права или должно будет произвести в будущем. По делам данной категории отчеты об оценке восстановительного ремонта, представляемые потерпевшей стороной, должны приниматься судом в качестве допустимого доказательства и оцениваться в совокупности с другими доказательствами.
Вместе с тем, по определению суда проведена автотехническая экспертиза, суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 143 руб. 56 коп.
Суд считает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, с ответчика Кожевникова А.Г. подлежит взысканию 32 143 руб. 56 коп. ( 152 143 руб. 56 коп. - 120 000 руб.)
Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., то суд соглашается с представителем истца в том, что эти расходы являются его убытками, и на основании ст. 15 ГК Российской Федерации взыскивает эту сумму с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости подлежат возмещению судебные расходы в размере 3000 руб., заявленная истцом сумма 7000 руб. завышена. В данном случае суд принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца и выполненный представителем объем работы по делу.
Требование истца о взыскании суммы 820 руб. за изготовление копий документов основано на представленной им квитанции на л.д. 44, из которой не следует, что эта сумма потрачена истцом по данному делу, поэтому в ее удовлетворении суд отказывает.
С учетом того, что исковые требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика присуждаются судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В этом случае возмещению ответчику подлежит 2 120 руб.- расходы по оплате услуг эксперта (всего заявлено 4 000 руб., удовлетворенная часть составила 47%). В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации с истца в пользу ответчика судом взыскивается 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кутузова Олега Евгеньевича удовлетворить частично.
Взыскать с Кожевникова Александра Геннадьевича в пользу Кутузова Олега Евгеньевича 32 143 руб. 56 коп., - в возмещение материального ущерба, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 800 руб. - расходы по оформлению доверенности для представителя, 1 164 руб. 31 коп. - расходы по госпошлине, всего 36 307 руб. 87 коп.
В остальной части иска Кутузову О.Е. отказать.
Взыскать с Кутузова Олега Евгеньевича в пользу Кожевникова Александра Геннадьевича 2 120 руб. - расходы по оплате услуг эксперта,
3 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего 5 120 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского суда Т.А.Кукорцева.
