Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №2-3144/14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 июля 2013 года Ленинский районный суд г. Пензы в составе:
председательствующего судьи Селиверстова А.В.,
при секретаре Мещеряковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Саранцевой Е.А. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Саранцева Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что Дата в 14 ч. 50 мин. в Адрес , произошло ДТП с участием АВТО1 под управлением водителя Б.А., совершившего столкновение с АВТО2 под управлением водителя М.Д. и АВТО3 под управлением М.А. Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Б.Г. вмененными нарушениями Б.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал. Впоследствии, виновник ДТП - Б.А. предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС Номер , выданный в ОАО СК «Альянс». В установленный правилами ОСАГО срок, она обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб. Страховая компания, рассмотрев заявление потерпевшей, провела осмотр поврежденного автомобиля, а затем, Дата г., произвела выплату страхового возмещения в размере 23 361 руб. 33 коп. Считая, что данная сумма недостаточна для приведения автомобиля в котором он находился до момента наступления страхового случая в связи с чем, в ею было организовано проведение повторной экспертизы в ИП С.А. Дата специалистом ИП С.А. был подготовлен Отчет Номер , согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного АВТО3, с учетом амортизационного износа, составила 85 282 руб. 72 коп., т.е. как она и полагала, страховая компания без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер ущерба, причиненного автомобилю. Так же, после полученных повреждений, АВТО3 утратила в части свою среднерыночную стоимость. Утрата товарной стоимости согласно Отчета Номер от Дата составила 16 962 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости является для владельца транспортного средства реальным ущербом, поскольку в результате ремонтных воздействий первоначальная стоимость транспортного средства в полном объеме не восстанавливается.
За проведение оценки по определению восстановительного ремонта и расчета УТС потерпевшей было оплачено 6 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате. Кроме того, она просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата Расчёт неустойки: 120 000 * (8,25% * 1/75) * 50 = 6 600 руб., где: 120 000 - установленная законом об ОСАГО страховая сумма; 8,25 - ставка рефинансирования ЦБ на дату подачи иска; 50 - количество дней просрочки.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения – 56921 руб. 39 коп., УТС – 16962 руб., моральный вред – 3000 руб., неустойку – 6600 руб., расходы на оплату экспертизы по восстановительному ремонту – 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату доверенности – 1000 руб., расходы по отправке телеграммы 206 руб. 95 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Саранцева Е.А. в судебное заседание не явилась.
Представитель истца Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования, в обоснование ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился.
Третье лицо Мартиросян А.Д. в судебное заседание не явился.
Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).
Согласно ст. 7 названного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что Дата в 14 ч. 50 мин. в Адрес , произошло ДТП с участием 3АВТО1 под управлением водителя Б.А., совершившего столкновение с АВТО2, под управлением водителя М.Д. и АВТО3 под управлением М.А.
В результате ДТП АВТО3 собственником которого является Саранцева Е.А., получило механические повреждения.
Указанное ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем Б.Г. вмененными нарушениями Б.А. был согласен, своей вины не отрицал, административный материал не обжаловал.
Гражданская ответственность собственника АВТО1 Б.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис серии ССС Номер ).
В установленный правилами ОСАГО срок, Саранцева Е.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила возместить причиненный ее имуществу ущерб.
Страховая компания, рассмотрев заявление Саранцевой Е.А., произвела выплату страхового возмещения в размере 23 361 руб. 33 коп.
С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта АВТО3 Саранцева Е.А. обратилась к ИП С.А.
Согласно отчёта об оценке Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта АВТО3, с учетом амортизационного износа составляет 85282 руб. 72 коп.
Учитывая, что представителем ответчика в судебное не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, отчёт Номер от Дата не оспаривал, о проведении экспертизы не ходатайствовал, суд полагает возможным при определении суммы страхового возмещения, исходить из расчетов, определенных ИП С.А.
При таких обстоятельствах, суд считает требование Саранцевой Е.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта АВТО3 подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца восстановительную стоимость АВТО3 в размере 56921 руб. 39 коп. (85282,72 – 23 361,33 коп.).
Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости АВТО3, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????�������������??????????�????????????�?????????�????????????�????????????�??????????��???�??????????????�???????????�??????????��??????????��??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�•�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?���
В силу указанных норм ГК РФ, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Отчета об оценке Номер от Дата величина утраты товарной стоимости АВТО3 составила 16962 руб. 00 коп. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16962 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
С учетом установленных обстоятельства, учитывая, что истец просит взыскать неустойку за период с Дата , суд считает, что неустойка за неисполнение денежного обязательства за указанный период составляет 6600 руб. 00 коп., исходя из следующего расчёта: 120000 руб. х 8,25 % : 75 х 50 дней.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что действиями страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения, истцу был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 41741 руб. 69 коп.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что исковые требования Саранцевой Е.А. являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы по определению восстановительной стоимости автомобиля и УТС в размере 6000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 206 руб. 95 коп.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2616 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Саранцевой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Саранцевой Е.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 56921 руб. 39 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 16962 руб. 00 коп., неустойку в размере 6600 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 41741 руб. 69 коп., в возмещение расходов по оплате экспертизы 6000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3500 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 206 руб. 95 коп., а всего 135932 (сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать два) руб. 03 коп.
Взыскать с ОАО СК «Альянс» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2616 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Пензы заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья
