Решение от 04 июля 2014 года

    Отметка об исполнении решения _____________________________________
 
    _________________________________________________________________
 
    Дело № 2-537/2014 04 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
 
        Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Давидович Н.А.,
 
    с участием адвоката Масленниковой В.Д.,
 
    при секретаре Фокееве Б.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапега Нины Семеновны к садоводческому потребительскому кооперативу «Березка» о признании недействительным решения собрания в части исключения ее из членов садоводства
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Истец Сапега Н.С. обратилась в суд с иском к садоводческому потребительскому кооперативу «Березка» (далее СПК «Березка») о признании недействительным решения общего собрания членов СПК «Березка» от 26 апреля 2014 года в части исключения ее из членов СПК «Березка».
 
        В судебном заседании истец Сапега Н.С. исковые требования поддержала и пояснила, что с 2007 года она является членом СПК «Березка», имеет земельный участок №. В связи с несогласием с размером земельного участка она обращалась в суд с иском к СПК «Березка» и члену садоводства ФИО1 В апреле 2014 года, накануне проведения общего собрания членов СПК на щите для объявлений была вывешена повестка собрания. В повестке не было вопроса об исключении ее из членов СПК. 26 апреля 2014 года состоялось общее собрание членов СПК, она на нем присутствовала. Собрание проходило на улице, председатель собрания ФИО2 подсчитала количество присутствующих на собрании членов и объявила, что кворум есть. Она это и не оспаривает. ФИО3 вела протокол собрания. По первому вопросу повестки дня- о правомочии общих собраний по май 2014 года выступила председатель СПК ФИО2 В своем выступлении она стала говорить о том, что «в садоводстве появилась такая Сапега Н.С., которая всем недовольна, которая постоянно обращается с исками в суд на СПК «Березка», и в иске ей отказывают. В связи с ее обращениями в суд, садоводство понесло расходы на адвоката в размере <данные изъяты> рублей и на копии документов <данные изъяты> рублей. Что она сводит со всеми склоки, не дает нормально жить, постоянно судиться». Она попросила слово для выступления, чтобы все объяснить членам садоводства, однако ей слово не дали. ФИО4 спросила у нее «а что вы дальше будите делать?», на что она ответила «буду защищать свои права». После чего ФИО4 предложила исключить ее из членов садоводства. Некоторые садоводы тоже возмутились, поддержали ФИО4 и потребовали ее исключить из членов садоводства. Председатель собрания ФИО2 поставила данный вопрос на голосование. Большинство членов проголосовали за исключения ее из членов садоводства. ФИО2 объявила, что решение принято. Она (Сапега) еще постояла минут 10-15 и ушла.
 
        Просит признать решение общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Березка» оформленного протоколом общего собрания от 26 апреля 2014 года в части исключения Сапега Нины Семеновны из членов СПК «Березка» недействительным, поскольку данное решение принято незаконно и необоснованно, и нарушает ее имущественные права. В результате принятого решения от нее заберут земельный участок, тем более она слышала, что ФИО2 уже кому то предлагала посмотреть ее участок. Ссылалась на отсутствие оснований для исключения ее из членов СПК, а также на нарушение порядка проведения общего собрания.
 
        Ответчик- Представитель СПК «Березка», интересы представляла председатель СПК ФИО2, исковые требования не признала и пояснила, что никто Сапега Н.С. из членов садоводства не исключал. Действительно 26 апреля 2014 года состоялось общее собрание членов СПК. Она была председателем собрания, после подсчета присутствующих на собрании членов, она объявила, что кворум есть. Действительно в повестке дня не стоял вопрос об исключении Сапега из членов садоводства, никто и не думал ее исключать, все случилось спонтанно. Когда она отчитывалась перед членами садоводства, то упомянула, что с декабря 2013 года длится конфликтная ситуация с Сапега Н.С., что Сапега обращалась с исками в суд на садоводство и ей в иске было отказано. Что в результате судебных тяжб, садоводство пришлось нанимать адвоката, и из казны было потрачено <данные изъяты> на услуги адвоката и <данные изъяты> на копии документов. Что Сапега не участвует в жизни садоводства, не ходит на собрания, что весной надо садоводам воду давать, а ей как председателю садоводства приходится вместо этого ходить по судам, это мешает деятельности садоводства. Что Сапега с жалобами в правление никогда не обращалась, а сразу бежит в суд, она ни правление, ни председателя ни во что не ставит, говорит, что и правление и все собрания неправомочны. Все было на эмоциях. ФИО4 спросила у Сапега, что она дальше намерена делать, на что Сапега ответила «по судам ходить». После таких слов, все присутствующие члены садоводства предложили исключить Сапега из членов садоводства. Она поставила данный вопрос на голосование. Большинство проголосовало за исключение. В протоколе собрания было записано «принято решение». Признает, что процедура исключения из членов садоводства, которая прописана в их Уставе, была нарушена. Но также считает, что раз после проведения собрания, данное решение не было надлежащим образом оформлено и вручено Сапега, то и такого решения значит нет. Просто был крик души людей, воспитательный момент. Сапега не исключена из членов садоводства, она до сих пор пользуется земельным участком, водой, ей вывозят мусор, ставят на дежурство.
 
        Суд, выслушав объяснения сторон, показание свидетеля ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения (подпункт 16 пункта 1 ст. 21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ).
 
    Член садоводческого некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения (п. 2 ст. 21 ФЗ 15.04.1998 N 66-ФЗ).
 
        Как установлено материалами дела, 26 апреля 2014 года было проведено отчетно-перевыборное собрание членов садоводства СПК «Березка».
 
        Согласно протоколу, в СПК-126 членов, на собрании присутствовало 75 членов, в том числе из них 13 по доверенности (л.д.19).
 
        Повестка дня состояла из 13 вопросов: о правомочиях общих собраний по май 2014 года; отчет председателя; отчет ревизионной комиссии; выборы председателя; выборы правления; выборы ревизионной комиссии; подключение и запуск воды; наем слесаря на летний период; разбор заявлений членов о переоформлении участков; о принятии новых членов в садоводство; утверждение сметы; об участии и проведении районного конкурса «Лучшее садоводческое объединение жителей Сланцевского муниципального района и лучшего садовода»; разное.
 
    Пунктом 2 статьи 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) может проводиться по решению его правления.
 
    Уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.
 
    Из пояснений истца Сапега Н.С., заблаговременно на информационном щите было вывешено объявление о проведении 26 апреля 2014 года общего собрания членов СПК «Березка» и указана повестка дня.
 
    Согласно пункту 2 статьи 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
 
    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что порядок созыва общего собрания от 26 апреля 2014 года, предусмотренный ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ и Уставом СПК «Березка» нарушен не был, кворум был, что не оспаривает и истец Сапега Н.С.
 
    Согласно положениям ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ вопрос о приеме в члены садоводческого некоммерческого объединения или исключении из членов такого объединения относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Решение об исключении из членов СНТ принимаются большинством в две трети голосов от присутствующих на собрании.
 
    Согласно протокола собрания, после выступления председателя СПК ФИО2, которая сообщила о том, что член садоводства Сапега Н.С. подала в суд на садоводство о неправомерности отчетно-перевыборного собрания, которое состоялось 07 мая 2012 года, так как не было кворума. Затем сообщила о том, что в сентябре 2013 года Сапега Н.С. подала в суд на члена садоводства ФИО1 о захвате земли в 93 кв.м. Суд вынес решение в пользу ФИО1, тогда Сапега подала апелляционную жалобу в Ленинградский областной суд, откуда ей тоже пришел отказ, тогда она подала в суд на садоводство. Для этого суда на правлении было принято решение нанять адвоката, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> большинство членов садоводства начали возмущаться поведением Сапега Н.С. Что они были свидетелями всех скандалов и неуважительного отношения Сапега к правлению и председателю садоводства. (л.д.24).
 
    После чего член садоводства Маришина предложила: «за неуважительное отношение к председателю, правлению, членам садоводства, за деятельность дискредитирующую цели садоводства, исключить Сапега Н.С. из садоводческого кооператива». (л.д.24).
 
    Данный вопрос был поставлен на голосование. «За» проголосовало 73 члена, «против»-2 члена» «воздержавшихся нет. Большинством голосов «Принято» (л.д.24).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основания и порядок исключения из членов садоводческого некоммерческого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения в обязательном порядке указываются в уставе садоводческого некоммерческого объединения.
 
    Устав СПК «Березка» в п.5.6 предусматривает основания и порядок исключения из потребительского кооператива.
 
    Согласно п.5.6.1 Устава, член потребительского кооператива может быть исключен из него по решению общего собрания в следующих случаях:
 
    нарушение Устава. Правил внутреннего распорядка;
 
    систематическая неуплата в срок предусмотренный Уставом взносов;
 
    осуществление деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующей цели кооператива. (л.д.17).
 
    В судебном заседании председатель СПК «Березка» ФИО2 подтвердила, что решение об исключении Сапега из членов СПК было принято большинством голосов, однако пояснить суду, за что Сапега была исключена из членов СПК, ФИО2 пояснить не смогла, так же не смогла пояснить и что за деятельность дискредитирующую цели садоводства проводила Сапега Н.С.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что она является членом СПК «Березка». 26 апреля 2014 года она присутствовала на общем собрании членов СПК. Повестка дня была заблаговременно вывешена на информационном щите. В повестке дня не был включен вопрос об исключении Сапега Н.С. из членов СПК. Данный вопрос возник в ходе проведения собрания случайно, после выступления председателя СПК ФИО2, которая сообщила о том, что Сапега обращается в суды с исками на садоводство, из- за этого СПК понесло затраты на услуги адвоката, что Сапега суды проиграла. Члены садоводства стали возмущаться поведением Сапега Н.С., и стали говорить о том, что надо ее исключить из членов садоводства. Она тоже была возмущена поведением Сапега Н.С., потому что та никогда не обращалась с жалобами в правление, а сразу же шла в суд, не пыталась решить вопросы мирным путем с соседями, правлением. После этого члены садоводства заставили председателя ФИО2 поставить на голосование вопрос об исключении Сапега из членов садоводства. Большинство проголосовало «за» исключение Сапега из членов садоводства. После голосования Дмитриева сразу же сказала, что данное решение будет незаконное. Голосование проводилось только для того, чтобы показать Сапега Н.С. что надо уважать людей, если она находится в коллективе. Считает, что раз на руки никакого решения Сапега об исключении ее из членов садоводства не выдали, значит такого решения нет, это был воспитательный момент.
 
    Из выписки из протокола общего собрания членов СПК «Березка» от 26 апреля 2014 года усматривается, что фактическими обстоятельствами, послужившими основанием для исключения Сапега Н.С. из членов СПК являлось в частности то, что Сапега Н.С. обращалась с исками в Сланцевский суд к СПК «Березка» и члену садоводства Ярных.
 
    Согласно п.5.1. Устава СПК «Березка», члены садоводческого потребительского кооператива имеют право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов потребительского кооператива, так же решений правления и иных органов потребительского кооператива (л.д.15).
 
    Данное право закреплено и в ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ.
 
    Суд считает, что действия Сапега Н.С. по обращению с исками в суд к ФИО1 и СПК «Березка» не могут расцениваться в качестве нарушений Уставных требований либо нарушений прав членов СПК, а тем более осуществления деятельности дискредитирующей цели кооператива, в связи с тем, что являются конституционным правом, направленным на защиту своих законных интересов любыми законными методами, а следовательно для исключения Сапега Н.С. из членов СПК «Березка», не имелось.
 
    Так же в п.5.6.3 Устава СПК «Березка» указано, что решение об исключении из потребительского кооператива оформляется в виде письменного документа, состоящего из трех частей:
 
    мотивировочной части (подготавливается инициатором исключения), которая предоставляется исключенному члену для ознакомления под расписку;
 
    объяснений исключаемого члена, которые он обязан предоставить в течение 14 дней с момента вручения ему мотивировочной части;
 
    результативной части решения об исключении, содержащей итоги голосования и подписанной председателем и секретарем собрания.
 
    Согласно п. 5.6.5 Устава, информация о принятом решении доводится до сведения исключенного члена в течение семи дней.
 
    Из материалов дела усматривается, а также подтверждается и объяснениями представителя ответчика, что в нарушение Устава, данное решение не было изготовлено в таком виде, как предусматривает Устав, и вручено Сапега Н.С.
 
    Согласно ст.181.1 ГК решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
 
        В соответствии со ст. 183.1 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
 
    Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
 
    1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
 
        На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Сапега Н.С. подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Сапега Нины Семеновны удовлетворить.
 
        Признать решение общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива «Березка» оформленного протоколом общего собрания от 26 апреля 2014 года в части исключения Сапега Нины Семеновны из членов СПК «Березка» недействительным.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сланцевский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья Н.А.Давидович