Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №12-125/2014
РЕШЕНИЕ
г. Брянск «04» июля 2014 года
Судья Фокинского районного суда г.Брянска Капустин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова В.Н. на постановление № по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года.
В обоснование требований, указав, что постановлением № от 23 апреля 2014 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Пахомов В.Н. указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО1 управлявший транспортным средством <...> №, который применил экстренное торможение.
Пахомов В.Н. просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от 23 апреля 2014 года, а производство по делу прекратить.
В судебном заседании Пахомов В.Н. и его защитник адвокат Кичатов В.И. по ордеру доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили суд ее удовлетворить.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании допрошенный инспектор ОБ ДПС УМВД России по г.Брянску ФИО2 сообщил суду, что доводы жалобы не признает, поскольку постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года Пахомов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление получено Пахомовым В.Н. на месте 23.04.2014 года, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявителем не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись.
Судья полагает возможным разрешение жалобы в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, с учетом мнения, лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит ее не подлежащим, удовлетворению, на основании следующего.
Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В силу п.9.19 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года Пахомов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление получено Пахомовым В.Н. на месте 23.04.2014 года, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявителем не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись.
Из постановления № по делу об административном правонарушении от 23 апреля 2014 года усматривается, что 23 апреля 2014 года в 09 часов 50 минут водитель Пахомов В.Н, управляя транспортным средством <...> №, в районе <адрес> не соблюдал необходимую безопасную дистанцию до двигающегося впереди автомобиля <...> № под управлением ФИО1, в результате чего произошло столкновение. От удара <...> № отбросило вперед и произошел наезд на автомобиль <...> № под управлением ФИО3 В результате ДТП всем автомобилям причинены механические повреждения. В действиях Пахомова В.Н. усматривается нарушение п.п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Указанный факт подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, которая составлена непосредственно на месте и своевременно подписана участниками и понятыми, которые ознакомлены с ней, замечания на нее не представили, объяснениями ФИО1, ФИО5
В судебном заседании допрошенный ФИО5 сообщил суду 23 апреля 2014 года около 10 часов управлял транспортным средством <...> № в районе <адрес> (путепровод черед ж/д мост) в левую заднюю часть его автомобиля нанес удар автомобиль <...> № под управлением ФИО1, в результате столкновение с автомобилем <...>. После столкновения все автомобили остались стоять на месте до приезда ГИБДД.
Указанные доказательства, имеющиеся в административном материале противоречат доводам жалобы Пахомова В.Н. и опровергают изложенные, в ней заявителем события дорожно-транспортного происшествия от 23 апреля 2014года. Бесспорные доказательства того, чтодействия водителя ФИО1 привели к дорожно-транспортному происшествию, поскольку Пахомова В.Н. принял меры по экстренному торможению, в административном материале отсутствуют, заявителем не представлено, а судом не добыто.
Судья критически относится к показаниям свидетеля ФИО4, который сообщил суду, что находился в салоне автомобиля <...> № в момент ДТП. По его мнению, виновником ДТП является водитель автомобиля <...> №, поскольку при неудачном перестроении он предпринял экстренное торможение. Что и привело к столкновению.
Факты, изложенные свидетелем ФИО4, опровергаются схемой места происшествия, объяснением сторон, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве надлежащего бесспорного доказательства в обоснование заявленной жалобы.
Кроме того судья с учетом исследования схемы места происшествия, объяснений сторон находит довод заявителя о нарушении ФИО1 требований ПДД РФ необоснованным, поскольку в сложившейся дорожной ситуации водитель <...> № не мог предугадать, что водитель Пахомова В.Н., управляя транспортным средством <...> №, нарушит п.п.9.10 ПДД.
Пахомова В.Н. на месте дорожно-транспортного происшествия не оспаривала составленную схему ДТП.
Факт административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 КоАП РФ и вина заявителя в его совершении подтверждаются постановлением об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями ФИО1, ФИО3 от <дата> года, схемой места ДТП, справкой о ДТП от <дата> года.
Судья находит, что действия Пахомова В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она не выполнил требования Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение.
Административное наказание Пахомову В.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.
Доводы жалобы о недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также не установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судья признает несостоятельными и недоказанными, поскольку они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях Пахомова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявителем не представлено суду доказательств надлежащего выполнения требований п.п.9.10 ПДД РФ, а имеющаяся схема ДТП опровергает указанный довод Пахомова В.Н.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностные лица правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Пахомова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, указанных в жалобе и влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, судом не установлено, а потому оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы Пахомова В.Н. на постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от <дата> отказать.
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ от <дата> в отношении Пахомова В.Н. оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток через Фокинский районный суд <адрес>.
Судья С.В.Капустин
