Решение от 04 июля 2014 года

    <данные изъяты>                                     Дело № 2-389/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    04 июля 2014 года                      с. Владимиро – Александровское
 
    Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,
 
    при секретаре Дунаевой И. Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Владимиро – Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района к Проскурину Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к Проскурину Е. В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> В обоснование исковых требований указал, данная квартира и дом числятся на балансе администрации Владимиро – Александровского сельского поселения. Согласно выписке из похозяйственной книги ответчик зарегистрирован по указанному адресу, однако договор социального найма данного жилого помещения с истцом не заключался. В ДД.ММ.ГГГГ. в связи с возникшей служебной необходимостью были установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения. Бесхозяйственное отношение ответчика к спорному жилому помещению привело к повреждению структурных элементов квартиры, а именно дверного блока, что повлекло за собой материальный ущерб муниципальному имуществу.
 
    Наличие регистрации ответчика по спорному жилому помещению создает препятствия для передачи его малоимущим и нуждающимся гражданам в исполнении обязанностей администрацией Владимиро – Александровского сельского поселения, предусмотренных ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».
 
    В судебном заседании представитель истца Гриценко Н. А. поддержала исковые требования, просила признать Проскурина Е. В. утратившим право пользования указанным в иске жилым помещением, в связи с его добровольным выездом из указанной квартиры, длительным не проживанием в ней.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному месту жительства. Судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока хранения. Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что администрация Владимиро – Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района является собственником <адрес> на основании Закона Приморского края от 09.10.2007г. №129-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Партизанским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Партизанского муниципального района» и передаточного Акта № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.
 
    Ответчик Проскурин Е. В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно сообщению из Управления Росреестра Приморского края за ответчиком не числится регистрация права собственности на недвижимое имущество.
 
    В судебном заседании также установлено, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, старшей по дому № по <адрес>, проживающей по соседству со спорной квартирой, что с момента заселения ее семьи в данный дом ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в нем не проживает. Она как соседка, проживающая в одном подъезде с квартирой №, никогда не видели ответчика в спорной квартире. Примерно в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал гражданин ФИО5 с сожительницей и ее ребенком. Их семья злоупотребляла спиртными напитками, устраивали пьяные дебоши. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 повесился в своей квартире. После его смерти сожительница пыталась заселиться в эту квартиру, выбивала двери. Но потом также пропала. После этого квартира была опечатана около 8 месяцев. Затем лица без определенного места жительства выбили двери вместе с опорными стенами. В течение одного года квартира оставалась полностью открытой. В ней собирались БОМБЫ. Соседи неоднократно обращались в администрацию поселения и полицию принять меры. Но все без успешно, БОМЖЫ вновь выбивали двери и устраивали там пьяные дебоши. Ежедневно проходя мимо данной квартиры, свидетель видела, что в ней постоянно проживающих нет. Вещи, оставшиеся после смерти ФИО5, в том числе мебель, одежда, посуда разбросаны, грязные. Лиц, желающих и претендующих на данное жилье, она никогда не видела. Около 10 дней назад сотрудниками полиции данная квартира была вновь опечатана.
 
    Таким образом, суд считает, что действия ответчика свидетельствуют о том, что его непроживание в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер. Препятствия со стороны истца либо других лиц в пользовании спорным жилым помещением не чинятся.
 
    Пленум Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
 
    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора найма.
 
    Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик фактически отказался от права пользования спорным жильем в связи с выездом на другое место жительства и доказательств обратного суду не предоставлено, само по себе отсутствие у него прав на другое жилое помещения не может быть принято как основание для сохранения за ним права пользования спорной квартирой.
 
                                                        В соответствии со ст. 30 п.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик формально зарегистрирован в квартире, препятствует истцу в осуществлении его права распорядиться своим имуществом, в том числе предоставить его, в силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», малоимущим и нуждающимся гражданам.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признать Проскурина Е. В. утратившим право пользования спорным жилым помещением.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования администрации Владимиро – Александровского сельского поселения Партизанского муниципального района к Проскурину Евгению Викторовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
 
    Признать Проскурина Евгения Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:<адрес>
 
    Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Приморский краевой суд, через Партизанский районный суд.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> судья                            Н. П. Савельева