Дата принятия: 04 июля 2014г.
Гражданское дело № 2-450/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
с. Шира 04 июля 2014 года
Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Журавлевой Н.Ю.
при секретаре Падчик Е.С.,
с участием:
ответчика Царегородцева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ОАО «Сбербанк России» Баранова С.В. к Царегородцеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице представителя Баранова С.В., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Царегородцеву А.А. о расторжении кредитного договора , взыскании задолженности по кредитному договору в размере Х рублей , а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере Х рублей . В обоснование заявленных требований представитель банка указывает на то, что Царегородцев А.А.получил в ОАО «Сбербанк России», «Доверительный кредит» в сумме Х рублей под Х процентов годовых на срок Х месяцев, считая с даты его фактического предоставления кредита по кредитному договору .В соответствии с п. Х, Х кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.Согласно кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом вносится заемщиком в валюте кредита.В настоящий момент Царегородцев А.А.имеет задолженность по кредитному договору в размере Х рублей .Согласно истории кредитного договора ЦарегородцевА.А.с момента получения кредита и до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательство по уплате ежемесячно как части основного долга, так и процентов за пользование кредитом.В силу кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. На основании вышеизложенного представитель истца просит расторгнуть с ответчиком Царегородцевым А.А. кредитный договора , взыскать с ответчика Царегородцева А.А. задолженность по кредитному договору в размере Х рублей , а также судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере Х рублей .
В судебное заседание представитель истца Баранов С.В., действующий на основании доверенности, не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Царегородцев А.А. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Царегородцев А.А. обратился в «Сбербанк России» с заявлением на зачисление кредита в сумме Х рублей под Х процентов годовых на срок Х месяцев, считая с даты его фактического предоставления кредита по кредитному договору .
с ответчиком заключен кредитный договор , согласно которому банк обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме Х рублей под Х % годовых на цели личного потребления на срок Х месяцев .
Согласно дополнительного соглашения к договору о вкладе , вкладчик (Царегородцев А.А.) поручает банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору в сумме в размере необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу банка .
Из графика платежей к кредитному договору следует, что сумма ежемесячного платежа по договору составляет Х рублей .
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из условий кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Из справки о задолженности по договору следует, что долг Царегородцева А.А. перед банком составляет Х рубля .
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что кредитор исполнил свои обязательства, выдав Царегородцеву А.А. денежные средства по кредитному договору, что подтверждается историей лицевого счета .
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Царегородцев А.А. неоднократно нарушал сроки и порядок погашения ссуды и процентов. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по возврату кредитных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу банка.
Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом цены иска по договору , заключенному с Царегородцевым А.А. .
Таким образом, задолженность Царегородцева А.А. по кредитному договору составляет Х рубля , которая подлежит досрочному взысканию с ответчика в пользу «Сбербанка России» (ОАО) .
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Царегородцева А.А. задолженности по основанному долгу, задолженности по процентам, неустойки.
Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из положений п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что заемщику Царегородцеву А.А. банком направлено требование истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора , направление которого подтверждается списком внутренних почтовых отправлений .
Поскольку ответа на требование истца не последовало, доказательств обратного суду не представлено, то по истечении срока, предоставленного для уплаты задолженности, истец обратился в суд с исковым требованием о расторжении кредитного договора.
При этом суд соглашается с доводом истца о том, что длительное нарушение обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением кредитного договора, что дает истцу право настаивать на расторжении договора в судебном порядке.
Суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принимает признание ответчиком иска, поскольку это признание не противоречит закону и не нарушает чьих либо прав и законных интересов, последствия признания иска ответчику были разъяснены и ей понятны.
В силу требований ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о расторжении кредитного договора , заключенного между банком и Царегородцевым А.А., и их удовлетворении.
Кроме того, подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере Х рублей с ответчика, в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковое заявление представителя ОАО «Сбербанк России» Баранова С.В. к Царегородцеву А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Царегородцева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере Х рублей .
Расторгнуть кредитный договор , заключенный между ОАО «Сбербанк России», и Царегородцевым А.А.
Взыскать с Царегородцева А.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере Х рублей .
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Ю. Журавлева
Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано «09» июля 2014 года.
Судья Н.Ю. Журавлева
