Решение от 04 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 июля 2014 года п. Таксимо
 
    Муйский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Туравининой Ю.Ю.,
 
    при секретаре Найдановой Ц.-Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матиенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Исковые требования мотивированны следующим. В результате ДТП 19 октября 2013 г. автомобиль истца Матиенко получил серьезные повреждения. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах». 04.03.2014 г. ответчик перечислил деньги по страховому случаю в размере 38873,39 рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам экспертного учреждения стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца составляет 118121,14 рублей. Таким образом ответчик не доплатил истцу 79247,75 рублей. Стоимость работ по оценке ущерба составила 6000 рублей. Просит взыскать с ответчика 85247,75 рублей.
 
    В судебное заседание истец Матиенко В.А. не явился, извещен надлежаще, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание его представитель не явился и не сообщил об уважительности причин неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства, по имеющимся в деле материалам, с учетом мнения стороны истца, в порядке заочного производства, о чем выносит определение.
 
    В судебном заседании представитель истца Телков Л.С., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил иск удовлетворить.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с ч.ч. 2-7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
 
    2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется п.2.1 данной статьи, в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
 
    (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    (п. 4 в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
 
    В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность истца Матиенко В.А., являющимся собственником транспортного средства УАЗ 3741, индификационный номер транспортного средства №, государственный регистрационный знак транспортного средства А 629 ЕО 03 была застрахована в ООО «Росгосстрах» и истцу был выдан страховой полис ВВВ №0621718507.
 
    Согласно указанного полиса установлен срок его действия с 20.03.2013 г. по 19.03.2014 г.
 
    То обстоятельство, что в результате ДТП имевшего место 19.10.2013 г. автомашине истца были причинены повреждения и ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, выплатил страховую сумму в размере 38873,39 рублей, подтверждается как материалами дела, так и пояснениями представителя истца. Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, истец обратился к независимому эксперту за определением стоимости причиненного ущерба и согласно акту экспертного исследования от 25.03.2014 г. №025/2014 установлен размер ущерба (стоимость устранения дефектов АМТС) с учетом износа в сумме 118121,14 рублей.
 
    Из выписки по операциям за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г., выданной ЗАО ВТБ24 следует, что Матиенко В.А. по страховому акту №0008808453-001 от 20.02.2014 г. были проведены денежные средства в размере 38873,39 рублей.
 
    Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства, а также учитывая, что стороной ответчика не представлены свои расчеты оценки стоимости ущерба, не представлены возражения по каким причинам расчеты истца являются неверными, суд считает необходимым исходить из оценки стоимости ущерба, представленной стороной истца на основании акта экспертного исследования.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше норм права, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 79247,75 рублей (118121,14 рублей - 38873,39 рублей).
 
    Из материалов дела следует, что за выполнение работ по оценке ущерба автомобиля истцом было оплачено ИП Халзагаровой 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции-договора №004370 серия АУ, которые подлежат взысканию с ответчика согласно ч.5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, истец освобожден от уплаты госпошлины в силу пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета района государственную пошлину в размере 2757,43 рублей в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - государственная пошлина уплачивается: - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Матиенко В.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Матиенко В.А. 85247 (восемьдесят пять тысяч двести сорок семь) рублей 75 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2757 (две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 43 копейки.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Ю.Ю. Туравинина