Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-609/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(ЗАОЧНОЕ)
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Глебова Д.В.,
при секретаре Рагулиной Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в г. Кемерово 04 июля 2014 г.
дело по иску ООО «Группа Ренесанс Страхование» к Морозову НП о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
ООО «Группа Ренесанс Страхование» обратилось в суд с иском к Морозову Н.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Nissan гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Морозова Н.П., и автомобиля марки Land Rover, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ХХХ. Виновным в совершении ДТП был признан водитель Морозов Н.П. В результате ДТП автомобиль Land Rover получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. В рамках договора страхования транспортного средства ООО «Группа Ренесанс Страхование» выплатило ХХХ сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что в силу требований ст. 965 ГК РФ приобрел право требования возмещения убытков к виновнику ДТП в порядке суброгации и просит взыскать с Морозова Н.П. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб.
Представитель истца Джабаев Ф.М., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Морозова Н.П., управлявшего автомобилем Nissan гос.номер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, значительные механические повреждения получил автомобиль Land Rover, гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя ХХХ Ущерб от повреждения автомашины составил <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Автомобиль Land Rover был застрахован в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО).
ООО «Группа Ренесанс Страхование» произвело ХХХ страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ
Вина Морозова Н.П. в совершенном дорожно-транспортном происшествии, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.ч.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков. Возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что застрахованный автомобиль имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета такого износа заменяемых деталей и механизмов приводит к улучшению имущества потерпевшего без установленных законом оснований.
Исходя из положений ст.15 ГК РФ в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г., установлено, что утрата товарной стоимости застрахованного имущества является составной частью реального ущерба, который понес страхователь.
ООО «Группа Ренесанс Страхование» суду представлена калькуляция о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 211311,08 руб.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и законности названной калькуляции, так как калькуляция составлена экспертом специализированной организации, имеющим соответствующую квалификацию, содержит подробное описание, не оспаривается ответчиком.
При таком положении суд полагает правомерным взыскать с Морозова Н.П. в порядке суброгации страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Морозова Н.П. подлежит взысканию в возврат государственной пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Морозова НП в пользу ООО «Группа Ренесанс Страхование» в порядке суброгации в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., в возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Кемеровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Кемеровский облсуд в течение 10-ти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. Подпись.
Копия верна. Судья:
