Решение от 04 июля 2014 года

    Буденновский городской суд гражданское дело
 
    Ставропольского края № 2-995/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    город Буденновск 04 июля 2014 года
 
    Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина В.А.
 
    при секретаре Рогожкиной М.Ю.,
 
    с участием: представителя истца Ивенской М.Х.. действующей на основании доверенности в интересах Панченко А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского городского суда Ставропольского края гражданское дело по иску Панченко А.Г. к ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Панченко А.Г., действуя через своего представителя Ивенскую М.Х., обратилась в Буденновский городской суд с иском к ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-1», именуемое в дальнейшем «Продавец» и Панченко А.Г., именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли–продажи автомобиля № (долее договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, - ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора Ответчик обязан передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    В соответствии с условиями договора полная оплата Покупателем была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Продавец должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность автомобиль.
 
    В указанный срок ответчиком не были выполнены условия пункта 3.2 Договора, что является существенным нарушением прав истца Панченко А.Г. как потребителя.
 
    Согласно абз. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон.
 
    То есть, по смыслу вышеприведенной правовой нормы уменьшить неустойку, установленную Законом, соглашением сторон запрещается.
 
    Более того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании вышеприведенных норм закона, условия п. 6.3 договора, предусматривающие в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору выплату неустойки в размере 0,01% от стоимости просроченного обязательства (этапа работ) за каждый день просрочки, а также условие о том, недействительны, так как ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика с претензией, в которой предложила в добровольном порядке передать ей автомобиль и выплатить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 23.1 п.3 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Так как срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля и поставки ПТС на данный автомобиль составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то сумма неустойки, которую Ответчик обязан выплатить потребителю составляет: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей (0,5 % от предварительной оплаты автомобиля <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом, может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращался с претензией к ответчику для получения автомобиля, неоднократно звонил и приезжал. Однако ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства. Согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п.1 статьи 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с тем, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Размер морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворенных требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>
 
    В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель».
 
    На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе в пользу Панченко А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе в пользу Панченко А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе в пользу Панченко А.Г. штраф в размере 50% от всей суммы присужденной с удом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца Ивенская М.Х. поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направив ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель», а также просил снизить размер неустойки, предусмотренной п.3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» до <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки, а также стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Выслушав мнение представителя истца Ивенской М.Х., исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит в следующему.
 
    В соответствии со ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день рассмотрения.
 
    Из положений ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд вправе основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-1», именуемое в дальнейшем «Продавец» и Панченко А.Г., именуемой в дальнейшем «Покупатель», заключен договор купли–продажи автомобиля № (долее договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года изготовления.
 
    В соответствии с пунктом 3.2 договора Ответчик обязан передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что Покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    В соответствии с условиями договора полная оплата Покупателем была произведена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Продавец должен был в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность автомобиль.
 
    В указанный срок ответчиком не были выполнены условия пункта 3.2 Договора, что является существенным нарушением прав истца Панченко А.Г. как потребителя.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в адрес Ответчика с претензией, в которой предложила в добровольном порядке передать ей автомобиль и выплатить неустойку.
 
    В соответствии со ст. 23.1 п.3 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи, срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Судом установлено, что срок пропуска поставки предварительно оплаченного автомобиля и поставки ПТС на данный автомобиль составляет <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то сумма неустойки, которую Ответчик обязан выплатить потребителю составляет: <данные изъяты> дней х <данные изъяты> рублей (0,5 % от предварительной оплаты автомобиля <данные изъяты> рублей) = <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, в случаях, предусмотренных законом судом, может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в связи с грубым нарушением законодательства, истец неоднократно обращался с претензией к ответчику для получения автомобиля, неоднократно звонил и приезжал. Однако ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства. Согласно пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 статьи 1101 ГК РФ установлено, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с тем, что размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд полагает необходимым в данной части требования истца удовлетворить частично и взыскать с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе компенсацию морального в размере <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Принимая во внимание, что требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей (пени), то сумма штрафа подлежащая взысканию с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе в пользу истца равна <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Панченко А.Г. к ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель», удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе в пользу Панченко А.Г. неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе в пользу Панченко А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе в пользу Панченко А.Г. штраф в размере 50% от всей суммы присужденной с удом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в пользу Панченко А.Г. штраф в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-1» дилерский центр «Опель» в г. Ставрополе в доход государства государственную пошлину в сумме федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть с 09 июля 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья В.А. Шишкин