Решение от 04 июля 2014 года

Дело № 12-210/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление по делу
 
об административном правонарушении
 
    04 июля 2014 года                                г. Мурманск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Мурманска Лобанова О.Р., рассмотрев жалобу Машкова В.В., действующего в интересах Лагунова Ю.С. на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Машков В.В., действующий в интересах Лагунова Ю.С., обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску, которым Лагунов Ю.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. В обоснование указал, что в соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей установлен запрет на изменения в предусмотренных изготовителем транспортных средств местах расположения (конструкции) внешних световых приборов (т.е. фар, фонарей, установленных на транспортном средстве). Однако при вынесении обжалуемого постановления сотрудниками ГИБДД никаких нарушений в конструкции фар, фонарей автомобиля и/или их несоответствия конструкции завода-изготовителя не выявлено (их конструкция самостоятельно не изменялась и соответствует требованиям законодательства). В самом постановлении не указано, в чем именно состоит нарушение. При этом реклама на транспортных средствах предусмотрена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также в ГОСТе 8769-85 содержится перечень приборов, относящихся к внешним световым приборам, таким образом, п. 3.1 Перечня неисправностей установлен запрет на изменение в предусмотренных изготовителем транспортных средств местах расположения внешних световых приборов. Кроме того, несмотря на несогласие Лагунова Ю.С. с вмененным правонарушением, в нарушение требований КоАП РФ не составлен протокол об административном правонарушении. Также просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку изначально жалоба им была подана в установленные законом сроки – 21.04.2014, постановление по делу об административном правонарушении № *** № *** отменить, производство по делу прекратить.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.
 
    Защитник Машков В.В. в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Выслушав защитника, исследовав представленные доказательства и материал настоящего дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Как следует из материалов дела последний день на обжалование постановления государственного инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по МО от 09.04.2014 выпадал на выходной день, поэтому жалоба была направлена по почте 21 апреля 2014 защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Машковым В.В., поступила в адрес суда 24 апреля 2014 года. В связи с отсутствием документа, удостоверяющего полномочия Машкова В.В. действовать от имени и в интересах Лагунова Ю.С. на основании определения судьи Ленинского районного суда от 25 апреля 2014 года жалоба возвращена заявителю. 19 мая 2014 года указанное определение суда с жалобой и приложенными к ней документами получена Машковым В.В., повторно жалоба подана 20 мая 2014 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока и считает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Судом установлено, что 09 апреля 2014 года в отношении Лагунова Ю.С. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, за нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 3.1. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Перечень неисправностей).
 
    В обоснование доводов о неправомерности привлечения Лагунова Ю.С. к административной ответственности, указано, что в соответствии с п. 3.1 Перечня неисправностей установлен запрет на изменения в предусмотренных изготовителем ТС местах расположения (конструкции) внешних световых приборов (т.е. фар, фонарей, установленных на транспортном средстве). Однако при вынесении обжалуемого постановления сотрудниками ГИБДД никаких нарушений в конструкции фар, фонарей автомобиля и/или их несоответствия конструкции завода-изготовителя не выявлено (их конструкция самостоятельно не изменялась и соответствует требованиям законодательства). При этом реклама на транспортных средствах разрешена Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также в ГОСТе 8769-85 содержится перечень приборов, относящихся к внешним световым прибором.
 
    Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО Л.А.Е. 09 апреля 2014 года он находился на дежурстве, им был остановлен автомобиль «ШКОДА ОКТАВИЯ» с государственным регистрационным знаком *** под управлением Лагунова Ю.С. В салоне автомобиля была установлена панель с бегущей мигающей строкой красного цвета, которая отвлекала внимание других участников дорожного движения, тем самым Лагунов Ю.С. допустил нарушение п. 2.3.1. Правил дорожного движения и п. 3.1. Перечня неисправностей, поскольку в соответствии с п. 1.3.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на транспортном средстве никакой огонь не должен быть мигающим, за исключением огней указателей поворота, огней аварийного сигнала и боковых габаритных огней автожелтого цвета, применяемых совместно с указателями поворота, также данным Постановлением запрещено излучение красного цвета. Кроме того, ГОСТом 8769-85 «Внешние световые приборы» четко определен допустимый перечень световых приборов на автомобиле. В связи с чем, Лагунов Ю.С. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2-7 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации).
 
    Согласно п. 1 и 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства перед выездом обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Согласно п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должны отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
 
    Согласно п. 3.1. Приложения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортного средства в случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.
 
    Таким образом, п. 3.1 Перечня неисправностей установлен запрет на изменения в предусмотренных изготовителем транспортных средств местах расположения (конструкции) внешних световых приборов (фар, фонарей, установленных на транспортном средстве).
 
    Признавая Лагунова Ю.С. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, государственный инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО исходил из того, что Лагунов Ю.С. нарушил требования п. 2.3.1. ПДД РФ, п. 3.1. Перечня неисправностей, а именно управлял автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак *** с установленным на заднем стекле рекламной панелью с бегущей строкой огнями красного цвета.
 
    В соответствии со статьей 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
 
    В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, такие как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства.
 
    Вместе с тем, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не указано, какие именно требования, предъявляемые в п. 3.1. Перечня неисправностей, к конструкции транспортного средства, были нарушены Лагуновым Ю.С. Между тем, это обстоятельство является юридически значимым с учетом п. 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.
 
    Пункт 3.1. Перечня неисправностей не содержит такого запрета, как управление автомобилем с установленным на заднем стекле рекламной панелью, на которой высвечивается информация в виде бегущей строки огнями красного цвета, а предъявляет требования к исчерпывающему и четко определенному перечню внешних световых приборов.
 
    В представленных материалах дела не имеется допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о нарушении Лагуновым С.Ю. пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, пункта 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Объективных данных о том, что количество, расположение и режим работы световых приборов на автомобиле, которым управлял Лагунов С.Ю. не соответствовали конструкции транспортного средства, материалы дела не содержат.
 
    Неполнота исследования всех обстоятельств не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло вынесение не соответствующего требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления, которое не содержало надлежащего описания события правонарушения, мотивированных выводов о виновности Лагунова Ю.С.
 
    Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    При наличии таких обстоятельств, следует признать, что Лагунов С.Ю. был привлечен к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств по делу, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требование о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Бремя доказывания возлагается на субъектов, наделенных соответствующими властными полномочиями, а лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Вынося постановление об административном правонарушении, должностное лицо не установил обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Лагуновым Ю.С. требований п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Поэтому выводы должностного лица о доказанности вины Лагунова Ю.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, не могут быть признаны судом законными и обоснованными.
 
    С учетом изложенного, вынесенное по делу постановление должностного лица в силу п. 3 ч, 1 ст. 30,7 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Вместе с тем, довод заявителя о том, что в нарушении требований КоАП РФ должностным лицом не был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку Лагунов Ю.С. изначально не был согласен с вменяемым ему правонарушением судом не принимается по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание Лагуновым Ю.С. не оспаривалось, в связи с чем должностное лицо правомерно не составил протокол об административном правонарушении.
 
    Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску № *** № *** от 09 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях отменить.
 
    Прекратить в отношении Лагунова Ю.С. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Судья подпись О.Р.Лобанова