Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2014 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
при секретаре Труновой П.А.,
с участием истца Кухорчука А.Л., ответчика Печникова Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кухорчука А.Л. к Печникову Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Кухорчук А.Л. обратился в суд с иском к Печникову Н.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Печниковым Н.С. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Тульского отделения № Сбербанка России ОАО (далее по тексту - ОАО Сбербанк России) был заключен кредитный договор № Печникову Н.С. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку 12,5 процентов годовых на приобретение 2-х комнатной квартиры, общей площадью 55,7 кв.м, номер здания в соответствии с проектной декларацией 4, номер квартиры по проекту 6, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>. Обязательства по Кредитному договору были обеспечены поручительством физических лиц: Кузнецовой О.Е., Кузнецова Г.Б. и истца Кухорчука А.Л. Между истцом и ОАО Сбербанк России был заключен договор поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ года.
Печников Н.С. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем. решением Центрального районного суда города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО Сбербанк России о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены. С Печникова Н.С., Кузнецовой О.Е., Кузнецова Г.Б. и Кухорчука А.Л., была взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп.
12.07. 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области в отношении истца – Кухорчука А.Л. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Работодателем истца ОАО «ТУЛСПЕЦСТРОЙ» из дохода истца в период с ноября 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ была удержана задолженность в сумме <данные изъяты>
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счет истца № в ОАО Сбербанк России. Все поступления на указанный счет были направлены на погашение задолженности по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности с лицевого счета истца было списано <данные изъяты>
ОАО Сбербанк России сообщил истцу и Отделу судебных приставов Пролетарского района Управления ФССП по Тульской области, что задолженность перед Тульским отделением № Сбербанка России по исполнительному документу № (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года), в отношении Кухорчука А.Л., погашена полностью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по исполнительному листу № было окончено.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 365, 395 ГК РФ, ст.ст. 88, 94 ГПК РФ просил взыскать с Печникова Н.С. в его пользу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В судебном заседании:
истец Кухорчук А.Л. исковые требования поддержал по заявленным в иске основаниям, просил удовлетворить.
Ответчик Печников Н.С. не оспаривая расчет истца и изложенные в иске обстоятельства признал исковые требования в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска является одним из исключительных распорядительных прав ответчика.
В судебном заседании ответчик Печников Н.С., воспользовавшись правом, предоставленным ответчику ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, исковые требования Кухорчука А.Л. признал в полном объеме.
Признание ответчиком иска занесено в протокол судебного заседания, и подписано Печниковым Н.С.
Ответчику Печникову Н.С. разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, а именно, что при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу положений п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Анализируя заявленные исковые требования с учетом норм действующего гражданского законодательства, суд приходит к следующему.
Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности, вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор № с Печниковым Н.С., которому был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под процентную ставку 12,5 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости (ипотечный кредит).
В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство физических лиц: Кузнецовой О.Е., Кузнецова Г.Б. и истца Кухорчука А.Л.
С указанными лицами банком заключены договоры поручительства, согласно которым поручители солидарно отвечают перед банком за выполнение заемщиком условия кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств.
Заемщик Печников Н.С. нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
Разрешая исковые требования ОАО Сбербанк России Центральный районный суд г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ решил:
Взыскать с Печникова Н.С., Кузнецовой О.Е., Кузнецова Г.Б., Кухорчука А.Л. в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
После вступления решения в законную силу взыскателю были выданы исполнительные документы, в том числе исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кухорчука А.Л., на основании которого в отношении Кухорчука А.Л. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №.
По данному исполнительному производству в порядке принудительного исполнения судебного решения с Кухорчука А.Л. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России взыскано в общей сложности <данные изъяты> после чего постановлением судебного ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Кухорчука А.Л. окончено в связи с исполнением требований исполнительного производства.
Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их обоснованными в силу следующего:
в силу ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Доказательств тому, что иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними, суду по рассматриваемому спору не представлено.
В соответствии с положениями ч.ч. 1 ст. 395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Оценивая представленные доказательства с учетом требований ст.ст. 59, 60. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении обязательств Печниковым Н.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с банком ОАО Сбербанк России и исполнении обязательства, взятого на себя Кухарчуком А.Л. в пределах предъявленных взыскателем требований.
Проверив расчет истца суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его правильным, отвечающим требованиям вышеприведенных ст.ст. 365, 395 ГК РФ.
На основании изложенного заявленная истцом ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины и юридических услуг в сумме 7855 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Кухорчука А.Л. удовлетворить.
Взыскать с Печникова Н.С. в пользу Кухорчука А.Л. как поручителя, удовлетворившего требования кредитора денежные средства в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 9.07.2014 года.
Судья:
