Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № а-82-2014
РЕШЕНИЕ
Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Зайцева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Мариинске
04 июля 2014г.
жалобу ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску <...> на постановление об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 19.03.2014 года №5-69-2014 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Фефелова Н.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску Н. не согласился с вышеназванным постановлением и обжаловал его в Мариинский городской суд. Обосновывая жалобу тем, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Мировым судьей не приняты меры к вызову второго понятого, указанного в административном материале в судебное заседание, не приняты во внимание наличие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, мировой судья не запросил дополнительные доказательства – запись видеорегистратора патрульного автомобиля. Таким образом, мировой судья к оценке доказательств отнесся не объективно и односторонне.
Просит восстановить срок пропущенный на обжалование постановления и отменить постановление мирового судьи от 19.03.2014 года по делу об административном правонарушении № 5-69-2014 о прекращении производства в отношении Фефелова по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье правомочному его рассматривать.
В судебное заседание должностное лицо, не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежаще. Судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие должностного лица.
Фефелов Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежаще, просил жалобу рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Оглова С.В.
Представитель Фефелова Н.В. – Оглов С.В. просил суду отказать в удовлетворении жалобы ссылаясь на то, что в действиях Фефелова отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП, поскольку последний инкриминируемое ему правонарушение не совершал, в материалах дела содержатся сведения не соответствующие действительности. Поскольку транспортным средством <...> Фефелов не управлял, поэтому должностным лицом ГИБДД от управления транспортным средством фактически не отстранялся. Понятые, указанные в материалах дела об административном правонарушении не присутствовали при составлении протокола: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и об административном правонарушении.
Утверждает, что процедура отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование были произведены с нарушением установленного законом порядка, а поэтому не могли быть использованы мировым судьей в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Полагает, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление. Оснований для его отмены не имеется.
Выслушав участников процесса, исследовав административный материал, судья считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 года № 5-69-2014 в отношении Фефелова Н.В. не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1.5 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях –«Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.»
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях-«Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.»
В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – «Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.»
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст.26.1 КРФобАП «По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.»
Судьей установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 19.03.2014 года в отношении Фефелова Н.В. мировым судьей правильно, на основании требований ст.ст. 26.1-26.2 КРФобАП сделан вывод об отсутствии в действиях последнего состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КРФобАП. Поскольку материалы дела об административном правонарушении в отношении Фефелова не содержат достоверных данных о том, что последний <...> управлял автомобилем <...> находясь в состоянии опьянения». Понятой, указанный в материалах дела об административном правонарушении и допрошенный мировым судьей - Р., отрицал свою причастность не только о привлечении его в качестве понятого по делу об административном правонарушении, но и присутствие: при отстранении Фефелова от управления транспортным средством, при направлении Фефелова на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что доказательства вины Фефелова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФобАП в материалах дела отсутствуют, возможность дополнительного представления таких доказательств утрачена, ввиду того, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения /ст. 28.1 КРФоАП/, а поэтому мировым судьей в соответствии с требованиями закона производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Фефелова Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФоАП.
Доводы должностного лица подавшего жалобу о том, что мировым судьей не приглашен и не опрошен в судебном заседании второй понятой, указанный в материалах дела об административном правонарушении, суд находит неубедительными, поскольку выполнение требований перечисленных в ст.27.12 КРФобАП должно осуществляться должностным лицом в присутствии двух понятых.
При этом должностным лицом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Р. давал мировому судье заведомо ложные показания.
Ссылка должностного лица в поданной жалобе на то, что мировым судьей не истребована запись видеорегистратора с патрульного автомобиля и Фефелов совершил наезд на пешехода, суд находит необоснованными, поскольку имеющиеся материалы дела об административном правонарушении в отношении Фефелова не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих изложенное должностным лицом.
Судья не усматривает оснований для восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района от 19.03.2014г. в отношении Фефелова, поскольку жалоба подана должностным лицом, в установленные законом сроки, т.е. в течение 10 дней со дня получения копии постановления мирового судьи - 28.05.2014г.
Руководствуясь ст.30.7 ч.1 КРФобАП суд,
РЕШИЛ:
Жалобудолжностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новоалтайску Н. оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мариинского района Кемеровской области от 19.03.2014 года №5-69-2014 в отношении Фефелова Н.В. оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья – подпись
Верно: Судья - С.А. Зайцева
Секретарь- В.В.Губенко
