Решение от 04 июля 2014 года

Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Томск 04 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего Титова Т.Н.,
 
    с участием:
 
    представителя ответчика Харитонова А.А.,
 
    при секретаре Мадьяровой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Малкова ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Малков Ю. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил взыскать: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    В обоснование иска Малков Ю. В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Томска произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11183 с ГРЗ № под его управлением и «Toyota Kluger» с ГРЗ № по управлением Ускова В. А. ГИБДД виновным в ДТП признан водитель Усков В. А. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Малкову Ю. В., был поврежден. Он обратился в ООО «Росгосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему страховое возмещение в размере ... руб. Согласно отчету об оценке «...» стоимость восстановительного ремонта составляет ... руб. Таким образом, просит взыскать с ответчика страховое возмещение, судебные расходы.
 
    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
 
    Представитель ответчика Харитонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что страховое возмещение истцу выплачено по результатам судебной экспертизы.
 
    Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Данной нормой закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 Федерального закона 25.04.2002г. № 40-ФЗ).
 
    Истец воспользовался правом, предоставленным ему законом, и предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, поскольку он застраховал его гражданскую ответственность, т.е. к ООО «Росгосстрах».
 
    Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Росгосстрах» спор возник в части размера страховой выплаты, связанной с оценкой ущерба, причитающегося к возмещению Малкову Ю.В. (потерпевшему) в ДТП. Иные обстоятельства (вина водителей, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) сторонами не оспаривались.
 
    Таким образом, спор между сторонами возник только в части определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.
 
    Данный вывод подтверждается доводами искового заявления, выпиской из лицевого счета Малкова Ю.В. - согласно которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере 41671, 03 руб.
 
    Указанная сумма позволяет Малкову Ю.В. восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение. (ст. 1102 ГК РФ).
 
    Принимая решение, суд исходит из результатов судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать свое мнение по месту проведения экспертизы и экспертной организации и т.д.
 
    При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, основывает решение только на исследованных доказательствах.
 
    В ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» выплатило Малкову Ю.В. страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, страховая компания в полном объеме исполнила обязательства по выплате страхового возмещения. В связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, а именно: ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Судебные расходы подтверждаются квитанцией договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи выполненных работ на сумму ... руб.
 
    Поскольку требование о страховом возмещении удовлетворено после поступления дела в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением в суд.
 
    Расходы по оплате оценки ущерба суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, расходы по оплате оценки ущерба должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Из материалов дела следует, что представление интересов истца при рассмотрении настоящего дела, осуществлял по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев Зимин В.С.
 
    Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении Зиминым В.С. от Малкова Ю.В. денежные средства в размере ... руб.
 
    При решение вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности рассматриваемого спора, учитывает тот факт, что представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., Именно указанную сумму суд находит разумной и соразмерной объему оказанной юридической помощи.
 
    По ходатайству представителя ответчика Аббасовой Э.Э. была проведена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Стоимость экспертизы составила ... рублей. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Услуги по проведению экспертизы ИП Перевышиным А.С. были выполнены, судебная экспертиза поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ года, однако доказательства оплаты услуг эксперта на представлены, а от ИП Перевышина А.С. поступило ходатайство о взыскании оплаты судебной экспертизы в размере ... руб.
 
    Согласно ч. 2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
 
    Таким образом, с учетом ст. 96 ГПК РФ, суд считает, что сумма проведенной экспертизы в размере ... руб. должна быть взыскана в пользу ИП Перевышина А.С. с ответчика.
 
    Статьей 93 ГПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ при подаче в суд вышеуказанного искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб.
 
    Статьей 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.4). Таким образом, в связи с тем, что граждане-потребители освобождаются от уплаты госпошлины при обращении в суд, ошибочно уплаченная Малковым Ю.В. госпошлина в сумме ... руб. подлежит ему возврату.
 
    В силу п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, на основании определения суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины, и копии платежного документа, если государственная пошлина подлежит возврату частично. Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
 
    В связи с тем, что истец в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Малкова ЮВ к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малкова ЮВ: ... руб. – расходы по оплате оценки ущерба, ... руб. – расходы по оплате услуг представителя.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП ... расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.
 
    Обязать ИФНС РФ по г. Томску возвратить Малкову ЮВ ошибочно уплаченную госпошлину в сумме ... руб. перечисленную ДД.ММ.ГГГГ в УФК МФ РФ по Томской области, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: Титов Т.Н.
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    ...
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 09.07.2014
 
    Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1857/2014