Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2014 года г. Астрахань
Кировский районный суд г. Астрахани в составе:
председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,
при секретаре Даушевой Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милешина ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при этом автомобиль получил механические повреждения. Поскольку автомобиль застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», то он обратился в указанную организацию с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым и выплатила возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Авто», согласно отчеты стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. За услуги оценки истец заплатил <данные изъяты> В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение - в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>
Милешин Д.Ю. при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» ФИО5 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Выслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» разграничивает понятия «страховой риск» и «страховой случай». Названная статья определяет в качестве страхового риска предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Она также дает понятие страхового случая как совершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен удовлетворять обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
На основании положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Анализ положения ч.1 ст.929 ГК РФ указывает на то, что обязанность в выплате страхового возмещения возлагается на страховщика не только и не столько договором страхования, сколько положением закона.
Статья 929 ГК РФ устанавливает единственное условие для возникновения у страховщика обязанности в выплате страхового возмещения, и этим условием является факт наступления страхового случая.
В силу положений п. 2 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей в части неурегулированной специальными законами.
Судом установлено, что истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащего Милешину Д.Ю. на праве собственности. Автомобиль получил механические повреждения.
Для получения страхового возмещения истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.
Правилами страхования транспортных средств определены страховые случаи, при возникновении которых страховая компания производит страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства.
В случае повреждения транспортного средства, застрахованного «Автокаско», размер ущерба определяется, в том числе, на основании калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено Договором) Страховщика или уполномоченной им экспертной организации (п.11.8.1 Правил).
Страховое возмещение Милешину Д.Ю. выплачено в размере <данные изъяты>.
Согласно отчетам об оценке № и № 87-1, выполненным ООО «Эксперт-Авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Услуги оценщика составили <данные изъяты>.
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная экспертиза в целях выяснения возможности образования повреждений транспортного средства в данном ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КФ «Реоком», повреждения транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться одновременно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта, исключая передний бампер, спойлер переднего бампера, агрегатную балку переднюю, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта, включая передний бампер, спойлер переднего бампера, агрегатную балку переднюю, составляет без учета износа заменяемых деталей <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>; величина утраты товарной стоимости, включая передний бампер, составляет <данные изъяты>, исключая указанную деталь – <данные изъяты>. Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались. Данное заключение в полном объеме поддержал эксперт ФИО6
Суд принимает во внимание заключение эксперта, которое было выполнено в рамках настоящего гражданского дела, экспертное заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы настоящего гражданского дела, заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит и материалам дела не противоречит.
Кроме того, заключение соответствует действующему законодательству, согласуется с другими доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять результатам экспертизы.
В судебном заседании также установлено, что ответчик выплатил Милешину Д.Ю. перечислил страховое возмещение в размере <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя истца о том, что по ранее рассмотренному делу, решение по которому вступило в законную силу, истцом исключены из требований стоимости восстановительного ремонта определенного судебной оценочной экспертизы суммы по замене и окраске переднего бампера, замене правой блок фары, окраски переднего правого крыла, замену агрегатной балки, поскольку из представленного решения Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предметом рассмотрения было дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ года.
В силу того, что в судебном заседании был установлен факт нарушения ответчиком прав Милешина Д.Ю. как потребителя, то с ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размера компенсации суд исходит из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования потребителя и установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований в полном объеме, то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» пользу Милешина Д.Ю. штраф в размере <данные изъяты>.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая данные требования закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая данные требования закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов также нашло свое подтверждение в материалах дела.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возмещения расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оплатой стоимости доверенности в размере <данные изъяты>, поскольку доверенность истцом выдана представителям ФИО7 и ФИО4 на ведение всех гражданских и административных дел, в связи с чем, не ограничивает право представителей истца участвовать от имени Милешина Д.Ю. в рассмотрении иных гражданских и административных делах.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милешина Д.Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Милешина ФИО9 страховое возмещение в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2014 года.
Судья:
