Решение от 04 июля 2014 года

                                         к делу №2-217/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    "04" июля 2014 года     город-курорт Анапа
 
        Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего Аулова А.А.
 
        при секретаре Зайцевой О.С.
 
    с участием: истца Коровай А.С.
 
        представителя ответчика - ООО "Орбита-Юг" Бережной Т.Д., действующей на основании доверенности от 01 июля 2014 года,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровай А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,
 
                         УСТАНОВИЛ:
 
        Коровай А.С. обратился в суд с иском к ООО "Орбита-Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.
 
        В судебном заседании истец Коровай А.С. заявленные исковые требования уточнил, поддержал и пояснил, что 01 июля 2011 года между ним и ответчиком - ООО "Орбита-Юг" был заключен договор купли-продажи №000, согласно которого он приобрел у ответчика автомобиль марки "NISSAN TIIDA" за 677 438 рублей. Согласно условий указанного договора срок гарантийного обслуживания автомобиля составляет 36 месяцев с момента продажи и обнаруженные недостатки устраняются продавцом в соответствии с действующим законодательством.
 
        В обоснование заявленных исковых требований истец Коровай А.С. указывает, что в течение первого года эксплуатации приобретенного им автомобиля им были обнаружены недостатки, а именно трещины переднего блока-фар. После его обращения к ответчику указанные недостатки были устранены. Однако, в начале лета 2013 года им вновь были обнаружены данные недостатки - трещины переднего блока-фар, в связи с чем 12 августа 2013 года он вновь обратился к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако, сотрудник сервисного центра сообщил ему, что данный недостаток является заводским браком и вновь требуется замена передних блок-фар, поскольку в наличии в сервисном центре запасных блок-фар не оказалось, их замена не была произведена.
 
        Истец Коровай А.С. ссылается, что с августа 2013 года автомобиль эксплуатируется им с указанными недостатками, в связи с чем он неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении недостатков и 23 октября 2013 года направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако данное требование было ответчиком проигнорировано, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями и просит расторгнуть договор купли-продажи №000 от 01 июля 2011 года автомобиля марки "NISSAN TIIDA", 2011 года выпуска, заключенный между Коровай А.С. и ООО "Орбита-Юг", взыскать в его пользу с ответчика - ООО "Орбита-Юг" денежные средства в размере 310 000 рублей, оплаченные в качестве предоплаты по договору купли-продажи от 01 июля 2011 года, денежные средства в сумме 362 769 рублей 88 копеек, оплаченные по кредитному договору, комиссию за выдачу кредита в размере 6 000 рублей, страховую премию по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 6 177 рублей 60 копеек, страховую премию по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 37 192 рублей, убытки в размере 48 180 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1 659 723 рублей 10 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
 
        Представитель ответчика - ООО "Орбита-Юг" Бережная Т.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что действительно 01 июля 2011 года между ООО "Орбита-Юг" и Коровай А.С. был заключен договор купли-продажи №000 автомобиля марки "NISSAN TIIDA", 2011 года выпуска, стоимостью 677 438 рублей. Указанный автомобиль был передан Коровай А.С. надлежащего качества, в комплектации и комплектности, соответствующей договору купли-продажи, о чем свидетельствует подпись истца в договоре и в приложении к договору. В соответствии с условиями данного договора купли-продажи срок гарантии на приобретенный истцом автомобиль составил 36 месяцев с момента его продажи первому владельцу или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. Гарантия действует при соблюдении владельцем автомобиля требований, изложенных в инструкции по эксплуатации, при этом стороны согласились, что обнаруженные в автомобили недостатки устраняются продавцом в соответствии с действующим законодательством.
 
        В обоснование возражений на заявленные исковые требования представитель ответчика Бережная Т.Д. указала, что истец Коровай А.С. после приобретения автомобиля обращался в сервисный центр ООО "Орбита-Юг", и все его обращения были рассмотрены в установленный законом срок, так с 04 июля 2011 года по 07 июля 2011 года были проведены работы, не связанные с гарантийными обязательствами, а, именно, установка дополнительного оборудования. 07 июля 2011 года автомобиль был принят истцом Коровай А.С., при этом претензий он не имел. 30 сентября 2011 года при обращении истца в сервисный центр была проведена диагностика автомобиля, осуществлена замена масла, масляного фильтра ДВС, в этот же день автомобиль был передан истцу Коровай А.С., при этом последний претензий также не имел. 20 октября 2011 года на основании обращения истца Коровай А.С. был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля, а, именно, снятие и установка (замена) передних фар С11, замена фар была произведена в этот же день, автомобиль был получен истцом Коровай А.С., который при получении автомобиля претензий не имел. 13 мая 2012 года были проведены работы, несвязанные с гарантийными обязательствами, а, именно: снятие и установка защиты ДВС, первое ТО, компьютерная проверка CONSULT при ТО малых машин, работы по замене масла. Работы были завершены 13 мая 2012 года, автомобиль был получен истцом Коровай А.С., который претензий не имел. 07 апреля 2013 года было проведено второе ТО автомобиля, компьютерная проверка CONSULT при ТО малых машин, работы по замене масла, которые были завершены в тот же день, автомобиль был получен истцом Коровай А.С., который претензий не имел. 12 августа 2013 года истец Коровай А.С. обратился в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" с жалобой на плохой внешний вид фар автомобиля, в связи с чем был произведен осмотр автомобиля, для установления возможности и безопасности его эксплуатации. По результатам проведенного осмотра было установлено, что автомобиль может эксплуатироваться без ограничений и необходимость замены фар на 12 августа 2013 года отсутствует. 22 октября 2013 года при обращении истца Коровай А.С. в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" были проведены работы, несвязанные с гарантийными обязательствами, а, именно: замена лампы правой противотуманной фары С11, замена лампы левой противотуманной фары С11, замена лампы левого фонаря освещения номерного знака С11, работы были завершены в тот же день 22 октября 2013 года, автомобиль был получен истцом Коровай А.С., который никаких претензий не имел, в том числе не высказывал претензии о необходимости замены фар либо претензии к внешнему виду фар.
 
        Представитель ответчика Бережная Т.Д. ссылается, что никаких претензий к качеству и объему выполненных работ, срокам выполнения этих работ, внешнему виду, комплектности и техническому состоянию автомобиля истец Коровай А.С. не имел. Однако, 23 октября 2013 года в адрес ООО "Орбита-Юг" истец Коровай А.С. направил претензию о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с продажей некачественного товара и нарушением сроков устранения недостатков. В связи с чем 31 октября 2013 года ООО "Орбита-Юг", рассмотрев претензию истца Коровай А.С., направило в его адрес ответ, в котором указало, что истец Коровай А.С. вправе обратиться в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" для проведения проверки качества товара и скорейшего устранения недостатков, если таковые будут выявлены. Истец Коровай А.С. проигнорировал предложение ООО "Орбита-Юг" и 06 ноября 2013 года направил в адрес ООО "Орбита-Юг" повторную претензию, по результатам которой истцу Коровай А.С. было повторно предложено в рамках гарантийных обязательств произвести работы по замене фар после обращения в сервисный центр в течение нескольких часов. Однако, истец Коровай А.С. предложение ООО "Орбита-Юг" проигнорировал и автомобиль для проведения проверки качества товара не представил, в связи с чем ООО "Орбита-Юг" было лишено возможности убедиться в обоснованности требований истца Коровай А.С.
 
        Кроме того, представитель ответчика ООО "Орбита-Юг" полагает, что указанные истцом недостатки не являются существенными не влияют на эксплуатационные характеристики автомобиля и на безопасность его использования по назначению, автомобиль используется истцом по его прямому назначению, без ограничений около трех лет, пробег на момент последнего обращения в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" 22 октября 2013 года составил 39 044 км.
 
        В связи с чем представитель ответчика - ООО "Орбита-Юг" считает, что ООО "Орбита-Юг" не были нарушены установленные законом сроки устранения недостатков товара, поскольку истец не представил доказательств передачи автомобиля ООО "Орбита-Юг" для установления наличия недостатков и их устранения, и просит в удовлетворении исковых требований Коровай А.С. отказать.
 
        Заслушав истца Коровай А.С., представителя ответчика - ООО "Орбита-Юг" Бережную Т.Д., исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.
 
        Согласно пункта 3 статьи 477 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
        В соответствии с пунктом 3 статьи 503 Гражданского Кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
 
        В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобны
 
        Согласно пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
        Легковые автомобили входят в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924.
 
        Как установлено пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
        Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.
 
        Согласно разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
        В силу пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.     Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
 
        Как установлено пунктом 2 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
        В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        Согласно разъяснений, данных в абз. 5 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
 
        Следовательно, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы от продавца в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.
 
        Как следует из материалов дела, 01 июля 2011 между Коровай А.С. и ООО "Орбита-Юг" был заключен договор купли-продажи №000 согласно которого Коровай А.С. приобрел в ООО "Орбита-Юг" за 677 438 рублей автомобиль марки "NISSAN TIIDA", 2011 года выпуска.
 
        В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи срок гарантии составляет 36 месяцев с момента продажи автомобиля первому владельцу или 100 000 км. пробега в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше.
 
        Гарантия действует при соблюдении владельцем требований, изложенных в прилагаемых к автомобилю инструкции по эксплуатации.
 
        Покупатель вправе предъявить продавцу требования, связанные с недостатками комплектующего изделия или составной части автомобиля только, если такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока на такое комплектующее изделие или составную часть автомобиля на диагностическом оборудовании продавца.
 
        Продавец и покупатель настоящим соглашаются, что недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в соответствии с действующим законодательством.
 
        Если в ходе выполнения работ по устранению недостатков станет очевидным, что они не будут устранены в определенный законодательством срок, стороны заключают соглашение о новом сроке устранения недостатков.
 
        30 сентября 2011 года Коровай А.С. обратился в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" по причине замены масла ДВС и неработающего фантома, проведена диагностика автомобиля, осуществлена замена масла и масляного фильтра ДВС. Автомобиль принят Коровай А.С. 30 сентября 2011 года, что подтверждается заказ-нарядом №000 от 30 сентября 2011 года.
 
        20 октября 2011 года Коровай А.С. обратился в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" по причине образования трещин на передних блок-фарах (правой и левой), проведена диагностика автомобиля и снятие-установка (замена) передних фар С11. Автомобиль принят Коровай А.С. 20 октября 2011 года, что подтверждается заказ-нарядом №000 от 20 октября 2011 года и актом №000 от 20 октября 2011 года.
 
        13 мая 2012 года Коровай А.С. обратился в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" по причине проведения ТО - 15 000 км., проведена компьютерная проверка CONSULT при ТО малых машин, снятие-установка защиты ДВС, работы по замене масла. Автомобиль принят Коровай А.С. 13 мая 2012 года, что подтверждается заказ-нарядом №000 от 13 мая 2012 года и актом выполненных работ №000 от 13 мая 2012 года.
 
        07 апреля 2013 года Коровай А.С. обратился в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" по причине проведения ТО - 30 000 км., проведена компьютерная проверка CONSULT при ТО малых машин, снятие-установка защиты ДВС, работы по замене масла. Автомобиль принят Коровай А.С. 07 апреля 2013 года, что подтверждается заказ-нарядом №000 от 07 апреля 2013 года и актом выполненных работ №000 от 07 апреля 2013 года.
 
        12 августа 2013 года Коровай А.С. обратился в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" по причине плохого внешнего вида передних блок-фар, проведена диагностика автомобиля. Автомобиль принят Коровай А.С. 12 августа 2013 года, что подтверждается заказ-нарядом №000 от 12 августа 2013 года и актом выполненных работ №000 от 12 августа 2013 года.
 
        22 октября 2013 года Коровай А.С. обратился в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" по причине: не горят передние противотуманные фары, при нажатии на педаль газа посторонний рычащий звук внизу автомобиля, запах отработанных газов в салоне автомобиля при работе двигателя, посторонний шум, звук снизу автомобиля при работе двигателя и при увеличении оборотов, проявляется постоянно; проведена диагностика автомобиля, заменена лампа правой противотуманной фары С11, заменена лампа левой противотуманной фары С11, произведена замена лампы левого фонаря освещения номерного знака С11, снятие-установка (замена) приемной трубы глушителя С11 HR16. Автомобиль принят Коровай А.С. 22 октября 2013 года, что подтверждается заказ-нарядом №000 от 22 октября 2013 года и актом выполненных работ №000 от 22 октября 2013 года, заказ-нарядом №000 от 22 октября 2013 года и актом №000 от 22 октября 2013 года.
 
        23 октября 2013 года Коровай А.С. обратился в ООО "Орбита-Юг" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с неустранением в течение гарантийного срока недостатков, а, именно, трещины переднего блок-фар.
 
        31 октября 2013 года ООО "Орбита-Юг" направило в адрес Коровай А.С. ответ на претензию, в котором указало, что 12 августа 2013 года Коровай А.С. обратился в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" с жалобой на плохой вид передних блок-фар, в связи с чем был произведен осмотр автомобиля и установлена возможность эксплуатации автомобиля без ограничений. 22 октября 2013 года Коровай А.С. при обращении в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" не заявлял о замене передних блок-фар, при этом, ООО "Орбита-Юг" предложило Коровай А.С. замену блок-фар в порядке гарантийных обязательств в течение нескольких часов с момента обращения в сервисный центр при установлении такой необходимости.
 
         Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод".
 
        В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
        Пояснения сторон являются доказательствами и оцениваются судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
        В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
        Таким образом, истцом не представлено доказательств и в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что Коровай А.С. 12 августа 2013 года обращался в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" по причине образования трещин передних блок-фар автомобиля, в связи с чем требовалась их замена, поскольку, как усматривается из заказ-наряда №000 от 12 августа 2013 года, Коровай А.С. обратился в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" по причине плохого внешнего вида передних блок-фар, что не может свидетельствовать о наличии трещин блок-фар и необходимости их замены, так в заказ-наряде №000 от 20 октября 2011 года причина обращения Коровай А.С. в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" - образование трещин на передних блок-фарах, вследствие чего была произведена их замена, однако, 12 августа 2013 года после проведения диагностики автомобиль принят Коровай А.С., при этом доказательств наличия каких-либо претензий заказчика (Коровай А.С.) о необходимости в рамках гарантийных обязательств замены передних блок-фар истцом не представлено.
 
        Кроме того, при обращении истца Коровай А.С. 22 октября 2013 года в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" в заказ-наряде отсутствует указание на наличие недостатков автомобиля в виде трещин передних блок-фар и необходимости их замены.
 
        В целях реализации прав, предоставляемых законом или договором потребителю должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, поскольку продавец не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.
 
        При изложенных обстоятельствах суд полагает, что до истечения установленного 45-дневного срока для устранения недостатков товара ответчик - ООО "Орбита-Юг" предпринял необходимые действия для исполнения возложенной на него обязанности, а, именно, предложил истцу Коровай А.С. представить автомобиль для диагностики и при наличии необходимости замены блок-фар, произвести такую замену в течение нескольких часов с момента обращения, однако, истец Коровай А.С. после получения ответа на претензию автомобиль в сервисный центр ООО "Орбита-Юг" не представил, что и не отрицал в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, дающих основание для удовлетворения заявленных истцом Коровай А.С. требований в соответствии с положениями статей 20, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи.
 
        Также не подлежат удовлетворению требования истца Коровай А.С. о взыскании с ответчика - ООО "Орбита-Юг" неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя, компенсации морального вреда, поскольку указанные требования могут быть удовлетворены судом только в случае установления вины ответчика в нарушении прав потребителя, наличие которой не нашло своего подтверждения.
 
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
 
        В удовлетворении исковых требований Коровай А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Юг" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков, неустойки и компенсации морального вреда - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: