Дата принятия: 04 июля 2014г.
№ 2- 1779/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд
Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Чирцовой Е.А., при секретаре Нестных Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 04.07.2014 года в г. Междуреченске дело по иску Каухер ФИО7 к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Каухер А.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Междуречье» (далее ОАО «Междуречье») о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>.; расходы, понесенные в связи с обращением в суд в сумме <данные изъяты>
Требования истца мотивированы тем, что он около 30 лет работал в тяжелых и вредных условиях труда по профессии машиниста экскаватора на предприятии ответчика.
За время работы на предприятии у него возникли и развились профессиональные заболевания:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., а также приказов №№., ему произведены единовременные и производятся ежемесячные страховые выплаты.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел ему выплату в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты> (по утрате <данные изъяты> профессиональной трудоспособности).
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. в возмещение морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности <данные изъяты> ему выплачено <данные изъяты>.
Указанные выплаты считает недостаточными, частично возмещающими причиненной ему утратой здоровья моральный вред. Он длительное время работал на предприятии ответчика, что и привело к развитию у него профессиональных заболеваний, при этом вина ответчика в причинении вреда его здоровью составляет 100%. <данные изъяты>
В судебном заседании истец Каухер А.Г. на заявленных требованиях настаивал, полагая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель истца- Покатилова И.В., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 54), просила удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты> на основании Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>.; а возмещение морального вреда <данные изъяты> на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012гг. применительно для расчета среднемесячную заработную плату за период с февраля 2011 г. по январь 2012 г. в сумме <данные изъяты>
Представитель ответчика, Котова Л.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. Предоставила письменные возражения (л.д. 63), сущность которых сводится к тому, что с требованиями истца ответчик не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Утрата трудоспособности <данные изъяты> впервые установлена <данные изъяты>. вследствие профзаболевания (НСТ).
Ответчиком, с учетом сложившейся практики на предприятии, своевременно было выплачено истцу <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. своевременно и в полном объеме произведена истцу выплата единовременной компенсации в размере <данные изъяты>
Истцом не обоснована сумма морального вреда <данные изъяты> предъявленная к взысканию с ОАО «Междуречье». Размер вины ОАО «Междуречье» в причинении вреда здоровью истца определен <данные изъяты>
Утрата трудоспособности <данные изъяты> вследствие профессионального заболевания, установлена истцу ДД.ММ.ГГГГ
Ответчиком выплачено истцу <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. своевременно и в полном объеме произведена истцу выплата единовременной компенсации в размере <данные изъяты> руб. С учетом того, что порядок расчета произведенной единовременной выплаты аналогичен порядку расчета выплаты в соответствии с ФОС на 2010-2012гг., считает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом.
Считает, что истцом необоснованно при расчете выплаты морального вреда взят средний месячный заработок в размере <данные изъяты>
Для расчета среднего заработка следует использовать заработную плату истца, выплаченную за 12 месяцев, предшествующих моменту установления утраты трудоспособности, то есть с февраля 2011г. по январь 2012г. Средний месячный заработок истца при этом составил <данные изъяты>. именно исходя из этого размера, по их мнению и следует производить расчет компенсации морального вреда.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 8 Федерального закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» установлено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием или производственной травмой, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, данными акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), что во время работы на ОАО «Междуречье» машинист экскаватора Каухер А.Г. получил профессиональное заболевание: <данные изъяты> от воздействия комплекса факторов.
Во время работы в ОАО «Междуречье» заключением МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ. истцу впервые было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д. 17).
ОАО «Междуречье» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. выплатило истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 16).
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец её супруг, в результате работы супруга на предприятии ответчика у него развилось профессиональное заболеваний-<данные изъяты>
На основании представленных медицинских документов, в том числе выписки из истории болезни (л.д.25), выписки из амбулаторной карты (л.д. 55-62), судом установлено, что получив профессиональное заболевание в 2007г., истец неоднократно обращался за медицинской помощью, в связи с чем, проходил амбулаторное, стационарное и санаторно-курортное лечение.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
Из требований ст. 22 Трудового Кодекса РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.
Материалами дела подтверждено, что в результате профессионального заболевания истцом частично утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден в течение года применять ежегодное медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая исследованные доказательства, суд, учитывая индивидуальные особенности истца, степень нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, с учетом выплаченной ОАО «Междуречье» в добровольном порядке суммы в размере <данные изъяты>., суд определяет размер доплаты компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>., которая подлежит взысканию с ОАО «Междуречье» в пользу истца.
Указанную сумму доплаты в размере <данные изъяты>., суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., завышенными, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, поскольку, дальнейшее ухудшение состояния здоровья истца, согласно материалам дела, не наблюдается.
С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием хроническая <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.
Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ. о случае профессионального заболевания, Каухер А.Г. поставлено заболевание: <данные изъяты> (л.д.11).
Согласно заключению МСЭ, справки серии МСЭ-2013 Каухер А.Г. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно (л.д. 32).
Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ. п.20 о случае профессионального заболевания, причиной заболевания Каухер А.Г. послужило воздействие вредных производственных факторов непосредственной причиной заболевания послужило: в результате длительного воздействия вредных производственных факторов (л.д.11, оборот).
Согласно Акта № п. 19 наличия вины Каухер А.Г. в развитии профзаболевания нет (л.д.11, оборот).
Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца в виде профессионального заболевания составляет <данные изъяты>, что подтверждается заключением № от 22.03.2012г. Клиники НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний (л.д.9).
В связи с вредом, причиненным здоровью Каухер А.Г. работодатель на основании Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О возмещении морального вреда в связи с установлением утраты трудоспособности вследствие профессионального заболевания» выплатил в размере <данные изъяты> (л.д. 28).
Согласно приказа №. Каухер А.Г. единовременно выплачено <данные изъяты>. по заключению МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности на срок 21.02.2012г.- бессрочно (л.д. 30).
Частью 3 ст. 8 Федерального закона № 125 – ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно п. 26 Коллективного договора ОАО «Междуречье» на 2007-2009 гг., действие которого пролонгировано на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Дополнительного соглашения к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает единовременную компенсацию из расчета 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (за вычетом суммы, выплаченной КРОФСС РФ). Если утрата трудоспособности имела место вследствие вины нескольких предприятий, то выплачивается часть компенсации, рассчитанная пропорционально проценту вины ОАО «Междуречье», установленному соответствующими документами.
В то же время, Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы, действие, которого распространяется и на ОАО «Междуречье», что не оспаривалось ответчиком, предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из содержания приведенной нормы следует, что руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Из вышеизложенного следует, что выплату в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, произведенную ответчиком, нельзя признать обоснованной, поскольку, в том случае, когда работодатель берет на себя обязательство по определенным видам гарантий и компенсаций посредством заключения соглашения, следует исходить из того, что в результате данных действий устанавливается обязательность выполнения условий заключенного соглашения, что является одним из принципов социального партнерства. Данная обязательность обеспечивается установлением ответственности работодателя за нарушение или невыполнение условий соглашения, в силу ст. 55 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным, доводы ответчика относительно отсутствия правовых оснований для взыскания заявленной истцом компенсации в счет морального вреда по причине отсутствия в Коллективном договоре норм, предусматривающих данную выплату, судом признаются несостоятельными.
В силу ст. 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного не подлежат применению.
В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, в том числе соглашения.
Как указано в ст. 9 ТК РФ, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отсюда следует, что на ответчике лежит безусловная обязанность произвести истцу выплату в счет компенсации морального вреда по условиям Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010-2012г.
Расчет компенсации в счет возмещения морального вреда ответчиком не оспаривался, тем не менее, полагает заявленные требования не соответствующими разумности и справедливости.
Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Относительно взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу.
На основании представленных документов, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось профессиональное заболевание, которое впервые было выявлено в 2012 г., в связи с работой в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов тридцать пять лет, основная профессия машинист экскаватора, рекомендовано санаторно- курортное и медикаментозное лечение (л.д. 20).
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.
Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, частично утрачена трудоспособность.
Вина ОАО «Междуречье» в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания (л.д.11), заключением врачебной экспертной комиссии (л.д. 9) в размере <данные изъяты> и не отрицается ответчиком.
В соответствии со ст. 37 п. 3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.
Из содержания приведенной нормы следует, что, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, работодатель по соглашению с полномочными представителями работников угольных предприятий определил конкретный размер компенсации морального вреда для случаев, когда работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания.
Вместе с тем, статья 237 Трудового Кодекса РФ установила, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Из содержания п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы следует, что в качестве основании для компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, работодателем при расчете размера компенсации, работодателем учитывается степень повреждения здоровья работника, исходя из установленной степени утраты проф. трудоспособности, степень вины работодателя в причинении вреда, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей определение размера компенсации морального вреда в зависимости от степени вины причинителя вреда.
Исходя из того, что стороны пришли к соглашению о размере компенсации морального вреда и закрепили его в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, и это не противоречит закону, суд считает необходимым применить указанные нормы ФОС при разрешении требований истца о компенсации морального вреда.
Таким образом, не усмотрев оснований для определения размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных в Федеральном отраслевом соглашении по угольной промышленности РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению (с учетом произведенной ответчиком выплаты компенсации морального вреда в связи профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> и взыскивает с ответчика в пользу Каухер А.Г. компенсацию морального вреда в связи профессиональным заболеванием вегетополинейропатия <данные изъяты>., из расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таим образом, с открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Каухер ФИО8 подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>; единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Междуречье» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением иска в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6), услуги представителя в <данные изъяты>. (л.д. 7).
На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Каухер ФИО9 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Каухер ФИО10 в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием хроническая <данные изъяты>; о взыскании единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу Каухер ФИО11 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Междуреченский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 9.07.2014 года.
Судья: Е.А.Чирцова
