Решение от 04 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    04 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Брюхова В.И.,
 
    при секретаре Донченко Л.Ю..,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Гаврилова А.С. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гаврилов А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая Группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по трем страховым случая(ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В ходе судебного разбирательства определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был принят частичный отказ истца от иска к ответчику в части взыскания страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. и производство по делу в этой части суд прекратил.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Винокуров Д.В., уточнив и уменьшив сумму заявленных исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчета в сумме <данные изъяты>.; недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемого расчетав сумме <данные изъяты>., а всего страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховая Группа «Компаньон» и Гавриловым А.С. был заключен договор страхования ТС – автомобиля Mitsubishi Lancer, №, по страховым рискам КАСКО на основании полиса №.
 
    07.06.2013г. в 04 час. 30 мин. <адрес> произошло ДТП с участием – автомобиля Mitsubishi Lancer, №, под управлением водителя Гаврилова А.С., в результате, которого автомобилю истца были причинены технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор.
 
    Согласно отчету об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 34 986 руб.. Данный отчет предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Общий размер страховых выплат по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., что не оспаривается ответчиком.
 
    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    В период действия договора страхования, а именно: ДД.ММ.ГГГГ произошел второй страховой случай с застрахованным имуществом истца. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 14 км автодороги Урал- Сергиевск- Челно-Вершины, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, №, Гаврилов А.С. допустил съезд в кювет по ходу движения в направлении с. Челно-Вершины. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения: ЛКП крышки багажника, заднее правое крыло
 
    Согласно отчету об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 47 788 руб.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.
 
    В настоящее время общий размер произведенных ответчиком страховых выплат составляет <данные изъяты>., что стороной ответчика не оспаривается.
 
    Таким образом, недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>..
 
    Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» по доверенности Кургузова Е.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, т.к. считает их необоснованными, свои доводы изложила в письменном отзыве на иск(л.д.129-131).
 
    Представитель 3-го лица ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.ст. 927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
        В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцу Гаврилову А.С. принадлежит на праве собственности автомобиль Mitsubishi Lancer, №, 2012 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым А.С. и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор комбинированного страхования транспортных средств на основании полиса №, по которому на страхование был принят автомобиль Mitsubishi Lancer, №, 2012 года выпуска, по страховым рискам КАСКО. По условиям договора страхования страховая сумма по риску «Ущерб» неагрегатная, т.е. без учета износа. Страховая сумма по договору страхования составила <данные изъяты>.. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам «Хищение», «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели ТС является ЗАО «ЮниКредит Банк», в остальных случаях страхователь. Страховая премия в размере <данные изъяты>. была уплачена истцом единовременно в момент заключения договора.
 
    В период действия договора страхования с застрахованным имуществом истца произошло 2 страховых случая, а именно: 07.06.2013г. в 04 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием – автомобиля Mitsubishi Lancer, №, под управлением водителя Гаврилова А.С., в результате, которого автомобилю истца были причинены технические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.; определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.С..
 
    Согласно отчету об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>.. Данный отчет предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия за вх.№ о производстве дополнительной страховой выплаты в размере <данные изъяты>..
 
    Из материалов дела следует, что по поступившей досудебной претензии истца, стороной ответчика на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» была произведена дополнительная оценка, составлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истцу была произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, общий размер страховых выплат по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин. на 14 км автодороги Урал- Сергиевск- Челно-Вершины, водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, №, Гаврилов А.С. допустил съезд в кювет по ходу движения в направлении <адрес>. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило технические повреждения: ЛКП крышки багажника, заднее правое крыло, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гаврилова А.С..
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен надлежащим образом истцом о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра аварийного ТС.
 
    Согласно отчету об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценка собственности» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила <данные изъяты>.. Данный отчет предоставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в связи с невыплатой страхового возмещения.
 
    Ответчик, признав ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Кроме того, на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг» была произведена дополнительная оценка, составлено экспертное заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого истцу стороной ответчика была произведена дополнительная страховая выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    Таким образом, общий размер страховых выплат по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., что не оспаривается сторонами.
 
    Проверив представленные доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Суд считает, что подвергать отчеты об оценке№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональная оценка собственности» сомнению нет никаких оснований. На основании данного актов осмотра ТС оценщиком были составлены отчеты, при этом в ходе производства расчета стоимости восстановительного ремонта ТС оценщиком произведен анализ среднерыночной стоимости норма-часа на ремонтные работы и заменяемые детали. Расчет стоимости восстановительного ремонта ТС произведен с использованием лицензионного сертифицированного программного продукта AudaPad WEB Калькуляция PRO компании «Audatex»(сертификат соответствия №). Использование данного программного продукта не оспорено стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
 
    Суд не принимает во внимание экспертные заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс», № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», поскольку: а) в заключениях отсутствует договор, заключенный между ООО «СГ «Компаньон» и ООО «Техассистанс», ООО «НМЦ «Рейтинг» о проведении экспертиз; б) в заключениях отсутствует анализ среднерыночной стоимости норма-часа на ремонтные работы и заменяемые детали, использованные при восстановительном ремонте ТС.
 
    Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика, недоплаченного страхового возмещения по двум страховым случаям на общую сумму в размере <данные изъяты>.= ( <данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.)+ (<данные изъяты>. – выплаченное ответчиком страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.), являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии с п.п. «б» и «в» п.11.9 Правил комбинированного страхования транспортных средств Авто-Компаньон (далее Правила страхования) страховщик обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, рассмотреть заявление страхователя и либо принять решение об осуществлении страховой выплаты, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в страховой выплате; в течение 5 рабочих дней после принятия решения об осуществлении страховой выплаты произвести страховую выплату выгодоприобретателю….
 
    В силу п.44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд принимает расчет представленный истцом и полагает, что требования истца об уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Х8,25%/360Х 360 дней просрочки = <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.Х8,25%/360Х 296 дней просрочки= <данные изъяты>., а всего в сумме <данные изъяты>..
 
    В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.2 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по договору имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей. Тем самым преодолена правовая позиция, ранее изложенная в Постановлении Президиума ВС РФ от 28.05.2008 г. о нераспространении на отношения по имущественному страхованию Закона о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.
 
    Из вышеизложенного также следует, что к отношениям, возникающим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности(п.2 ст. 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 ст. 17), об ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа(ст. 13), о возмещении вреда(ст.14), о компенсации морального вреда(ст. 15).
 
    Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Гаврилова А.С. и его индивидуальных особенностей, и считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, т.е. в размере <данные изъяты>..
 
    Согласно п.45, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя(выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя(выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(пункт6 статьи 13 Закона).
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя являются правомерными и обоснованными, и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>.= (недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.+ проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <данные изъяты>. + компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> )/ 2. Оснований для применения ст.333 ГК РФ в отношении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд не усматривает.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, справедливости, сложности дела, находит возможным удовлетворить частично, а именно, в размере <данные изъяты>..
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчик также подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Гаврилова А.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Гаврилова А.С. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и штраф в сумме <данные изъяты>.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
 
    Судья: