Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 12-102/13
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., при секретаре Атанесян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Пятигорского городского суда жалобу М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. на ул. <адрес> г. <адрес> около д. №, то есть находясь в общественном месте на автомобильной стоянке, прилегающей к магазину <данные изъяты> распивал алкогольную продукцию, а именно пиво <данные изъяты> объемом <данные изъяты> литра, тем самым нарушил ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным начальником полиции отдела МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных Федеральным законом, и ему назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с постановлением, М.А.В. подал жалобу, в которой, сообщил, что указанное административное правонарушение он не совершал, и просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником полиции отдела МВД РФ по <адрес> признать незаконным и отменить.
В судебное заседание не явился М.А.В. - лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, от которого в суд поступило ходатайство о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть жалобу М.А.В. в его отсутствие.
Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Как следует из материалов дела, М.А.В., присутствие которого при рассмотрении дела является обязательным, при его рассмотрении не присутствовал, поскольку не был извещен о его времени и месте, что свидетельствует о нарушении его прав, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и процессуальных требований, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1, п. 2 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
Однако, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения М.А.В. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное начальником полиции отдела МВД РФ по <адрес> в отношении М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу:<адрес>, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.П. Лихоман
