Решение от 04 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
г. Сызрань                             04 июля 2014 года
 
    Судья Сызранского городского суда Самарской области Кац Ю.А.
 
    с участием представителя заявителя Титова В.С.,
 
    представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани Чернокозовой О.А.,
 
    рассмотрев дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания, вынесенное **.**.**** г. Главным государственным санитарным врачом по г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому и Сызранскому районам об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора ГБОУ СПО «Сызранский политехнический колледж» Незговорова по ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № №00 от **.**.**** г. Главного государственного санитарного врача по г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому и Сызранскому районам ФИО5 должностное лицо- директор ГБОУ СПО «» Незговоров подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, в связи с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, а именно:
 
    **.**.**** г. при проведении плановой проверки в отношении ГБОУ СПО «», выявлено, что директором Незговоровым допущены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей и подростков, а именно:
 
    наполняемость в 15-ти из 37-й групп превышает гигиенический норматив ( 25 человек) на 1-5 человек;
 
    объем учебно-производственной нагрузки на учащихся отдельных групп превышает 36 часов в неделю и 6 часов в день;
 
    в учебном корпусе не организована комната личной гигиены для девушек;
 
    в помещении для хранения уборочного инвентаря на 1-м этаже стены на высоту 1,5 метра не облицованы плиткой;
 
    на момент проверки не обеспечено хранение уборочного инвентаря в отведенных для этих целей помещениях, уборочный инвентарь хранится в учебных кабинетах;
 
    в кабинетах № 316 (УПИВЦ), № 213 (кабинет программирования и баз данных) № 216 (кабинет вычислительной техники) площадь на 1 рабочее место пользователя с ВДТ на базе плоских дискретных экранов менее 4,5 метра кВ.;
 
    в кабинете № 312, где установлено 8 ПЭВМ, рабочие места обучающихся не оснащены специализированной мебелью;
 
    маркировка учебной мебели отсутствует;
 
    на момент проверки имеются перегоревшие лампы, не замененные своевременно;
 
    уровни коэффициента пульсации в кабинетах № 308 ( т.1-т.5), 310 (т.6-т.10), 311 (т.1-т.5), 313 (т.6-т.10), 314 ( т.1-т.5), 218 (т.6-т.10) выше допустимых норм;
 
    в учебно- производственных мастерских не организован питьевой режим;
 
    санитарно-техническое состояние помещений учебно-производственным мастерских неудовлетворительное: в кабинетах литейного производства, охраны труда, анализа финансово-хозяйственной деятельности, автоматизации местами нарушена целостность гигиенического покрытия потолка, стен и полов;
 
    часть стекол на окнах разбита;
 
    имеются перегоревшие лампы;
 
    на пищеблоке перед началом учебного года не проводился технический контроль соответствия оборудования паспортным характеристикам;
 
    не разработано примерное 2-х недельное меню;
 
    ассортимент буфетной продукции не согласован с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
 
    персонал пищеблока не обеспечен 3-мя комплектами специальной санитарной одежды;
 
    в общежитии уровни искусственного освещения в комнате отдыха № 109 (т.т.1-2) и комнате воспитателей ( т.т.3-4) ниже среднедопустимых значений.
 
    Установленные при проведении проверки факты являются нарушением ст. 11, 17, 23, 28 ФЗ 52 от 30.03.1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 2.2, 2.5.1.7, 2.5.2.1, 2.4.2.5, 2.4.2.12, 2.6.1.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», п.п.3.4, 9.5-9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы», п.п. 4.3,6.4, 6.5, 6.31 СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования», СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологическое требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо – директор ГБОУ СПО «» Незговоров обратился в Сызранский городской суд с жалобой на данное постановление, просит отменить его, полагая, что привлечен был к административной ответственности он незаконно, поскольку ГБОУ СПО «» не является собственником имущества, указанного в постановлении о привлечении к административной ответственности, соответственно, учреждение финансируется Министерством образования по целевым статьям расходов, согласно плану хозяйственной деятельности, при этом средства на выполнение санитарных норм и правил выделяются из бюджета Самарской области. Являясь должностным лицом, он принимал все меры для исполнения санитарных норм и правил.
 
    Представитель должностного лица Незговорова в судебном заседании Титов В.С. изложенные в жалобе доводы поддержал, дополнив, что в постановлении от **.**.**** г. Главный государственный санитарный врач по г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому и Сызранскому районам ссылается на СанПиНы, которые не относятся к учреждению среднего профессионального образования, они относятся к учреждениям начального профессионального образования, а таковым не является ГБОУ СПО « ». То обстоятельство, что ранее им выдавалось санитарно-эпидемиологическое заключение на основании этих же СанПиНов, которое послужило основанием для получения их образовательным учреждением лицензии, в настоящее время рассматриваться не может, так как отношения к делу не имеет. СанПиНы, касающиеся деятельности учреждений среднего профессионального образования, каковым является их учреждение, в настоящее время отсутствуют. Увеличение числа кабинетов для пользователей ПЭВМ повлечет за собой изменение количества нагрузки на педагогов, что не предусмотрено учебным планом, свободных классов также в колледже не имеется. Финансирование колледжа определено исходя из количества учащихся в группе -30 человек, разделить класс на подгруппы, снизить число обучающихся в классах ПЭВМ- возможности не имеется. Что касается нарушений СанПиНов, связанных с организацией питания учащихся, а также проживания в общежитии, то они не относятся к диспозиции указанной статьи 6.7 часть 1 КоАП РФ, а должны быть квалифицированы по ст. 6.3 КоАП РФ, а это менее тяжкое правонарушение.
 
    Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в г. Сызрани Чернокозова О.А.,. пояснила, что хотя специально предусмотренного СанПиНа для учреждений среднего профессионального образования и не предусмотрено, в своей деятельности по отношению к подобным учреждениям образования они руководствуются СанПиНами для начального профессионального образования, и именно на основании указанных СанПиНов 25 августа 2009 года ГБОУ СПО «Сызранский политехнический колледж» было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение. На тот период времени директор колледжа Незговоров каких-либо возражений, по поводу того, что указанные СанПиНы не относятся к его учреждению не имел, поскольку в таком случае учреждение не могло получить лицензию на образовательную деятельность. Полагает, что ссылка в постановлении на СанПиНы применена обоснованно, так как установленные в результате проверки нарушения, имели место. Также полагает, что квалифицированы действия должностного лица Незговорова А.В. по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ верно, поскольку указанная статья предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, оздоровления детей, воспитания и обучения, в том числе и питания, к техническим, аудиовизуальным, иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели. Полагает, что постановление должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
 
    Заслушав заявителя, представителя Роспотребнадзора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Часть 1 ст. 6.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха, оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели.
 
    Согласно ст. 28 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно эпидемиологическом благополучии населения» в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных организациях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.
 
    Статья 11 данного закона возлагает на юридических лиц обязанность выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;
 
    Статья 17 ФЗ-52 обязывает при организации питания в дошкольных и других образовательных организациях,.. обязательно соблюдение научно обоснованных физиологических норм питания человека.
 
    Согласно ст. 23 ФЗ-52, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что нарушения требований законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в образовательном учреждении – ГБОУ СПО «» при проведении проверки **.**.**** г. были установлены, а именно:
 
    наполняемость в 15-ти из 37-й групп превышает гигиенический норматив ( 25 человек) на 1-5 человек; что является нарушением п. 2.2 СанПиНа «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования»,
 
    объем учебно-производственной нагрузки на учащихся отдельных групп превышает 36 часов в неделю и 6 часов в день, что предусмотрено п. 2.6.1.1 указанного СанПиНа;
 
    в помещении для хранения уборочного инвентаря на 1-м этаже стены на высоту 1,5 метра не облицованы плиткой; на момент проверки не обеспечено хранение уборочного инвентаря в отведенных для этих целей помещениях, уборочный инвентарь хранится в учебных кабинетах; что является нарушением п. 2.5.1.7, который предусматривает, что уборочный инвентарь (тряпки, ведра, щетки) маркируют и хранят в отведенных для этих целей помещениях
 
    в учебно- производственных мастерских не организован питьевой режим; санитарно-техническое состояние помещений учебно-производственным мастерских неудовлетворительное: в кабинетах литейного производства, охраны труда, анализа финансово-хозяйственной деятельности, автоматизации местами нарушена целостность гигиенического покрытия потолка, стен и полов; часть стекол на окнах разбита; имеются перегоревшие лампы, что является нарушением требований, установленных в пунктах 2.5.2.1, предусматривающих, что в учебно-производственных мастерских должен быть организован питьевой режим, обеспечивающий безопасность качества питьевой воды, которая должна отвечать требованиям санитарных норм, пункта 2.4.2.5, которые возлагают обязанности по размещению светильников в помещении по светотехническим расчетам с учетом коэффициента запаса в соответствии с требованиями, предъявляемыми к естественному и искусственному освещению; а также п. 2.4.2.12, в соответствии с которым, очистку от пыли светильников общего освещения следует производить не реже 2-х раз в год; замену перегоревших ламп - по мере выхода из строя;
 
    в кабинетах № 316 (УПИВЦ), № 213 (кабинет программирования и баз данных) № 216 (кабинет вычислительной техники) площадь на 1 рабочее место пользователя с ВДТ на базе плоских дискретных экранов менее 4,5 метра кВ.; в кабинете № 312, где установлено 8 ПЭВМ, рабочие места обучающихся не оснащены специализированной мебелью; маркировка учебной мебели отсутствует; что является нарушением требований, установленных в п.п.3.4, 9.5-9.6 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к ПЭВМ и организации работы», предусматривающих, что площадь на одно рабочее место пользователей ПЭВМ с ВДТ на базе электронно-лучевой трубки (ЭЛТ) должна составлять не менее 6 м2, в помещениях культурно-развлекательных учреждений и с ВДТ на базе плоских дискретных экранов (жидкокристаллические, плазменные) - 4,5 м2; конструкция рабочего стола должна обеспечивать оптимальное размещение на рабочей поверхности используемого оборудования с учетом его количества и конструктивных особенностей, характера выполняемой работы. При этом допускается использование рабочих столов различных конструкций, отвечающих современным требованиям эргономики. Поверхность рабочего стола должна иметь коэффициент отражения 0,5 - 0,7; конструкция рабочего стула (кресла) должна обеспечивать поддержание рациональной рабочей позы при работе на ПЭВМ, позволять изменять позу с целью снижения статического напряжения мышц шейно-плечевой области и спины для предупреждения развития утомления. Тип рабочего стула (кресла) следует выбирать с учетом роста пользователя, характера и продолжительности работы с ПЭВМ.
 
    в общежитии уровни искусственного освещения в комнате отдыха № 109 (т.т.1-2) и комнате воспитателей ( т.т.3-4) ниже среднедопустимых значений; что является нарушением СП 2.1.2.2844-11 «Санитарно-эпидемиологическое требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений» п 4.3.3, предусматривающего, что уровни искусственного и естественного освещения в помещениях общежитий должны соответствовать гигиеническим требованиям к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий; а также СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;
 
    на пищеблоке перед началом учебного года не проводился технический контроль соответствия оборудования паспортным характеристикам;
 
    не разработано примерное 2-х недельное меню;
 
    ассортимент буфетной продукции не согласован с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор;
 
    персонал пищеблока не обеспечен 3-мя комплектами специальной санитарной одежды, что не соответствует требованиям п. 10.5. СанПиН 2.4.5.2409-08 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях, учреждениях начального и среднего профессионального образования» - п. 4.3 которого предусматривает, что все установленное в производственных помещениях технологическое и холодильное оборудование должно находиться в исправном состоянии. Ежегодно перед началом нового учебного года должен проводиться технический контроль соответствия оборудования паспортным характеристикам; 6.4. Для обеспечения здоровым питанием всех обучающихся образовательного учреждения необходимо составление примерного меню на период не менее двух недель (10 - 14 дней), в соответствии с рекомендуемой формой составления примерного меню; 6.5. Примерное меню разрабатывается юридическим лицом, обеспечивающим питание в образовательном учреждении, и согласовывается руководителями образовательного учреждения и территориального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. п. 6.31. Наряду с основным питанием возможна организация дополнительного питания обучающихся через буфеты образовательных учреждений, которые предназначены для реализации мучных кондитерских и булочных изделий, пищевых продуктов в потребительской упаковке, в условиях свободного выбора, и в соответствии с рекомендуемым настоящими санитарными правилами ассортиментом дополнительного питания, который утверждается руководителем образовательного учреждения ежегодно перед началом учебного года и согласовывается с территориальным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
 
    В судебном заседании установлено, что директором ГБОУ СПО «» является Незговоров
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, что предполагает в каждом конкретном случае проанализировать объективную сторону, выявить причинную связь между конкретным противоправным деянием и наступившими в результате него последствиями.
 
    При этом, на основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет установлена в установленном порядке.
 
    Как установлено в судебном заседании, в ГБОУ СПО «» со стороны должностного лица – директора Незговорова не в полной мере был осуществлен надлежащий контроль за соблюдением законодательства в области санитарно-эпидемиологических требований, поскольку в колледже проходит учебно-воспитательный процесс, организовано питание в столовой, отдых и проживание в учащихся в общежитии колледжа.
 
    У суда не вызывают сомнений обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела.
 
    Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Суд не принимает во внимание доводы представителя Незговорова Титова В.С. о том, что из-за отсутствия соответствующего уровню образовательного учреждения СанПиНа, нельзя признать законным ссылку на СанПиН, относящийся к учреждениям начального профессионального образования, поскольку суду представлена лицензия на осуществление образовательной деятельности от **.**.**** г., выданная ГБОУ СПО «», основанием для выдачи которой послужило санитарно-эпидемиологическое заключение от **.**.**** г., в котором указано, что данное учреждение соответствует требованиям СанПиН 2.4.3.1186-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации учебно-производственного процесса в образовательных учреждениях начального профессионального образования», которая данные доводы опровергает.
 
    Также не могут быть приняты доводы Титова В.С. о том, что часть из допущенных нарушений, связанных с организацией питания в учреждении, должны быть квалифицированы по иным статьям административного кодекса, по которым может быть назначено более мягкое наказание, поскольку данная норма закона ( часть 1 ст. 6.7 КоАП РФ) применяется в отношении должностных и юридических лиц, осуществляющих деятельность по воспитанию и обучению, поскольку используемые в деятельности воспитательных и образовательных организаций средства воспитания и обучения, должны, независимо от организационно-правовых форм, соответствовать мерам по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе мерам и по организации их питания, соблюдению требований санитарного законодательства.
 
    Представленные в судебное заседание личные карточки учета спецодежды работников пищеблока, свидетельствующие о наличии у них 3-х комплектов одежды, в качестве доказательства невиновности Незговорова расценены быть не могут, так как даты их заполнения не проставлены в карточках, а на момент проведения проверки и составления соответствующего акта о выявленных нарушениях **.**.**** г., в ГБОУ СПО «» они отсутствовали.
 
    Доводы об отсутствии вины Незговорова в совершении правонарушения, не принимается во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих тот факт, что Незговоров не имел возможности для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, за нарушение которых он был привлечен к ответственности, своевременно предпринимал все зависящие от него меры по устранению указанных в постановлении нарушений, суду не представлено.
 
    Решение в отношении должностного лица было принято Главным государственным санитарным врачом по г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому и Сызранскому районам Самарской области в пределах соответствующей компетенции, наказание назначено в пределах санкции статьи, предусмотренной для должностных лиц и в минимальном размере. Существенных нарушений процессуальных требований не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    Наказание Незговорову было назначено адекватно совершенному правонарушению, отвечает принципам разумности и справедливости, с учетом требований, изложенных в ст. 4.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Главного государственного санитарного врача по г. Сызрани, Октябрьску, Шигонскому и Сызранскому районам Самарской области от **.**.**** г. по ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ГБОУ СПО «» Незговорова оставить без изменения, а жалобу Незговорова А.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения либо получения его копии.
 
    Судья Кац Ю.А.