Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №2-342/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Малая Пурга 04 июля 2014г.
Судья Малопургинского районного суда УР Садовский А.И.
при секретаре Митрофановой М.А.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ПНП, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа,
Установил:
Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» (далее Комитет), действующая в интересах ПНП, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР с требованиями:
- о взыскании в пользу ПНП материального ущерба в размере <данные изъяты>
- о взыскании в пользу ПНП неустойки в размере <данные изъяты>;
- о взыскании в пользу ПНП штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
- о перечислении в пользу Комитета 50% от суммы взысканного штрафа.
Исковые требования заявлены в связи со следующим. 17.11.2013г. около 09 часов 45 минут у магазина «Пограничный» (УР <адрес>) водитель принадлежащего на праве собственности ИАВ автомобиля <данные изъяты>) ККЗ, нарушив пункты 9.10,10.1 Правил дорожного движения (далее ПДД) (9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), допустил столкновение с впереди двигающимся автомобилем «<данные изъяты> под управлением УЮЯ В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Фольксваген, зарегистрированному на супругу УЮЯ - ПНП, и являющемуся их совместной собственностью, причинены повреждения: деформация переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, возможны скрытые дефекты. Согласно заключению ОООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»» №097-Пр-14 от 10.04.2014г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ ИАВ застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР. УЮЯ 17.02.2014г. обращался к начальнику Малопургинского отдела ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР ЧАГ за страховой выплатой, представив справку о ДТП, в которой указано о нарушении водителем автомобиля Фольксваген УЮЯ п.8.3 ПДД. В связи с этим заявление УЮЯ о страховой выплате не было принято, а автомобиль Фольксваген не был осмотрен. Решением судьи Верховного Суда УР от 12.02.2014г решение Малопургинского районного суда УР от 10.01.2014г. и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 17.11.2013г. о привлечении УЮЯ к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (нарушение п.8.3 ПДД) отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Согласно заключению ОООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»» №097-Пр-14 от 10.04.2014г. имеется причинная связь между невыполнением водителем автомобиля УАЗ ККЗ п.10.1 ПДД и произошедшим 17.11.2013г. ДТП. Таким образом, на основании вышеизложенного Комитет в интересах ПНП обратился в суд с данным иском.
Определением Малопургинского районного суда УР от 30.05.2014г. приняты к производству требования Комитета о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 78180 рублей.
Определением Малопургинского районного суда УР от 30.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика собственник автомобиля УАЗ ИАВ
От Комитета поступили объяснения от 27.05.2014г. следующего содержания. 17.11.2013г. около 09 часов 45 минут УЮЯ, управляя автомобилем Фольксваген, будучи припаркованным на проезжей части начал движение от магазина (<адрес>). После начала маневра он увидел, что к нему со скоростью приближается не намеревающийся остановиться автомобиль <данные изъяты>. Через 4 секунды после начала движения автомобиля Фольксваген автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с ним. Далее автомобиль <данные изъяты> остановился через 8-10 метров после столкновения. В действия водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается явная неосторожность, т.е. предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал их наступления, и без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение; при этом не расценивал свои действия как общественно опасные, хотя и осознавал, что они нарушают определенные правила предосторожности; не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя долен был и мог их предвидеть. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> усматривается нарушение п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми при возникновении опасности для движения автомобиля водитель должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля. В связи с чем экспертом сделан правильный вывод о том, что имеется причинная связь между невыполнением водителем автомобиля <данные изъяты> п.10.1 ПДД и произошедшим 17.11.2013г. ДТП. Добровольно законные требования потребителя ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР не исполнил. Просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
От Комитета поступило заявление от 10.06.2014г., согласно которому уточнены исковые требования о взыскании неустойки – просят взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР в пользу ПНП неустойку за период с 18.12.2013г. по 10.06.2014г. в размере <данные изъяты>0 рублей.
От Комитета поступили объяснения от 30.06.2014г. следующего содержания. При обращении в суд Комитет во исполнение ст.132 ГПК РФ приложило к исковому заявлению копии документов (письменных доказательств) для ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР. Ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР 27.05.2014г. вручена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей в добровольном порядке. Добровольно законные требования потребителя ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР не исполнил.
От ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР поступили возражения от 28.03.2014г. следующего содержания. В нарушение п.п.43-45 Правил ОСАГО с заявлением о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген, по факту ДТП 17.11.2013г., истец к страховщику не обращался, для организации осмотра и независимой оценки поврежденное транспортное средство страховщику не представлял. В соответствие со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст.1064 ГК РФ, т.е. при наличии вины. Для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. При наличии вины обоих владельцев источников повышенной опасности размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них (ст.ст.1080,1081 ГК РФ). При этом вред, причиненный владельцу транспортного средства по его собственной вине, ему не возмещается (постановление Пленума Верховного Суда РФ №1). Определением Малопургинского районного суда УР от 19.03.2014г. на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств противоправности поведения и причинно-следственной связи с причинением истцу водителем автомобиля УАЗ ККЗ Справкой о ДТП не указано о наличии каких-либо нарушений ПДД со стороны ККЗ, каких-либо письменных доказательств о противоправности его поведения в причинении ущерба истцу последним суду и ответчику не представлено. В то же время решением Верховного Суда УР от 12.02.2014г. постановление ОГИБДД ОМВД по <адрес> от 17.11.2013г. за нарушение истцом п.8.3 ПДД отменено, административное производство по делу прекращено. При данных обстоятельствах и учитывая положение ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) право истца на получение страхового возмещения не доказано. Относительно представленного истцом счета ИП ГЭА от 28.02.2014г. на сумму 20800 рублей возражают. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имущества потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимается случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных таким ремонтом. Размер расходов на материал и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п.2.1 ст.12 Закона ОСАГО). Таким образом, требовать возмещения ущерба по стоимости заменяемых деталей, без учета износа, истец не в праве, поскольку это является нарушением положения ст.12 Закона ОСАГО. С требованиями о взыскании неустойки не согласны, поскольку требования необоснованны и не доказаны. Более того, размер неустойки является высоким, превышает сумму страхового возмещения и подлежит снижению (ст.333 ГК РФ). Правовая позиция ответчика подтверждается определением Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. №КАС 11-382. Немаловажен тот факт, что обращение истца в ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки документально не подтвержден, более того истец длительно не обращался с заявленными требованиями с момента ДТП 17.11.2013г. Учитывая вышеизложенное просят отказать в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью и необоснованностью. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах. При рассмотрении судом вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя. Следует также учесть, что сумма представительских расходов, которую истец просит взыскать с ответчика в качестве расходов за услуги представителя чрезмерно завышена. Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих оплату данных услуг. Размер представительских расходов чрезмерно завышен и подлежит судом снижению (ст.100 ГПК РФ).
Согласно заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР от 09.06.2014г. в адрес Малопургинского районного суда УР сообщено, что истцом требования увеличены до суммы 78180 рублей. Копия сметы на сумму <данные изъяты> истцом в адрес ответчика не направлена, в связи с чем требования считают требования необоснованными и не доказанными.
Согласно заявлению ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР от 25.06.2014г. в адрес Малопургинского районного суда УР сообщено, что заявлений о возмещении ущерба в результате ДТП 17.11.2013г. автомобилю Фольксваген и автомобилю УАЗ в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР не поступало, выплат не производилось.
В судебном заседании ННВ, являющийся одновременно представителем представитель процессуального истца – Комитета и материально истца ПНП, исковые требования поддержал, показал, что ПНП обратилась в Комитет с заявлением от 28.02.2014г. с просьбой оказать содействие по защите ее прав как потребителя, нарушенных действиями (бездействием) ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР, при необходимости обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой е прав и законных интересов. В связи с обращением потребителя ПНП Комитет обратился в суд с данным иском. В процессе рассмотрения гражданского дела по результатам судебной автотехнической экспертизы были установлены вина водителя Автомобиля <данные изъяты> в произошедшем 17.11.2013г. ДТП, а также размер материального ущерба <данные изъяты>. Он 28.05.2014г. зарегистрировал в приемной ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР в <адрес> претензию к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР о страховой выплате в сумме <данные изъяты>. Полагает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР имелись все необходимые документы для удовлетворения претензии Комитета в добровольном порядке. Считает, что при наличии у ответчика сомнений в наличии и достоверности соответствующих документов ответчик в силу ст.ст.35,56 ГПК РФ имел возможность явиться в суд для ознакомления с материалами гражданского дела. ННВ заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР в пользу ПНП судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
УЮЯ, являющийся одновременно представителем материально истца ПНП и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования поддержал. Показал, что Автомобиль Фольксваген использовался им для личных, семейных и домашних нужд, для осуществления предпринимательской деятельности не использовался. Постановление инспектора ДТП от 17.01.2013г. и решение Малопургинского районного суда УР от 10.01.2014г. о его виновности в ДТП 17.11.2013г. отменены решением судьи Верховного Суда УР от 12.02.2014г. в связи с недоказанностью его вины. Судебной автотехнической экспертизой установлена вина в данном ДТП водителя автомобиля УАЗ ККЗ, чья ответственность в соответствии с Законом ОСАГО застрахована у ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР. На момент обращения 17.02.2014г. к начальнику Малопургинского отдела ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР ЧАГ постановление от 17.11.2013г. о его вине в произошедшем ДТП было отменено, о чем ей было сообщено. УЮЯ сообщил ЧАГ, что намерен произвести экспертизу для подтверждения вины в ДТП водителя автомобиля УАЗ ККЗ, поэтому ему необходимо провести осмотр автомобиля Фольксваген при участии ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР. Однако, после ознакомления со справкой о ДТП ЧАГ, созвонившись с руководством ответчика в <адрес>, отказала в регистрации его заявления от 17.02.2014г. Ответчик не исполнил обязательства по Закону ОСАГО в добровольном порядке, поэтому необходимо взыскать страховое возмещение, неустойку, штраф в принудительном порядке.
В судебном заседании УЮЯ показал, что при осмотре автомобиля Фольксваген оценщик САЮ ему пояснил, что все заинтересованные лица были уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра данного автомобиля.
В связи с непринятием ответчиком у УЮЯ вышеуказанных документов, т.е. отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ПНП обратилась в Комитет с заявлением следующего содержания. ПНП просит оказать содействие по защите ее прав как потребителя, нарушенных действиями (бездействием) ответчика. В случае неисполнения законных требований потребителя просит обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой е прав и законных интересов. Уведомлена о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Экспертиза (оценка качества) проводится за счет потребителя.
Поддержал заявленное представителем Комитета ННВ ходатайство о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР в пользу ПНП судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР, материальный истец ПНП, треть лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ККЗ и ИАВ, судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, поэтому дело рассмотрено без их участия.
В соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, судом сделан следующий вывод.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сторонами не заявлялись ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ), в связи с чем с учетом мнения сторон, полагавших достаточным исследованных в суде доказательств, а также принимая во внимание принцип своевременности рассмотрения гражданских дел, дело рассмотрено по представленным сторонами доказательствам.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что:
- 17.11.2013г. около 09 часов 45 минут у магазина «Пограничный» (УР <адрес>) произошло ДТП между автомобилем Фольксваген под управлением УЮЯ и автомобилем УАЗ под управлением ККЗ;
- автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения – деформация переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, возможны скрытые дефекты;
- автомобилю УАЗ причинены механические повреждения – передняя правая дверь, передний бампер, передняя часть кабины;
- автомобиль Фольксваген на момент ДТП 17.11.2013г. зарегистрирован на ПНП;
- автомобиль УАЗ на момент ДТП 17.11.2013г. зарегистрирован на ИАВ;
Так, согласно рапорту-сообщению от 17.11.2013г. в этот день в 09 часов 50 минут поступило сообщение УЮЯ (УР <адрес>) о том, что возле магазина «Пограничный» <адрес> произошло ДТП между автомобилем Фольксваген под управлением и автомобилем УАЗ.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 17.11.2013г.:
- место ДТП – <адрес>;
- автомобили <данные изъяты> расположены передней часть по направлению от <адрес> в сторону <адрес>;
- автомобиль <данные изъяты> находится края правой проезжей части дороги по ходу движения передней частью на расстоянии 2,9 м, задней – 3,1 м;
- автомобиль <данные изъяты> находится края правой проезжей части дороги по ходу движения передней частью на расстоянии 3,4 м, задней – 4,0 м;
- расстояние между задней осью автомобиля <данные изъяты> и передней осью автомобиля Фольксваген 6,4 3,2 м;
- водителем автомобиля <данные изъяты> является УЮЯ,
- водителем автомобиля <данные изъяты> является ККЗ;
- имеются записи водителей автомобилей <данные изъяты> УЮЯ и ККЗ соответственно о согласии с указанными в схеме обстоятельствами;
- автомобиль Фольксваген зарегистрирован на ПНП;
- автомобиль УАЗ зарегистрирован на ИАВ;
- автомобилю Фольксваген причинены механические повреждения – деформация переднего бампера, переднего левого крыла;
- автомобилю УАЗ причинены механические повреждения – передняя правая дверь, передний бампер, передняя часть кабины;
Согласно объяснениям ККЗ от 17.11.2013г. он в этот день, управляя автомобилем <данные изъяты>, около 09 часов 45 минут двигался по <адрес> со стороны центра в сторону <адрес>. Двигаясь у магазина напротив рынка увидел, что с площадки от магазина выезжает автомобиль Фольксваген ЧАГ цвета, расстояние было небольшое. ККЗ пытался отвернуть влево, но избежать столкновения не удалось, Время суток светлое, видимость хорошая, шел небольшой снег, покрытие дороги – асфальт, покрытый снегом.
Согласно объяснениям УКЗ от 17.11.2013г. он в этот день, управляя автомобилем Фольксваген, около 09 часов 45 минут отъезжал от остановочной площадки от магазина (УР <адрес>). Перед началом движения посмотрел в зеркало заднего вида, увидел автомобиль УАЗ на значительном расстоянии от него. Включил левые указатели поворота, начал движение, увидел слева от себя автомобиль <данные изъяты> произошло столкновение. Время суток светлое, видимость хорошая, шел небольшой снег, дорожное покрытие – асфальт, снежный налет. Дополнил, что расстояние до автомобиля <данные изъяты> составляло около 25 метров в момент начала его движения со стоянки.
Согласно справке о ДТП от 17.11.2013г. в этот день в 09 часов 45 минут у <адрес> произошло столкновение автомобиля Фольксваген под управлением УЮЯ (автомобиль зарегистрирован на ПНП) и автомобиля УАЗ под управлением ККЗ (автомобиль зарегистрирован на ИАВ). <данные изъяты> причинены повреждения - деформация переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой блок-фары, возможны скрытые дефекты. <данные изъяты> причинены повреждения – передний бампер справа, передняя часть кабины, передняя правая дверь.
Согласно доверенности на право управления автомобилем от 10.03.2011г. ПНП доверяет право управления автомобилем Фольксваген УЮЯ сроком на три года.
Согласно страховому полису от 17.10.2013г. страхователь ПНП застраховала свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства (автомобиль Фольксваген) в отношении допущенного к управлению УЮЯ, срок действия договора с 21.10.2013г. по 20.10.2014г.
Таким образом, УВЯ на момент ДТП 17.11.2013г. правомерно управлял автомобилем <данные изъяты>.
Решением судьи Верховного Суда УР от 12.02.2014г решение Малопургинского районного суда УР от 10.01.2014г. и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 17.11.2013г. о привлечении УЮЯ к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ (нарушение п.8.3 ПДД - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает) отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Согласно заключению ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»» №097-Пр-14 от 10.04.2014г.:
- определить экспертным путем скорость движения автомобиля <данные изъяты> из представленных на исследование материалов дела не представляется возможным в виду отсутствия зафиксированных следов торможения от колес автомобиля <данные изъяты> на месте происшествия;
- в дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Фольксваген, в которой в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> от места остановки со смещением налево автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 25 метров от автомобиля Фольксваген, водитель автомобиля <данные изъяты> при движении как со скоростью 10 км/час, так и при скорости движения 15-20 км/час, располагал технической возможностью остановить автомобиль, не доезжая до автомобиля Фольксваген, и тем самым располагал технической возможностью предотвратить столкновение, применив торможение в момент начала движения автомобиля <данные изъяты> от места остановки со смещением налево, т.к. Sо1=4,0…7,0-10,7 метра меньше 25 метров;
- в данной дорожной ситуации по показаниям водителя автомобиля Фольксваген, в который момент начала движения автомобиля Фольксваген от места остановки со смещением налево автомобиль <данные изъяты> находился на расстоянии 25 метров от автомобиля Фольксваген, имеется причинная связь между невыполнением водителем автомобиля УАЗ п.10.1 ПДД, в соответствии с которыми водитель автомобиля <данные изъяты> при возникновении опасности для движения автомобиля должен был применить торможение вплоть до остановки автомобиля, и произошедшим 17.11.2013г. ДТП;
- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в связи с повреждениями, полученными в результате произошедшего 17.11.2013г. ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
Согласно п.9.10 - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Согласно п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства
Учитывая обстоятельства ДТП, характер механических повреждений автомобилей <данные изъяты> суд признает, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля УАЗ ККЗ, который нарушив требования пунктов 9.10, 10.1 ПДД, допустил столкновение автомобилей Фольксваген и УАЗ, повлекшее причинение автомобилю Фольксваген механических повреждений.
При разрешении требования о взыскании страхового возмещения суд исходит из следующего.
Как было указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген в связи с повреждениями, полученными в результате произошедшего 17.11.2013г. ДТП с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
Суд считает необходимым в основу решения положить оценку ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»» №097-Пр-14 от 10.04.2014г., поскольку не усматривает явных несоответствий данной оценки справке ГИБДД о повреждениях транспортных средств, полученных в результате ДТП. Проведение самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, следовательно, не может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения. В связи с тем, что в силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. №135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Довод ответчика о неизвещении о дате, времени и месте осмотра ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»» автомобиля Фольксваген суд признает несостоятельным в связи с о следующим.
Так, в акте осмотра транспортного средства (автомобиля Фольксваген) от 28.04.2014г. указано, что при осмотре присутствовал УЮЯ, заинтересованные лица на осмотр не явились, были уведомлены письменно.
В судебном заседании УЮЯ показал, что при осмотре автомобиля Фольксваген оценщик САЮ ему пояснил, что все заинтересованные по делу лица были уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра данного автомобиля.
Учитывая, что согласно определению Малопургинского районного суда УР от 01.04.2014г. эксперты ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»» предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также вышеуказанные показания УЮЯ, суд не усматривает нарушений при проведении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, указанные в схеме ДТП, справке о ДТП повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют повреждениям, указанным в судебной автотехнической экспертизе данного автомобиля.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 16.10.2007г. автомобиль Фольксваген зарегистрирован на ПНП
Согласно свидетельству о заключении брака от 20.07.1991г. УЮЯ и ПНП заключили брак, супругу присвоена фамилия – У, супруге – ПНП.
Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, автомобиль Фольксваген является совместной собственностью супругов ПНП и УЮЯ, поэтому каждый из них является потерпевшим, которому причинен материальный ущерб при повреждении автомобиля Фольксваген, поэтому каждый из супругов имеет право требовать возмещения вышеуказанного материального ущерба.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицу в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст.1 Закона ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Автомобиль УАЗ принадлежит на праве собственности ИКА, который, как страхователь, согласно страховому полису ССС № от 06.11.2013г. застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства (автомобиль УАЗ) в отношении неограниченное количества лиц, срок действия договора с 07.11.2013г. по 06.11.2014г.
Свидетель ЧАГ (на 17.02.2014г. начальник Малопургинского отдела ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР), ознакомившись со страховым полисом серии ССС № от 06.11.2013г., показала, что к управлению автомобилем УАЗ допущено неограниченное количество лиц.
Таким образом, произошедшее 17.11.2013г. ДТП является страховым случаем согласно ст.1 Закона ОСАГО.
В соответствии со ст.7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.
Таким образом, ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР является надлежащим ответчиком.
Удостоверенной нотариусом доверенностью от 08.04.2013г. ПНП уполномочила УЮА представлять ее интересы в суде, в государственных органах, учреждениях, организациях и предприятиях независимо от организационной формы, срок действия доверенности 3 года.
УЮЯ от 17.02.2014г. в адрес начальника Малопургинского отдела ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР ЧАГ обратился с заявлением следующего содержания. ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <адрес> пурга <адрес>, произошло ДТП, участниками которого были он и ККЗ Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении он привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 рублей. Постановлением Верховного Суда УР от 12.02.2014г. по делу № постановление об административном правонарушении <адрес> отменено. В настоящее время лицо, виновное в совершении ДТП, не определено. Предстоит судебное разбирательство. Автомобиль <данные изъяты>, которым он управлял по доверенности, принадлежит его супруге ПНП Автомобиль Фольксваген застрахован в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР – страховой полис серии ССС №0654927255. Автомобиль, которым управлял другой участник ДТП – ККЗ, также застрахован по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР – страховой полис серии ССС №0654927054. В вязи с тем, что при судебном разбирательстве предстоит проведение судебной экспертизы для определения материального ущерба от ДТП, просит принять автомобиль Фольксваген на осмотр и проведение независимой экспертизы.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЧАГ (работала на 17.02.2014г. начальником Малопургинского отдела ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР) показала, что в феврале 2014г. УЮЯ обращался к ней в связи с произошедшим 17.11.2013г. ДТП, в котором его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. УЮЯ представил справку о ДТП от 17.11.2013г., в котором было указано, что виновником ДТП является он, поэтому, проконсультировавшись со своим руководством в <адрес>, она не зарегистрировала заявление УВЯ о страховой выплате, автомобиль Фольксваген страховщиком не был осмотрен.
Таким образом, суд признает несостоятельным доводы ответчика о том, что потерпевшая в ДТП сторона не обращалась к ответчику о страховой выплате и что автомобиль Фольксваген не был им предоставлен для осмотра.
В связи с непринятием ответчиком у УЮЯ вышеуказанных документов, т.е. отказом в выплате страхового возмещения в добровольном порядке, ПНП обратилась в Комитет с заявлением от 28.02.2014г. следующего содержания. ПНП просит оказать содействие по защите ее прав, как потребителя, нарушенных действиями (бездействием) ответчика. В случае неисполнения законных требований потребителя просит обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением за защитой ее прав и законных интересов. Уведомлена о том, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. Экспертиза (оценка качества) проводится за счет потребителя.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются специальным Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» и главой 48 ГК РФ «Страхование».
Согласно Закону РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Доказательств того, что ПНП и(или) УЮЯ автомобиль Фольксваген использовался для предпринимательской деятельности либо использовался не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком не представлен. Также не представлено доказательств осуществления ПНП и(или) УЮЯ какой-либо предпринимательской деятельности.
Так, УЮЯ показал, что автомобиль Фольксваген использовался им для личных, семейных и домашних нужд, для осуществления предпринимательской деятельности не использовался.
Таким образом, в спорных правоотношениях истец является потребителем финансовых услуг, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.
Учитывая вышеизложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона о защите прав потребителей.
Согласно ст.17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Согласно ст.45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Согласно Уставу Комитета в целях защиты прав потребителей предъявляют иски в суды по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя или группы потребителей, а также в интересах неопределенного круга потребителей.
25.03.2014г. ответчиком получены копия определения Малопургинского районного суда УР о возбуждении данного гражданского дела, копия искового заявления Комитета с приложенными к нему документами (копия свидетельства о регистрации транспортного средства - автомобиля Фольксваген, копия решения Верховного Суда УР от 12.02.214г. по делу №7-54/2014, копия справки о ДТП от 17.11.2013г., копия счета №Г000006235 от 28.02.2014г.).
04.04.2014г. ответчиком получена копия определения Малопургинского районного суда УР от 01.04.2014г. о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное»:
- в определении поставлены перед экспертами вопросы (Какова скорость движения Автомобиля <данные изъяты>) в момент начала торможения? Имел ли водитель <данные изъяты>) техническую возможность избежать ДТП? Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением водителем <данные изъяты>) скоростного режима, правил маневрирования и дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2013г.? Какова стоимость восстановительного ремонта Автомобиля Фольксваген (регистрационный номер с273оа/18) в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, произошедшего 27.11.2013г.?;
- экспертам в распоряжение предоставлены данного гражданского дела (в том числе копия решения судьи Верховного Суда УР от 12.02.2014г., копия решения Малопургинского районного суда УР от 10.01.2014г., копия постановления ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 17.11.2013г.), материалы об административном правонарушении по факту ДТП 17.11.2013г. (в том числе копия справки о ДТП, протокол об административном правонарушении, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 17.11.2013г.);
04.06.2014г. ответчиком получены определение Малопургинского районного суда УР от 30.05.2014г. в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 78180 рублей, копия заявления Комитета в части взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты>
28.05.2014г. к ответчику поступила претензии Комитета от 27.05.2014г. следующего содержания. 17.11.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген, принадлежащего ПНП Причиной ДТП явилось нарушение водителем ККЗ требований ПДД. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ПНП вправе обратиться за страховым возмещением в ООО «Росгосстрах». Согласно заключению судебной комплексной экспертизы автомобилю Фольксваген причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просят произвести выплату страхового возмещения в размере 78180 рублей в добровольном порядке.
В судебном заседании представитель Комитета ННВ показал, что 28.05.2014г. данную претензию зарегистрировал в приемной ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР в <адрес>.
Таким образом, в суде установлено, что в процессе рассмотрения данного гражданского дела представитель Комитета ННВ в интересах ПНП обращался 28.05.2014г. к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.35,56 ГПК РФ в рамках рассматриваемого гражданского дела ответчик имел возможность как сторона в деле ознакомиться со всеми материалами дела, в том числе с материалами по делу об административном правонарушении и с заключением автотехнической экспертизы.
Суд также отмечает, что ответчик в заявлении от 09.06.2014г. о рассмотрении дела без их участия ссылается на заявленный размер страхового возмещения 78180 рублей.
Таким образом, на 28.05.2014г. ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР располагал всеми необходимыми документами для рассмотрения вышеуказанной претензии Комитета и вынесения предусмотренного ст.13 Закона ОСАГО соответствующего решения.
Так, исходя из ч.2 ст.13 Закона ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Между тем, по истечении предусмотренного ст.13 Закона ОСАГО 30-дневного срока ответчик ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР не выплатил в пользу ПНП страховое возмещение, в связи с чем страховое возмещение в размере 78180 рублей подлежит взысканию в пользу ПНП., удовлетворив данное исковое требование.
При разрешении, требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.
Так, установленный ст.13 Закона ОСАГО 30-дневный срок начинает истекать со дня получения 28.05.2014г. ответчиком ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР претензии.
Между тем, спорным периодом указан период с 18.12.2013г. по 10.06.2014г., т.е. до наступления обязанности ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР по выплате страхового возмещения, поэтому необходимо отказать в удовлетворении данного требования.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР подлежит взысканию штраф. При этом, пятьдесят процентов данной суммы штрафа необходимо взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР в пользу ПНП, а остальные пятьдесят процентов данной суммы штрафа необходимо взыскать с ответчика в пользу Комитета.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела ПНПп. понесены расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000,0 рублей (квитанции от 21.04.2014г. №1016, от 28.04.2014г. №1101).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ПНП, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР в пользу ПНП:
- страховое возмещение в сумме <данные изъяты>;
- штраф в сумме <данные изъяты>
- расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР в пользу Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» штраф в сумме <данные изъяты>.
Отказать Удмуртской региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей», действующей в интересах ПНП, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» в лице филиала по УР о взыскании неустойки за период с 18.12.2013г. по 10.06.2014г. в размере <данные изъяты>
Решение в окончательной форме принято 09.07.2014г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения в окончательной форме.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Малопургинский районный суд УР, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: А.И. Садовский
