Решение от 04 июля 2014 года

    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление мирового судьи
 
    по делу об административном правонарушении
 
    п. Спирово 04 июля 2014 года
 
    Спировский районный суд Тверской области в составе председательствующего – судьи Астахова В.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление мирового судьи – Ефимова А.Г., адвоката Спировского филиала НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Стрельникова О.А., при секретаре судебного заседания Харченко О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Ефимов А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 08 мая 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области (далее по тексту – мировой судья) от 08.05.2014 года Ефимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
 
    Согласно указанному постановлению на основании совокупности показаний участников судебного разбирательства и исследованных материалов дела мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут у кафе «Встреча», расположенном около железнодорожного вокзала в г.вышнем Волочке <адрес> Ефимов А.Г. управлял автомашиной ВАЗ 2170 (Лада Приора), государственный регистрационный знак У090ОХ69, с признаками опьянения: запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, покраснения кожных покровов лица. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут, находясь по адресу: <адрес> Волочек, ул.<адрес>А, Ефимов А.Г. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АКПЭ-01М, номер прибора 3535, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок, Ефимов А.Г. подана жалоба на указанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой им ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи, в связи с необъективным рассмотрением дела, а также о прекращении в отношении него настоящего дела об административном правонарушении. Указанная жалоба мотивирована тем, что административный материал в отношении Ефимов А.Г. был составлен в его отсутствие, о том, что он якобы отказался от медицинского освидетельствования ему стало известно только в суде. Кроме того он не являлся субъектом административного правонарушения, поскольку не находился за рулем автомашины, что мировым судьей не принято во внимание.
 
    В судебном заседании Ефимов А.Г. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и по обстоятельствам дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он вместе со своими приятелями ФИО7 и ФИО8 возвращался с рыбалки на своем автомобиле ВАЗ 2170, гос.номер У090ОХ69. Автомобилем по его просьбе управлял приятель ФИО7 По пути они заехали в <адрес> Волочек, остановились у кафе «Встреча», расположенном у железнодорожного вокзала. Поблизости в магазине приобрели бутылку водки и зашли в указанное кафе, где хотели приобрести закуску. Работник кафе отказался их обслуживать, сославшись на их неопрятный внешний вид (они были в одежде для зимней рыбалки). По этому поводу он (Ефимов А.Г.) высказал им свое недовольство. После этого они вернулись к его автомашине и ФИО7 сел на переднее водительское место, ФИО8 сел сзади, а он хотел сесть на переднее пассажирское сиденье, но не успел, так как в этот момент к ним подъехала машина ДПС. Сотрудники ГИБДД попросили его предъявить водительское удостоверение и документы на машину, но он ответил им отказом, сославшись на то, что автомобилем не управлял. Из-за этого у него возник конфликт с сотрудником ГИБДД, в результате чего тот вызвал наряд ППС, который прибыл и задержал его (Ефимов А.Г.). Он был доставлен в отделение полиции на<адрес>, в г.Вышнем Волочке, где в отношении него был составлен административный протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, он был задержан до судебного разбирательства. В указанном отделении полиции инспектор оГИБДД не предлагал ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, проехать на медицинское освидетельствование в мед.учреждение, вообще не сообщал, что он привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Подписывать какие-либо документы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ ему не предлагали, копии этих документов получать не предлагали. Он считает, что сотрудником ГИБДД необоснованно составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку во время указанных выше событий он автомобилем не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался.
 
    В судебном заседании адвокат Стрельников О.А., представивший удостоверение №........ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №........ от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы изложенные Ефимов А.Г. поддержал в полном объеме и просил удовлетворить жалобу по основаниям недоказанности вины Ефимов А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку тот не являлся субъектом данного правонарушения, так как транспортным средством не управлял. По его мнению, сотрудники ГИБДД допустили грубое нарушение порядка направления Ефимов А.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку тот не являлся водителем транспортного средства, понятые на момент отстранения Ефимов А.Г. от управления автомашиной на Привокзальной площади в г.В.Волочке не присутствовали, что подтверждено свидетелем ФИО4 в судебном заседании, который был на тот момент административно задержанным, содержался в МО МВД «Вышневолоцкий» на ул.<адрес>, к тому же был в состоянии алкогольного опьянения, там же подписывал протоколы, поэтому не мог привлекаться понятым, находясь на Привокзальной площади г.В.Волочка и, соответственно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный на Привокзальной площади, следует признать недопустимым доказательством; полагал, что представленные доказательства вины Ефимов А.Г. в совершении инкриминированного правонарушения опровергнуты показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4 П.В. и ФИО10 Кроме того, на день вынесения мировым судьей указанного постановления Ефимов А.Г. фактически был лишен права на защиту, он, как его защитник не присутствовал, мировой судья его подзащитного запутала, поэтому он сначала дал иные показания. Свидетель Космаков по вызову мирового судьи не явился, по имеющимся у него сведениям он в настоящее время уволен из органов внутренних дел за должностное преступление, поэтому доверять его рапортам, имеющимся в материалах дела, нельзя. Фактически управление его подзащитным транспортным средством в состоянии опьянения подтверждено только показаниями инспектора Стольникова и составленными им документами, явно сфальсифицированными, в связи с чем, он будет подавать соответствующую жалобу в прокуратуру г.В.Волочка. По неоднократным запросам мирового судьи из ОГИБДД МО МВД «Вышневолоцкий» не поступили материалы видеосъемки исследуемых событий, что по его мнению явно свидетельствует о сокрытии данных доказательств от суда.
 
    Из показаний Ефимов А.Г., предоставленных на судебном разбирательстве у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 17 час. он, управляя своим автомобилем ВАЗ-2170, вместе с приятелями ФИО7 и ФИО8 возвращался с рыбалки. Приехав на привокзальную площадь г. Вышнего Волочка, он остановился у кафе «Встреча». В торговой точке они приобрели бутылку водки, зашли в кафе, где хотели приобрести закуску. Работник кафе отказался их обслуживать, сославшись на их неопрятный внешний вид, поскольку они все находились в одежде для зимней рыбалки, на что Ефимов А.Г. высказал в ответ недовольство. Выйдя из кафе, он с ФИО7 и ФИО8 сел в машину, где все стали распивать спиртное, так как Ефимов А.Г. позвонил знакомому, которому намеревался передать право управления своим автомобилем, чтобы тот приехал из Спирово на электричке и отвез его и приятелей по домам. В это время к припаркованному у кафе автомобилю подъехала машина ДПС, сотрудники полиции попросили его предъявить документы, в том числе водительское удостоверение. Он отказался предъявлять сотруднику полиции водительское удостоверение, мотивируя свои возражения тем, что он никуда не едет, автомобилем не управляет. Возник конфликт с сотрудниками полиции. За что он был задержан прибывшими по вызову инспектора ГИБДД сотрудниками ППС и с Привокзальной площади доставлен в отделение полиции, расположенное на<адрес>, г.Вышнего Волочка. В отделении полиции в отношении него был составлен административный протокол по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, он был задержан до суда. В качестве понятых при составлении протокола по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, сотрудниками полиции были приглашены мужчины, из числа ранее задержанных и уже находившихся в камере. Находясь в отделении полиции, он не был информирован, что в отношении него составляются материалы еще и по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. Подписать какие-либо документы по этой статье ему не предлагали, от прохождения освидетельствования на месте с помощью прибора, а также в медицинском учреждении он не отказывался.
 
    В судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, Ефимов А.Г. изменил свои первоначальные показания и дал показания, согласующиеся с его вышеуказанными показаниями, данными в суде второй инстанции.
 
    Свидетель ФИО7, будучи допрошенным на судебном разбирательстве по ходатайству Ефимов А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Ефимов А.Г. и ФИО8 на автомобиле Ефимов А.Г. возвращались с рыбалки. На рыбалке Ефимов А.Г. с ФИО8 распили немного водки, но это было с утра ДД.ММ.ГГГГ года. По просьбе Ефимов А.Г., он управлял его автомобилем. По пути около 17-18 час. они заехали в г.В.-Волочек, где ФИО8 с Ефимов А.Г. собирались купить спиртного и выпить его, а он должен был доставить их домой, в Спирово. В районе железнодорожного вокзала они приобрели в ларьке бутылку водки и зашли в кафе «Встреча», чтобы приобрести что-либо из еды. В кафе закуску им не продали и отказались их обслуживать. Они вернулись к автомобилю, он сел за руль автомобиля, сзади сел ФИО8, а Ефимов А.Г. не успел сесть в автомобиль (хотел сесть на переднее пассажирское сиденье), так как к ним подъехал автомобиль ДПС, из которого вышел инспектор ГИБДД и спросил у Ефимов А.Г., чья автомашина, потребовал предъявить документы. Ефимов А.Г. ответил, что это автомобиль его, но поскольку автомашиной он не управлял, то документы предъявлять не будет. Из-за этого у Ефимов А.Г. возник конфликт с сотрудниками ГИБДД, в результате которого Ефимов А.Г. забрали в отделение полиции. Он с ФИО8 остался ждать Ефимов А.Г. в его автомобиле (ключи от автомобиля Ефимов А.Г. не оставил). Затем ФИО8 уехал, а он остался дожидаться возвращения Ефимов А.Г. Ждал около двух часов, замерз, выпил водки, чтобы согреться. После этого приехали следователь и другие сотрудники полиции, заявили, что собираются осмотреть автомобиль Ефимов А.Г. Он не хотел, чтобы полиция осматривала автомашину Ефимов А.Г. в его отсутствие, из-за этого у него возник конфликт с сотрудниками полиции. Пока он разговаривал с ними поскользнулся и, падая, схватился за рядом стоящего сотрудника полиции, при этом физической силы к нему не хотел применять. В результате автомашину Ефимов А.Г. погрузили на эвакуатор, а его задержали и доставили в дежурную часть, где составили протокол за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. На следующий день мировой судья в г.В.-Волочке рассмотрел дела по ст.19.3 КоАП РФ в отношении него и Ефимов А.Г., наложил штраф.
 
    Вышеуказанные показания свидетеля ФИО7 в целом согласуются с его показаниями, предоставленными на судебном разбирательстве у мирового судьи,
 
    Свидетель ФИО4 П.В., будучи допрошенным на судебном разбирательстве по ходатайству Ефимов А.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. он был задержан сотрудниками Вышневолоцкого отделения полиции за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения и доставлен в Вышневолоцкий отдел полиции в г.В.-Волочке на ул.<адрес>. Был в нетрезвом состоянии. В тот же день в вечернее время его и другого задержанного (ему не знакомого) вывели из камеры, провели в кабинет, где находился сотрудник оГИБДД и Ефимов А.Г. Его и второго задержанного попросили поприсутствовать в качестве понятых при составлении протоколов на Ефимов А.Г. Сотрудник оГИБДД что-то объяснял по поводу чего необходимо было составить на Ефимов А.Г. протокол, но что именно он не помнит, так как был в нетрезвом состоянии. Признаков алкогольного опьянения он у Ефимов А.Г. не заметил. При нем сотрудник оГИБДД не предлагал Ефимов А.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с алкотестером и проехать в больницу на мед.освидетельствование на состояние опьянения. После составления протоколов, сотрудник показал ему составленные протоколы, показал, где в них он должен расписаться, как понятой. Он расписался. Подтвердил подлинность своих подписей во всех протоколах, составленных на Ефимов А.Г. от 27.01.20174 года, а также в объяснении, составленном от его имени сотрудником оГИБДД, имеющихся в деле и представленных ему судом. В период нахождения в камере административно задержанных он слышал, как сотрудник полиции разговаривал по телефону по поводу необходимости направления наряда в кафе «Встреча», расположенного на Привокзальной площади г.В.-Волочка, из-за того, что там кто-то буянил.
 
    Свидетель ФИО10, будучи допрошенной на судебном разбирательстве по ходатайству Ефимов А.Г. показала, что она работает официанткой в кафе «Встреча», расположенном на Привокзальной площади в г.В.-Волочке, у железнодорожного вокзала. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час., у нее в кафе был пересменок. В это время в кафе вошли трое молодых людей ей незнакомых (указала на участников судебного разбирательства – Ефимов А.Г. и ФИО7), хотели поесть. Владелец кафе Руслан Алиев заявил претензии по поводу внешнего вида этих людей, которые были в рыбацкой одежде, и в грубой форме потребовал, чтобы они вышли, запретил персоналу обслуживать их. Указанные ребята стали возмущаться, но из кафе вышли. Она примерно в это же время вышла на улицу покурить, видела, как указанные трое ребят подошли к автомашине Лада Приора темного цвета, Малинин сел за руль этой автомашины, второй молодой человек сел в машину сзади, а Ефимов А.Г. куда-то отошел. Указанная машина не двигалась, двигатель на ней не заводили. У этих троих она не заметила признаков алкогольного опьянения, не видела, чтобы они распивали спиртное. Затем она ушла в кафе переодеваться, а выйдя через несколько минут увидела, что рядом с указанной автомашиной Лада, которая стояла на прежнем месте, стоит автомашина ДПС и с ребятами разговаривают сотрудники оГИБДД, о чем они говорили, она не слушала, конфликта между ними не заметила, затем она отправилась домой.
 
    Свидетель ФИО8, будучи допрошенным на судебном разбирательстве у мирового судьи показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими приятелями Ефимов А.Г. и ФИО7 возвращался с рыбалки на автомобиле Ефимов А.Г., которым управлял ФИО7 Они с Ефимов А.Г. решили заехать в г.В.-Волочек, купить спиртного и выпить его. В районе железнодорожного вокзала, они в ларьке купили бутылку водки и зашли в кафе «Встреча», купить закуску, но там их обслуживать отказались. Выйдя из кафе, он сел на заднее сиденье указанного автомобиля, ФИО7 сель за руль этого же автомобиля, Ефимов А.Г. намеревался сесть на переднее пассажирское сиденье, но в этот момент к ним подъехал автомобиль ДПС. На требование инспектора ГИБДД предъявить документы, Ефимов А.Г. ответил отказом, возник конфликт, в результате которого Ефимов А.Г. увезли в отделение полиции, а он с ФИО7 остались сидеть в автомобиле. До задержания Ефимов А.Г. никто из них спиртные напитки не употреблял. Подождав Ефимов А.Г. около часа, он уехал в <адрес> на электричке, а ФИО7 остался дожидаться его в его автомашине.
 
    Свидетель - инспектор ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11, будучи допрошенным на судебном разбирательстве у мирового судьи показал, что зимой, точную дату не помнит, ближе к вечеру, он совместно с инспектором ФИО20 нес дежурство в г.В.-Волочке. Во время патрулирования на маршруте им поступило сообщение от дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» о том, что на разгрузочной площадке железнодорожного вокзала г.В-Волочка водитель автомашины Лада Приора управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, он увидел, что у кафе «Встреча» стоит указанный в сообщении дежурного автомобиль Лада Приора. Остановившись на расстоянии около 100 метров от автомобиля Лада Приора, он с инспектором ФИО20 вышли из патрульного автомобиля и пошли по направлению к Ладе Приора. Водитель данной машины, увидев их, включил первую передачу и попытался скрыться с места, но по ходу движения, совершил наезд на бордюр. Он (ФИО11) через открытое стекло автомобиля смог заглушить мотор, повернув ключ зажигания. В машине он видел только находившегося за рулем Ефимов А.Г., ФИО7 находился рядом с машиной, ФИО8 подошел значительно позже, практически перед задержанием Ефимов А.Г. У водителя Ефимов А.Г. были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов, несвязная речь, он совершал в отношении него противоправные действия. Им был вызван наряд ППС, сотрудники которого задержали Ефимов А.Г. и доставили в дежурную часть. В помещении МО МВД России «Вышневолоцкий» водителю Ефимов А.Г. в присутствии понятых он (ФИО11) предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, от чего тот отказался, затем Ефимов А.Г. не выполнил его требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В отношении Ефимов А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1ст.12.26 КоАП РФ. Дать объяснения в протоколе об административном правонарушении Ефимов А.Г. отказался, как отказался подписать все составленные в отношении него процессуальные документы. По обстоятельствам правонарушения, совершенного Ефимов А.Г., им, совместно с ИГДПСП ФИО20, были составлены рапорты.
 
    Судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно:
 
    - определение и.о.начальника оГИБДД МО МВД Вышневолоцкий ФИО12 о передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ефимов А.Г. мировому судье судебного участка №........ г.Вышнего Волочка и <адрес>;
 
    - протокол 69 AО 0169704 об отстранении от управления транспортным средством, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на разгрузочной площадке Привокзальной площади по ул.<адрес> в г.Вышнем Волочке <адрес>, ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11 в присутствии понятых – жителей г.Вышнего Волочка Смирнова П.В. и ФИО13, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. Ефимов А.Г. за управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивой позы, покраснения кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак У090ОХ69; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД и понятыми; в протоколе имеется отметка ИГДПСП об отказе Ефимов А.Г. от подписания протокола и проставлении своей подписи в получении копии настоящего протокола;
 
    - копия вышеуказанного протокола об отстранении от управления транспортным средством;
 
    - протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в <адрес> Волочек <адрес> по ул.<адрес>, ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11 в присутствии понятых – жителей г.Вышнего Волочка Смирнова П.В. и ФИО13, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.7 КоАП РФ, согласно которому Ефимов А.Г., управлявший транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак У090ОХ69, при наличии признаков опьянения: резкого запаха алкоголя из полости рта, невнятной речи, неустойчивой позы и покраснения кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 09 минут по основанию отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; в графе: «Пройти медицинское освидетельствование» данного протокола имеется запись указанного должностного лица ГИБДД об отказе Ефимов А.Г. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования и от проставления своей подписи в данной графе; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД и понятыми; в протоколе имеется отметка ИГДПСП об отказе Ефимов А.Г. от проставления своей подписи в получении копии настоящего протокола;
 
    - копия вышеуказанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
 
    - протокол <адрес> об административном правонарушении, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в <адрес> Волочек <адрес> по ул.<адрес>, ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО11 в присутствии свидетелей ФИО14 и ФИО4 П.В. в отношении Ефимов А.Г., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в <адрес> Волочек <адрес> по ул.<адрес>, Ефимов А.Г., будучи водителем транспортного средства ВАЗ 2170, гос.номер У090ОХ69, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение оболочек глаз, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения по прибору АКПЭ-01 М №........ и в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что ч.1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД и свидетелями; в протоколе имеется отметка ИГДПСП об отказе Ефимов А.Г. от предоставления объяснения и подписания протокола;
 
    - копия вышеуказанного протокола об административном правонарушении;
 
    - протокол <адрес> о задержании транспортного средства, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 14 мин. в г.В.-Волочке на Привокзальной площади ИГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО20 в присутствии – жителей г.В.-Волочка ФИО15 и ФИО16, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство Лада Приора, государственный регистрационный знак У090ОХ69, задержано за совершение Ефимов А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; транспортное средство передано гр.ФИО17 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку на 307 км. автодороги М10 «Россия» ИП «Завьялов»; протокол подписан указанными должностным лицом ГИБДД, понятыми, лицом принявшим транспортное средство; в протоколе имеется отметка ИГДПСП об отказе Ефимов А.Г. от проставления своей подписи в получении копии настоящего протокола;
 
    - копия вышеуказанного протокола о задержании транспортного средства;
 
    - совместные рапорты ИГДПСП МО МВД Росии «Вышневолоцкий» ФИО20 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования ими от дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» поступило сообщение о том, что по сообщению гражданина водитель автомашины Лада Приора, г.н. У090ОХ69, на разгрузочной площадке ст.В.-Волочек у кафе «Встреча» управляет автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (крутился на месте). По прибытии на место ими был остановлен указанный автомобиль, которым управлял водитель Ефимов А.Г., проживающий по адресу: <адрес>. У данного водителя имелись: запах спиртного из полости рта, покраснение оболочек глаз, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке. Водитель Ефимов А.Г. вел себя вызывающе, угрожал сотрудникам полиции расправой (словесно), неприятностями по службе, хватался за их форменную одежду, пытался сбить их с ног и убежать, выражался нецензурной бранью. В результате для пресечения административного правонарушения ими был вызван экипаж ППС, который доставил данного водителя в МО МВД России «Вышневолоцкий». При этом пассажиры автомашины Ефимов А.Г. пытались заблокировать полицейский УАЗ, провоцировали конфликт. В дежурной части Ефимов А.Г. продолжал вести себя вызывающе, оскорблял сотрудников полиции, при составлении административного протокола с нарушением не согласился, от подписания административного протокола отказался в присутствии понятых. Автомашина была поставлена владельцем на сигнализацию (на требование открыть автомашину Ефимов А.Г. не реагировал), поэтому автомашина была эвакуирована на охраняемую штрафстоянку. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения водитель отказался;
 
    - копия рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 25 мин. им принято телефонное сообщение продавца магазина «Сниженные цены» ФИО19 о том, что по Казанскому проспекту на автомашине с г.н. У090ОХ69 едет нетрезвый водитель;
 
    - объяснения понятых ФИО14 и ФИО4 П.В., согласно которым, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. они были приглашены в здание МО МВД России «Вышневолоцкий» в качестве понятых при оформлении административного протокола по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ на водителя автомашины Лада Приора, г.н. У090ОХ69, Ефимов А.Г., проживающего: тверская область, <адрес>. Ефимов А.Г. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору АКПЭ-01 М №........ отказался, а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении г.В.-Волочка. У данного гражданина имелись: запах спиртного из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. От подписи в административном протоколе Ефимов А.Г. отказался;
 
    - сведения из информационной базы данных оГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» о выдаче Ефимов А.Г. водительского удостоверения <адрес>, категорий «А,В,С», действительного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год;
 
    - копия паспорта 28 05 596838, выданного Спировским ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя Ефимов А.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;
 
    - список нарушений Ефимов А.Г., согласно которому он ранее привлекался к административной ответственности, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.9 ч.2 КоАП РФ – штраф 300 руб. (оплачен); ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.29 ч.2 КоАП РФ – штраф 800 руб. (оплачен);
 
    - ходатайство Ефимов А.Г. в адрес мирового судьи судебного участка №........ г.Вышнего Волочка и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении настоящего дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства в <адрес>;
 
    - определение мирового судьи судебного участка №........ г.Вышнего Волочка и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении вышеуказанного ходатайства Ефимов А.Г. и направлении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении него мировому судье судебного участка <адрес>;
 
    - определение мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии к своему производству дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Ефимов А.Г.
 
    Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Частями 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется, в частности, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В указанных протоколах указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу. Указанные протоколы подписываются должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу, а в случае отказа последнего от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Согласно п. 126-127.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №185: одним из оснований для отстранения от управления транспортным средством является наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения; об указанном отстранении в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ составляется протокол.
 
    Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривается, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке установленном Правительством РФ.
 
    В соответствии с п.2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №........ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №882) (далее – Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения; к таковым основаниям относится наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Согласно п.6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    В соответствии с п.7 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    В силу п.8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей, если таковые имеются, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающего административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении указанного протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    С учетом совокупности представленных и исследованных доказательств и вышеприведенных норм права суд считает необходимым подтвердить правильность выводов, сделанных в постановлении мирового судьи о несостоятельности доводов Ефимов А.Г., поддержанных его защитником - адвокатов Стрельниковым О.А., о нарушении должностным лицом ГИБДД условий и порядка привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ввиду того, что во время исследуемых событий: Ефимов А.Г. не управлял транспортным средством, поэтому не должен был проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; при этом от прохождения, как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с алкотестером, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался; были нарушены его процессуальные права. Суд первой инстанции правильно расценил указанную позицию стороны Ефимов А.Г., как избранный ею способ защиты с целью уклонения виновного лица от административной ответственности, поскольку она полностью опровергнута допустимыми и достаточными доказательствами, в том числе: совместными рапортами инспекторов ГДПСП МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО20 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколами об отстранении Ефимов А.Г. от управления транспортным средством и о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства Ефимов А.Г., объяснениями понятых ФИО14 и ФИО4 П.В., показаниями свидетеля ФИО11, предоставленными в судебном заседании у мирового судьи.
 
    Как при рассмотрении дела у мирового судьи, так и в результате разбирательства дела в суде второй инстанции установлено, что в вышеуказанных протоколах Ефимов А.Г. отказался предоставить какие либо письменные объяснения и замечания, отказался поставить свои подписи и получить копии этих протоколов, о чем в ним имеются соответствующие отметки должностных лиц оГИБДД. Представленный в материалах дела протокол об административном правонарушении содержит отметки о разъяснении Ефимов А.Г. прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ. Достоверность сведений, содержащихся в указанных протоколах, подтверждена соответственно лицами, участвующими при их составлении: должностными лицами оГИБДД ФИО11 и ФИО20, понятых (свидетелей) ФИО14, ФИО4 П.В., ФИО15 и ФИО16
 
    К показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, о том, что Ефимов А.Г. во время исследуемых событий не управлял автомобилем, суд относится критически, поскольку они опровергнутыми, как на судебном разбирательстве у мирового судьи, так и в суде второй инстанции в силу вышеприведенного анализа совокупности доказательств, представленных органом ГИБДД. При этом суд принимает во внимание отмеченную в постановлении мирового судьи непоследовательность и противоречивость первоначальных показаний самого Ефимов А.Г. свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8 Кроме того, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания указанных свидетелей, поскольку наличие у ФИО7 и ФИО8 приятельских отношений с Ефимов А.Г. свидетельствует об их заинтересованности в уклонении Ефимов А.Г. от административной ответственности.
 
    Показания свидетеля ФИО4 П.В. о том, что при составлении протоколов в отношении Ефимов А.Г., имеющихся в материалах дела он присутствовал будучи в состоянии алкогольного опьянения, поэтому не вникал в разъяснения сотрудника оГИБДД, составлявшего эти протоколы, за что именно Ефимов А.Г. привлекался к административной ответственности, ему не известно, у Ефимов А.Г. признаков алкогольного опьянения не заметил, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с алкотестером и проехать в больницу на мед.освидетельствование на состояние опьянения при нем сотрудник оГИБДД Ефимов А.Г. не предлагал, суд считает опровергнутыми на судебном разбирательстве. Из представленных: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО4 П.В. перед составлением данных протоколов были разъяснены процессуальные права и обязанности, соответственно, понятого и свидетеля, предусмотренных ст.25.7, 25.6 КоАП Р; указанные протоколы были составлены в присутствии данного лица, а также второго понятого ФИО13; непосредственно после составления протоколов данным понятым предоставлялась возможность для ознакомления с их содержанием, после ознакомления с протоколом он подписан понятыми, в том числе ФИО4 П.В. без каких либо замечаний и дополнений. Кроме того, процедура привлечения Ефимов А.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отражена в объяснениях указанных понятых. Правильность своего письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного должностным лицом оГИБДД, ФИО4 П.В. подтвердил собственноручной заверительной надписью под текстом данного объяснения и подписью.
 
    Показания свидетеля ФИО10 по мнению суда, как не подтверждают позицию стороны заявителя жалобы, так и не опровергают сведения, содержащиеся в документальных доказательствах, представленных органом оГИБДД, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем исследованных событий, а именно: не видела, был ли Ефимов А.Г. остановлен сотрудниками оГИБДД в момент управления транспортным средством; не слышала, какие требования предъявлялись сотрудниками оГИБДД к Ефимов А.Г. на месте стоянки транспортного средства; не присутствовала при составлении протоколов, представленных в материалах дела.
 
    Показания свидетелей ФИО4 П.В. и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они не наблюдали у Ефимов А.Г. никаких признаков алкогольного опьянения, суд в силу совокупности документальных доказательств, представленных органом ГИБДД, с учетом обстановки исследуемых событий и непродолжительного периода, в который свидетели наблюдали Ефимов А.Г., считает данные показания субъективными и не основанными на фактически установленных обстоятельствах дела. При этом суд, учитывая приведенный выше анализ документальных доказательств, критически оценивает показания свидетеля ФИО4 П.В., который, будучи надлежащим образом вызванным на разбирательство дело к мировому судье, не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, впервые представил показания о том, что присутствовал в качестве понятого при составлении представленных протоколов, будучи задержанным в МО МВД «Вышневолоцкий» в г.В.Волочек на ул.<адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения и не вникал, какие документы подписывал; во время исследованных событий – при отстранении Ефимов А.Г. от управления транспортным средством на Привокзальной площади в г.В.Волочке не присутствовал.
 
    Таким образом, показания свидетелей стороны защиты ФИО7, ФИО4 П.В., ФИО10, ФИО8 противоречат приведенным выше доказательствам по делу, имеют существенные расхождения с данными в ходе судебного разбирательства первоначальными пояснениями Ефимов А.Г., не согласуются с показаниям свидетеля ФИО11
 
    Кроме того, суд согласен с мнением мирового судьи и полагает, что свидетели ФИО7 и ФИО8, в силу наличия приятельских отношений с Ефимов А.Г., могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела и их показания продиктованы стремлением помочь своему приятелю избежать административной ответственности. При этом суд принимает во внимание, что отмеченную в постановлении мирового судьи непоследовательность и противоречивость первоначальных показаний самого Ефимов А.Г. свидетельским показаниям ФИО7 и ФИО8
 
    С учетом изложенного, суд не может согласится с доводами защитника Стрельникова О.А., основанными на показаниях свидетеля ФИО4 П.В. о подложности представленного органом ГИБДД протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в отношении Ефимов А.Г. Учитывая наличие в материалах дела подписки Ефимов А.Г., предоставленной мировому судье перед началом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было удовлетворено ходатайство Ефимов А.Г. о вызове свидетелей, в связи с чем разбирательство дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о понуждении каким-либо образом Ефимов А.Г. предоставить показания на данном судебном заседании, суд не может согласится с доводами защиты о нарушении мировым судьей прав Ефимов А.Г. на защиту в указанном судебном заседании.
 
    Позицию защитника о том, что: мировой судья на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ запутала его подзащитного; рапорты инспектора ДПС ФИО20 не являются достоверными ввиду того, что тот не явился по вызову мирового судьи и в настоящее время уволен из органов внутренних дел за должностное преступление; документы, составленные инспектором ДПС ФИО11 являются явно подложными, по мнению суда, носит предположительный характер, поскольку на судебном разбирательстве не подтверждена независимыми доказательствами, поэтому не может быть принята в качестве достоверной.
 
    Указанные защитой доводы о намерении обжаловать действия инспектора ДПС ФИО11, связанные с подлогом документов, имеющихся в материалах настоящего дела, и непредставление из оГИБДД МО МВД «Вышневолоцкий» по запросу мирового судьи видоматериалов, касающихся исследуемых событий, суд считает не относящимися к существенным обстоятельствам дела.
 
    При таких установленных обстоятельствах суд считает обоснованным и правомерным вывод мирового судьи о виновности Ефимов А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей при назначении наказания Ефимов А.Г. правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.3.8, 4.2, 4.3 КоАП РФ, приняты во внимание: характер и обстоятельства совершенного правонарушения, представляющего угрозу безопасности дорожного движения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающего обстоятельства по делу в виде повторного совершения им однородного административного правонарушения в области дорожного движения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ (вышеуказанный список нарушений Ефимов А.Г. – о привлечении его ранее к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения с ДД.ММ.ГГГГ года). Мера наказания Ефимов А.Г. определена в пределах санкции инкриминируемой статьи КоАП РФ.
 
    Срок привлечения Ефимов А.Г. к административной ответственности в день вынесения постановления мировым судьей не истек.
 
    На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ефимов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, суд считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Ефимов А.Г. на данное постановление подлежащей оставлению без удовлетворения.
 
    С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка Спировского района Тверской области от 08 мая 2014 года о признании Ефимов А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, оставить без изменения, жалобу Ефимов А.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверском областном суде.
 
    Председательствующий В.А.Астахов