Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-1516/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«04» июля 2014г. г. Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
Председательствующего судьи Гульовской Е.В.,
при секретаре Любушкиной А.А.
с участием представителя истца-ответчика администрации р.<адрес> по доверенности Флегонтова Д.А.,
ответчиков Лисовой Е.Н. и Лисовой Т.Н.,
представителя ответчика-истца Лисова Н.А. по доверенности Лисовой Е.Ш.,
представителя третьего лица-ответчика Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности Аксановой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации р.<адрес> к Лисову Н.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Е., Лисовой Т.Н. о понуждении снести самовольную постройку и освободить земельный участок
по встречному иску Лисова Н.А. к администрации р.<адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок
установил:
Администрация р.<адрес> обратилась в суд с иском к Лисову Н.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Е., Лисовой Т.Н. о сносе самовольно возведенной постройки забора (ограждения на земельном участке площадью ***., находящемся около <адрес> и понуждении полностью освободить указанный земельный участок, включая разбор забора (ограждения) и уборку мусора в течение *** дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> была назначена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участка площадью *** комиссия пришла к выводу, что данный участок используется в соответствии с его целевым назначением (ведется личное подсобное хозяйство) Также было установлено, что по данному адресу самовольно занят земельный участок площадью ***. на землях общего пользования для складирования угля. Документы на данную площадь не оформлены. Сотрудниками Арзамасского отдела Инспекции административно-технического надзора <адрес> с участием главы администрации р.<адрес> С. <дата> составлен акт. В результате проведенного обследования обнаружено: в двух метрах от проезжей части возведен забор (ограждение) из профильного железа на территории общего пользования по адресу: <адрес>. В ходе обследования глава администрации р.<адрес> С. пояснил, что данное ограждение установлено самовольно, без согласия органов местного самоуправления и произведен захват муниципальной территории. В ходе проверки было выявлено, что земельный участок, площадью *** (в соответствии с проведенным обмером земельного участка в ходе проверки), земли общего пользования, самовольно занят, используется ответчиком для складирования угля. Указанный земельный участок ответчику не принадлежит. Возведение забора (ограждения) было возведено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений и является самовольной постройкой. В связи с чем, земельный участок подлежит освобождению.
Ответчик Лисов Н.А. предъявил встречный иск к администрации р.<адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью ***., расположенный по адресу: <адрес>, указывая, что <дата> по решению администрации Выездновского сельсовета ему было выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, площадью *** расположенного по адресу: <адрес>. В <дата> ему было выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный земельный участок, площадь которого была безосновательно уменьшена при межевании от <дата> до *** До настоящего времени он пользуется данным земельным участком, как своим и ранее никаких претензий к нему заявлено не было. Однако в <дата> муниципальным земельным контролем проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельный участок и выявлено, что площадь занимаемого им земельного участка не соответствует площади указанной в правоустанавливающем документе, а именно самовольно занят участок площадью *** Государственным земельным контролем ему было предписано в надлежащем порядке оформить документы на землю. Он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выделении ему в пользование земельного участка площадью *** расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Однако ему было отказано. Считает, что согласно свидетельству на право собственности на землю постоянного бессрочного пользования он является собственником земельного участка площадью *** расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Но так как в <дата> ему было выдано свидетельство о праве собственности вышеуказанного земельного участка площадью *** за ним должно быть узаконено оставшиеся ***
Представитель истца-ответчика администрации <адрес> по доверенности Флегонтов Д.А. исковые требования администрации <адрес> поддержал. Обоснование исковых требований администрации <адрес> подтвердил. С исковыми требованиями Лисова Н.А. не согласен, поскольку земельный участок, который он просит передать ему в пользование находится на землях общего пользования.
Ответчик-истец Лисов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания должным образом извещен. В заявлении просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель ответчика-истца Лисова Н.А. по доверенности Лисова Е.Ш. с исковыми требованиями администрации <адрес> не согласна, исковые требования Лисова Н.А. о признании за ним права собственности на земельный участок площадью *** поддерживает. В судебном заседании от <дата> пояснила, что спорный земельный участок занят на основании свидетельства от <дата> При межевании земельного участка в <дата> они просмотрели, что спорный земельный участок не был замежеван. Ранее на данном месте стоял старый ветхий забор, в <дата> его снесли и поставили новый из металлопрофиля. Разрешение на возведение забора не выдавалось.
Ответчик Лисова Е.Н. с исковыми требованиями администрации р.<адрес> не согласна, исковые требования Лисова Н.А. поддерживает. Объяснения данные её мамой Лисовой Е.Ш. подтверждает.
Ответчик Лисова Т.Н. с исковыми требованиями администрации р.<адрес> не согласна, исковые требования Лисова Н.А. поддерживает. Объяснения данные её мамой Лисовой Е.Ш. поддерживает.
Представитель третьего лица-ответчика Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> по доверенности Аксанова О.В. исковые требования администрации р.<адрес> поддерживает, со встречным иском Лисова Н.А. не согласна. В судебном заседании пояснила, что данный забор (ограждение) является самовольной постройкой и подлежит сносу. Со встречным иском не согласна, поскольку данный земельный участок находится на землях общего пользования.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации дано понятие земельного участка - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу ч.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре в том числе и сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.
Согласно ч.2 и ч.3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации:
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
В судебном заседании установлено, что <дата> между администрацией <адрес> и администрацией Арзамасского муниципального района <адрес> заключено соглашение о передаче полномочий в части осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель на территории муниципального образования «р.<адрес>», согласно которому Поселение передает, а администрация Арзамасского муниципального района принимает на себя полномочия, вытекающие из п.20 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. №131-ФЗ по решению вопросов местного значения администрации <адрес> «осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель поселений» путем:
- составления ежегодного плана проверок на территории <адрес> по представлению Поселения,
- издания распоряжения о проведении проверки соблюдения земельного законодательства в отношении конкретных лиц,
- направлений уведомлений проверяемым лицам о предстоящей проверке соблюдения ими земельного законодательства,
- выезда на территорию <адрес> с целью осмотра необходимых участков,
- проведение обмера участка, сопоставления границ участка и межевых планов участка (при их наличии),
- проверки наличия правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации на конкретный участок,
- составление актов проверки соблюдения земельного законодательства,
- фотографирование участка (при необходимости),
- подготовка пакета документов для передачи в Управление Росреестра ( в случаях наличия нарушений земельного законодательства) с целью привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших земельное законодательство,
-предоставление отчетов в органы Прокуратуры, Управление Росреестра, Министерство внутренней политики <адрес>, Управление Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> Эл о проведенных проверках за отчетный год,
- выдачи предписаний об устранении нарушений земельного законодательства субъектам малого и среднего бизнеса согласно ФЗ №294-ФЗ от 28.12.2008 г.,
- направление запросов в федеральные органы, органы государственного контроля (надзора) о предоставлении необходимой информации (л.д.№).
<дата> начальник Арзамасского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> М. сообщил начальнику Арзамасского отдела инспекции АТН <адрес> Л. о том, что на основании письма № от <дата> проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> отношении гражданина Лисова Н.А. В результате проверки выявлен факт самовольного занятия Лисовым Н.А. земельного участка. На Лисова Н.А. наложено административное наказание в виде штрафа, вручено предписание об устранении нарушений земельного законодательства (л.д.№).
<дата> Арзамасским отделом Инспекции административно-технического надзора <адрес> проведено обследование территории общего пользования, в ходе которого обнаружено возведение забора (ограждения) на территории общего пользования по адресу: р.<адрес>, по результатам обследования составлен акт и схема расположения объекта, указывающего на нарушение и фотографии (л.д.№).
Лисов Н.А., Лисова Т.Н., Е., А. являются собственниками <адрес> по *** доли каждый (л.д.№).
Согласно выписки из решения № от <дата> Выездновской поселковой администрации за Лисовым Н.А. закреплен в собственность бесплатно земельный участок площадью *** находящийся по адресу: <адрес> (л.д.№).
<дата> Лисову Н.А. было выдано свидетельство о праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей - приусадебного участка общей площадью *** (л.д.№).
Постановлением главы местного самоуправления <адрес> № от <дата> «Об уточнении площади земельного участка» на основании личного заявления, по результатам обмера на местности и решения Выездновской поселковой администрации № от <дата> считать в собственности Лисова Н.А. земельный участок общей площадью *** расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.№).
Из материалов землеустроительного дела, выполненного ООО «***» в <дата> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес> имеет общую площадь *** Акт согласования границ земельного участка подписан правообладателями земельных участков (л.д.№).
Из данного землеустроительного дела видно, что никакого выступа в виде забора впереди домовладения № по <адрес> р.<адрес> не имеется.
<дата> Лисова Е.Ш. обращалась в Управление муниципальным имуществом администрации <адрес> с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка.
Письмом № от <дата> Управление муниципальным имуществом администрации <адрес> отказало Лисовой Е.Ш. в предоставлении в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> поскольку испрашиваемый земельный участок находится на землях общего пользования.
Согласно письму начальника отдела архитектуры администрации <адрес> в адрес начальника Управления муниципальным имуществом администрации <адрес> № от <дата> следует, что испрашиваемый земельный участок находится в землях общего пользования, в связи с чем его формирование невозможно.
Из проекта межевого плана от <дата> следует, что земельный участок площадью ***. на который претендует Лисов Н.А., находится за ранее установленной границей при проведении кадастровых работ и включенной в ГКН.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом только в пределах этого имущества, следовательно собственник земельного участка вправе установить ограждение этого участка только по своей территории. Однако ограждение земельного участка ответчиками установлено в части за пределами их земельного участка - по территории земель общего пользования.
На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу, что Лисов Н.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Е., Лисова Т.Н. самовольно заняли земельный участок, находящийся за границей земельного участка, находящегося в собственности Лисова Н.А., возвели забор (ограждение) и расположили на спорном земельном участке картофелесажалку.
Данный спорный земельный участок расположен на землях общего пользования.
Проанализировав все собранные по делу доказательства, взятые в их совокупности, судья находит обязать ответчиков снести самовольно возведенную постройку забор (ограждение) на земельном участке площадью ***., находящийся около <адрес> и освободить данный земельный участок.
В требованиях об уборке мусора в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда, судья находит администрации р.<адрес> отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что забором или около него находится мусор, хотя в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороне лежит обязанность доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.
Поскольку судья находит исковые требования истца-ответчика администрации р.<адрес> о понуждении снести самовольную постройку и освободить земельный участок обоснованными и подлежащими удовлетворению, то встречные исковые требования о признании за Лисовым Н.А. права собственности на данный земельный участок не могут быть удовлетворены, поскольку являются взаимоисключающими.
Кроме того, земельный участок на который претендует ответчик-истец Лисов Н.А. расположен на землях общего пользования.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Представитель истца-ответчика администрации р.<адрес> по доверенности Флегонтов Д.А. просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг по инвентаризации в сумме ***
Данные расходы истца-ответчика администрации <адрес> подтверждаются договором № от <дата> г., согласно которому ООО «***» обязуется по заданию администрации <адрес> выполнить работы по технической инвентаризации объекта капитального строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, актом приема-передачи выполненных работ от <дата> г., счетом № от <дата> и платежным поручением № от <дата> г.
Судья находит, что данные расходы не относятся к судебным, поскольку документов о технической инвентаризации объекта <адрес> представлено не было. Были лишь представлены копии ситуационного плана дома от <дата> и землеустроительного дела от <дата>
В связи с чем во взыскании данных расходов судья находит администрации р.<адрес> отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования администрации р.<адрес> к Лисову Н.А,, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Е., Лисовой Т.Н., о понуждении снести самовольную постройку и освободить земельный участок удовлетворить частично.
Обязать Лисова Н.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних А., Е., Лисову Т.Н. снести самовольно возведенную постройку забор (ограждение) на земельном участке площадью ***., находящийся около <адрес> и освободить данный земельный участок.
В удовлетворении остальной части требований администрации <адрес> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Лисова Н.А. к администрации <адрес>, Управлению муниципальным имуществом администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская.
