Дата принятия: 04 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
4 июля 2014 года г. Ставрополь
Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Эминова А.И.,
при секретаре Бутовой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Никитина Н.Ф. к ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», ООО «Росгосстрах», третье лицо Каширин И.Н., о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Никитин Н.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», третье лицо Каширин И.Н., о взыскании материального ущерба, обосновав свой иск тем, что 18 ноября 2013 года в 21 час 55 минут на 537-ом км автодороги А-154 Ставрополь-Элиста-Астрахань водитель Каширин И.Н., управляя автомобилем ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, действуя в нарушение п. п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного движения, чем создал помеху (аварийно-опасную ситуацию) для него, управлявшего автомобилем ****, с государственными регистрационными знаками **** 26. Избегая столкновения, он совершил манёвр уклонения, и допустил аварийный съезд с автодороги, повредив при этом свой автомобиль. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, причинены значительные механические повреждения. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, вредом (убытками) являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из паспорта транспортного средства автомобиля ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, его владельцем является он. Как следует из составленного по его заказу отчета 3856-14 от 22 января 2014 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет *** рублей. Указанная сумма представляет собой размер расходов, необходимых ему для восстановления нарушенного права путем восстановления автомобиля до состояния, пригодного для эксплуатации, такого же, как на день ДТП. Как следует из того же отчета, на день ДТП оценочная стоимость автомобиля ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, составляла *** рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость самого поврежденного имущества - автомобиля, следует полагать, что 18 ноября 2013 года наступила полная гибель автомобиля. Исходя из положений п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае полной гибели имущества потерпевшего возмещение производится в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Таким образом, размер причиненного ему ущерба составляет *** рублей. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Как следует из протокола об административном правонарушении 26 А А 108580 от 19 ноября 2013 года, транспортное средство ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежит ЗАО «АПК «Ставхолдинг»». Как следует из протокола об административном правонарушении 26 АА 108580 от 19 ноября 2013 года, водитель Каширин И.Н. является работником ЗАО «АПК «Ставхолдинг»». Таким образом, вред, причиненный ему, подлежит возмещению с ЗАО «АПК «Ставхолдинг»». Взысканию с ЗАО «АПК «Ставхолдинг»» в его пользу подлежат денежные средства в размере *** рублей, представляющие собой сумму причиненного ему ущерба. Согласно ст. 98 ГПК РФ, взысканию стороне, в чью пользу состоялось решение, подлежат судебные расходы. Им понесены следующие судебные расходы: уплачена государственная пошлина в размере *** рублей за подачу искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере *** рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, уплачено *** рублей эксперту за составление отчета № 3856-14, уплачено *** рублей в качестве оплаты услуг представителя. Указанные судебные расходы на общую сумму *** рублей подлежат взысканию с ЗАО «АПК «Ставхолдинг»». Просил взыскать в его пользу с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» денежные средства в размере *** рублей в качестве возмещения причиненного имущественного ущерба, причиненного преступлением, возложить на ответчика возмещение судебных издержек, связанных с иском, взыскав с ответчика в его пользу денежные средства: в размере *** рублей за подачу искового заявления, в размере *** рублей за получение выписки из ЕГРЮЛ, в размере *** рублей – плата эксперту за составление отчета № 3856-14, в размере *** рублей в качестве оплаты услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела истец Никитин Н.Ф. уточнил исковые требования, указав, что в ходе судебного процесса страховая компания «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, произвела платеж истца в возмещение причиненного ущерба на сумму *** рублей (по заявлению о выплате № 8788670). Ответчик ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявил о привлечении в дело страховщика ООО «Росгосстрах». Определением суда ООО «Росгосстрах» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. В связи с изменением состава участвующих в деле лиц подлежат изменению и заявленные исковые требования. Первоначально исковые требования были заявлены на сумму *** рублей. Согласно п. В ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате страхового случая, возложено на ООО «Росгосстрах» в размере, не превышающем 120 000 рублей. Оставшаяся сумма ущерба в размере *** рублей подлежит взысканию с ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг». Страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения частично исполнены, на сумму *** рублей, следовательно, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит остаток суммы от лимита ответственности в размере 120 000 - *** = *** рублей. Государственная пошлина оплачена ранее, при подаче иска. Просил взыскать в его пользу с закрытого акционерного общества «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» денежные средства в размере *** рублей, в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП, взыскать в пользу Никитина Н.Ф. с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере *** руб. *** копеек, в качестве страховой выплаты при возмещении имущественного ущерба, причиненного источником повышенной опасности в результате ДТП.
Истец Никитин Н.Ф. и его представитель Гулый М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» по доверенности Чернышов В.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что виновным в ДТП считает истца Никитина Н.Ф.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований Никитина Н.Ф. не возражал.
Третье лицо Каширин И.Н. в судебном заседании пояснил, что поддерживает позицию представителя ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» и считает виновным в ДТП истца Никитина Н.Ф.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 - ФЗ (в ред. от 27.12.2009 года № 362 - ФЗ), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.
В судебном заседании установлено, что 18 ноября 2013 года в 21 час 55 минут на 537-ом км автодороги А-154 Ставрополь-Элиста-Астрахань водитель Каширин И.Н., управляя автомобилем ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, действуя в нарушение требований п. п. 1.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, выехал на полосу, предназначенную для движения встречного движения, чем создал помеху (аварийно-опасную ситуацию) для водителя Никитина Н.Ф., управлявшего автомобилем ****, с государственными регистрационными знаками **** 26.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, причинены значительные механические повреждения.
Как следует из паспорта транспортного средства ****, с государственными регистрационными знаками **** 26, его владельцем является Никитин Н.Ф.
Виновным в ДТП признан Каширин И.Н.
Как следует из протокола об административном правонарушении 26 А А 108580 от 19 ноября 2013 года, транспортное средство ***, с государственными регистрационными знаками *** 26, принадлежит ЗАО «АПК «Ставхолдинг».
Как следует из протокола об административном правонарушении 26 АА 108580 от 19 ноября 2013 года, водитель Каширин И.Н. является работником ЗАО «АПК «Ставхолдинг».
Для определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению № 123 от 19 мая 2014 года, выполненному ООО «Экспертиза плюс», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ****, ***, с государственными регистрационными знаками **** 26, составляет *** рублей. Суд признает данное заключение достоверным доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения.
При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченной суммы, составляет 120 000 руб. – *** руб. = *** руб. *** коп., которая должна быть взыскана с ответчика ООО «Росгосстрах».
С ответчика ЗАО «АПК «Ставхолдинг» подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца и лимитом ответственности по договору страхования в размере *** руб. – 120 000 руб. = *** рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В судебном заседании истец Никитин Н.Ф. отказался от требований о взыскании судебных издержек с ООО «Росгосстрах», в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика ЗАО «АПК «Ставхолдинг» судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Кроме того, с ответчика ЗАО «АПК «Ставхолдинг» в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение выписки ЕГРЮЛ в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей. В остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов отказать, с учетом отказа истца от исковых требований в данной части с ООО «Росгосстрах».
Суд приходит к изложенным выше выводам исходя из материалов данного гражданского дела, а также пояснениями в судебном заседании участников процесса по делу о том, что ими исчерпана возможность предоставления в суд доказательств по данному гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Никитина Н.Ф. к ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», ООО «Росгосстрах», третье лицо Каширин И.Н., о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Никитина Н.Ф. сумму страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
Взыскать с ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» в пользу Никитина Н.Ф. сумму материального ущерба в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» в пользу Никитина Н.Ф. сумму расходов за получение выписки ЕГРЮЛ в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» в пользу Никитина Н.Ф. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» в пользу Никитина Н.Ф. сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В удовлетворении исковых требований Никитина Н.Ф. к ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг» о взыскании материального ущерба в размере *** руб. – отказать.
В удовлетворении исковых требований Никитина Н.Ф. к ЗАО «Агро-промышленная компания «Ставхолдинг», ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы расходов за составление отчета эксперта в размере *** рублей, расходов по оплате госпошлины в размере *** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.
Мотивированное решение суда изготовлено 9 июля 2014 года.
Судья А.И.Эминов
