Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
04 июля 2014 года г.Тула
Судья Центрального районного суда г. Тулы Рыбина Н.Н., рассмотрев жалобу Лебедева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка <адрес> <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, неработающего, привлекавшегося к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено наказание-штраф <данные изъяты> рублей, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Лебедев В.В. обратился с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С данным постановлением Лебедев В.В. не согласен, считает его необоснованным и незаконным, поскольку, по его утверждению, он управлял автомобилем в трезвом состоянии, о месте, дате и времени рассмотрения дела мировым судьей извещен не был.
В ходе рассмотрения жалобы Лебедев В.В. свои доводы поддержал в полном объеме, просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав Лебедева В.В., допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора <данные изъяты>
В ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ закреплено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Лебедев В.В. управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Факт совершения Лебедевым В.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79); актом медицинского освидетельствования Лебедева В.В. на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Лебедева В.В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Лебедева В.В. на медицинское освидетельствование.
Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Лебедев В.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было.
Допрошенный в судебном заседании ИДПС Климов Н.В. пояснил о том, что административный материал составлен им на основании рапорта о\у <адрес> УМВД России по <адрес> Горбачева А.В. и старшего полицейского <данные изъяты> роты № Потапова С.И., из которых усматривается, что Лебедев В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельства, изложенные в рапортах, о\<адрес>» УМВД России по <адрес> Горбачев А.В. и старший полицейский ГЗ роты № Потапов С.И. подтвердили в ходе рассмотрения жалобы.
Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей Лебедевым В.В. не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Таким
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Лебедев В.В. неоднократно извещался мировым судьей о дате и времени рассмотрения дела посредством телеграммы и телефонограмм. Согласно уведомлениям, телеграмма, направленная на имя Лебедева В.В., адресатом не получалась. Также, согласно справок мирового судьи судебного участка N <адрес> мировым судьей совершены неоднократные телефонные звонки на номер телефона, указанный Лебедевым В.В. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.
Между тем, Лебедев В.В. не проявил должной заинтересованности в получении сведений о времени рассмотрения дела и распорядился своим правом на участие в деле по своему усмотрению.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при оформлении административного материала по стороны инспектора ДПС и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
Принимая во внимание отсутствие процессуальных нарушений при составлении документов: протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу об их допустимости как доказательств по делу.
Доказательства оценены мировым судьей в совокупности, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.
Действия Лебедева В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Наказание Лебедеву В.В. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
решил
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Лебедева В.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
