Дата принятия: 04 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
<адрес> 04июля 2014 года
Судья Калужского районного суда <адрес> Перфильев К.М.,
с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2,
его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на
постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 10.03.2014г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ командиром взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и в этот же день указанным должностным лицом вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
ФИО2 обратился в Калужский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица указав, что Правила дорожного движения он не нарушал и в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
В судебном заседании ФИО2 и его защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали, представив суду фотографии с места ДТП, а также заявитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле Шкода двигался по <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> справа на остановке находился троллейбус. Он объехал троллейбус слева, включил указатель правого поворота и, убедившись в безопасности своего маневра и отсутствии помех, стал поворачивать направо на <адрес>. В момент совершения им маневра, между его автомашиной и троллейбусом проехала автомашина Тойота, которая также совершала маневр в виде поворота направо на <адрес>.
ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он двигался по <адрес>, впереди него двигалась автомашина Шкода. Перед перекрестком с <адрес> справа на остановке общественного транспорта стоял троллейбус, на перекрестке (в его направлении) горел разрешающий сигнал светофора. Проехав троллейбус, автомобиль Шкода продолжил движение прямо, не включая указатель поворота. Он (ФИО1), проехав троллейбус, перестроился в правый ряд и включив указатель правого поворота, стал поворачивать направо на <адрес>. В это время увидел, что находящаяся слева от него автомашина Шкода, также стала поворачивать направо, после чего почувствовал удар в заднее левое крыло своего автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его защитника и потерпевшего ФИО1, судья считает постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Протокол об административном правонарушении, иные документы, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, в установленной законом последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, в связи с чем суд считает их допустимыми доказательствами по делу. Представленные в судебном заседании ФИО6 фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд также считает допустимым доказательством, поскольку их подлинность участниками судебного заседания не оспаривалась и у суда сомнений не вызывает.
Нарушение ФИО6 требований п.8.5 и п.8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), и его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами.
Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому водитель ФИО2, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, на <адрес> около <адрес> при осуществлении поворота направо с <адрес> не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, допустив нарушение п.8.5 и п.8.6 Правил дорожного движения и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь водителем троллейбуса и двигаясь по <адрес>, остановилась на остановке «<адрес>» и увидела, что автомашина Шкода поворачивала направо со среднего ряда, в правом ряду находилась другая автомашина, которую она не запомнила, а автомобиль Тойота, перестроившись перед троллейбусом в правый ряд, стала поворачивать направо. При повороте автомашины Шкода и Тойота столкнулись.
Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов переходила дорогу на перекрестке <адрес> и <адрес>, при этом автомобиль Тойота поворачивала направо с крайнего правого ряда, а автомашина Шкода поворачивала направо из левого ряда и задела автомашину Тойота.
Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на которой зафиксировано расположение транспортных средств после ДТП и согласно которой расстояние от начала тормозного следа, оставленного левым передним колесом автомобиля Тойота, до правого края проезжей части составляет 1,9 метров.
Справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у автомашины Шкода зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла и переднего правого колесного диска с покрышкой. У автомобиля Тойота зафиксированы повреждения заднего бампера и заднего левого крыла.
Показания вышеуказанных свидетелей о том, что автомобиль Шкода, осуществляя поворот направо не занял крайнее правое положение на проезжей части, согласуются между собой и с показаниями потерпевшего ФИО1, которые суд признает достоверными, а также со схемой дорожно-транспортного происшествия, исходя из которой крайнее правое положение на проезжей части занимал автомобиль Тойота, оставивший тормозной след.
Представленные заявителем фотографии согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия и подтверждают вышеуказанный вывод о том, что автомобиль Шкода, при осуществлении маневра в виде поворота направо, не занимал крайнее правое положение на проезжей части и двигался не у самого ее края.
Согласно п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
В соответствии с п.8.6 Правил при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.
На основании совокупности приведенных доказательств судья приходит к выводу о нарушении водителем ФИО6 требований п.8.5 и п.8.6 Правил.
Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО9 не опровергают вывод о нарушении водителем ФИО6 требований п.8.5 и п.8.6 Правил, а напротив подтверждают его, поскольку в своих показаниях ФИО10 сообщает, что будучи пассажиром автомашины Шкода, при повороте направо с <адрес>.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от 10.03.2014г. о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА. _________ К.М. Перфильев
