Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-1635/2014
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 4 июля 2014 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Швец М.А,
с участием:
представителя истца Цымбалова Д.А., действующего на основании доверенности,
рассмотревв открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шатилова <данные изъяты> к Ахматнабиеву <данные изъяты> о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Шатилов Е.В. обратился в суд с иском Ахматнабиеву В.А., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Согласно расписке Ахматнибиев В.А. обязался возвратить всю сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик долг не вернул. На его предложение о добровольном возврате суммы долга он ответил отказом.
Истец Шатилов Е.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Цымбалову Д.А.
Представитель истца по доверенности Цымбалов Д.А. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.
Ответчик Ахматнабиев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по существу иска не представил.
В соответствии со ст. 233 ч. 1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель истца по доверенности Цымбалов Д.А. не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.
Выслушав представителя истца Цымбалова Д.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) и равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шатиловым Е.В. и Ахматнабиевым В.А. был заключен договор займа, по которому Шатиловым Е.В. последнему переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской, согласно которой Ахматнабиев В.А. получил от Шатилова Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).
На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств того, что обязательства по договору займа были исполнены, суду представлено не было.
При таком положении суд находит требования о взыскании суммы займа подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Условиями договора, заключенного между Шатиловым Е.В. и Ахматнабиевым В.А. предусмотрен размер процентов за просрочку возврата долга, который составляет <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы долга.
Поскольку фактически, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ответчиком от истца получены, в срок, установленный договором займа денежные средства возвращены заемщиком не были, следовательно, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ необоснованно пользуется денежными средствами истца и уклоняется от их возврата. В связи с этим, суд полагает, что требования Шатилова Е.В. к Ахматнабиеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению.
Суд, проверил расчет истца и принимает его: <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Шатилов Е.В. просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Факт расходов истца подтверждается квитанцией о получении денежных средств Цымбаловым Д.А. от Шатилова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ года.
Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.
Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.
В судебном заседании установлено, что для защиты своих прав и законных интересов в рамках указанного гражданского дела Шатилов Е.В. обратился к Цымбалову Д.А. за юридической помощью и представление интересов в суде.
Учитывая объем проделанной работы, занятость представителя в двух судебных заседаниях, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей завышенными, в связи с чем, подлежащими уменьшению до <данные изъяты> рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Таким образом, цена данного иска составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина при указанной цене иска составляет <данные изъяты> рублей.
Шатиловым Е.В. при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика Ахматнабиева В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-244 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шатилова Е.В. к Ахматнабиеву В.А. о взыскании суммы долга по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Ахматнабиева <данные изъяты> в пользу Шатилова <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска о взыскании с Ахматнабиева <данные изъяты> в пользу Шатилова <данные изъяты> судебных расходов - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Ж.А.Коновалова
Мотивированное решение изготовлено 7 июля 2014 года.
Судья: Ж.А.Коновалова
