Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №2-1437/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 июля 2014 года Клинцовский городской суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Цыганок А.А.,
с участием: представителя истца ООО «Газэнергосеть Брянск» Мазур Т.В.,
ответчика – Авраменко Т.В.,
при секретаре Концевой М.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газэнергосеть Брянск» к Авраменко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
Истец ООО «Газэергосеть Брянск» ( далее ООО ГЭС) обратилось в суд с иском к Авраменко Т.В. о возмещении причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 12 563 рубля 90 копеек. Истец также просит взыскать с Авраменко Т.В. расходы по оплате госпошлины в при предъявлении иска в суд в размере 502 рубля 56 копеек.
В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГЭС Брянск» в лице Генерального директора ФИО6 был заключен трудовой договор с Авраменко Т.В. В соответствии с данным договором Авраменко Т.В. была принята на работу на должность мастера цеха приема, слива, хранения и отпуска сжиженного углеводородного газа.
ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко Т.В. в составе коллектива (бригады) Клинцовской газонаполнительной станции был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно пункту 1 которого, она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества (материальных ценностей), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации сжиженного углеводородного газа, проведенной на основании приказа генерального директора ООО «ГЭС Брянск» от ДД.ММ.ГГГГгнода №142, на Клинцовской газонаполнительной станции была установлена недостача сжиженного углеводородного газа в количестве 11 140, 873 кг. на сумму 179 000 рублей 48 копеек. Недостача газа подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик Авраменко Т.В. не отрицает, что ущерб возник по ее вине.
Причиненный ущерб коллектив Клинцовской газонаполнительной станции ( ГНС) согласился возместить в добровольном порядке. На основании соглашения о возмещении ущерба коллективом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ГЭС Брянск» и коллективом Клинцовской ГНС, подлежащий возмещению ущерб распределяется между его членами пропорционально должностному окладу и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до обнаружения ущерба. Сумма ущерба, подлежащая удержанию с Авраменко Т.В. равна 59 666 руб. 83 коп. Возмещение ущерба происходило путем удержания денежных средств из заработной платы ответчика в порядке статьи 138 ТК РФ с учетом личного заявления в размере 10 % ежемесячно.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО9 T.B. был расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Авраменко Т.В. за причиненный материальный ущерб составляет 12 563 рубля 90 копеек.
В судебном заседании представитель истца, то есть представитель ООО «ГЭС Брянск» ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Авраменко Т.В. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что она действительно работала в ООО «ГЭС Брянск» в должности мастера цеха приема, слива, хранения и отпуска сжиженного углеводородного газа.
В июне 2012года была проведена инвентаризация сжиженного углеводородного газа по Клинцовской газонаполнительной станции и по результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача газа в количестве более 11 тонн.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ она, а также начальник Клинцовско ГНС ФИО5 были приглашены к генеральному директору ООО «ГЭС Брянск» ФИО6 В своем кабинете генеральный директор ФИО6 обратившись к ней и к начальнику Клинцовской ГНС ФИО5 завил следующее: «Либо вы добровольно коллективом возмещаете ущерб, либо мы с вами расстаемся».
На ее вопрос к генеральному директору: « Если я напишу заявление о возмещении ущерба, то есть ли у меня гарантии остаться на работе», тот ответил, что он не хочет менять коллектив Клинцовской ГНС.
Она и начальник Клинцовской ГНС ФИО5 написали заявления о согласии на удержание из их заработной платы 10% в счет возмещения образовавшейся недостачи газа.
Заявление ею было написано не в добровольном порядке, а под психологическим воздействием со стороны генерального директора ФИО6, поскольку она боялась потерять работу и остаться без средств к существованию.
ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы в связи с сокращением штатов. Данное увольнение считает незаконным, так никакого сокращения штатов не было и в настоящее время ее должность замещает другой работник. Свое увольнение она оспаривает в суде.
С исковыми требованиями она не согласна, так своими действиями не причиняла ущерб ООО «ГЭС Брянск».
Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ виновными в недостаче сжиженного углеводородного газа на Клинцовской ГНС признаны начальник Клинцовской ГНС ФИО5, она, а также другие работника ГНС. Однако же, с данным заключением работодатель ее не ознакомил и не представил ей возможность изложить свои доводы. С данным заключением она была ознакомлена лишь в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.
Заключение комиссии не содержит доказательств, что возникшая недостача газа образовалась либо в результате ненадлежащего исполнения ею своих должностных обязанностей, либо в результате ее противоправных действий.
Недостача сжиженного углеводородного газа могла образоваться и в результате технологических потерь. До настоящего времени на Клинцовской ГНС отсутствуют железнодорожные весы для взвешивания поступающих на ГНС железнодорожных цистерн с газом и ей приходилось принимать газ лишь доверяя сопроводительным документам. Кроме того, на Клинцовской ГНС отсутствуют уровнемеры, которые должны устанавливаться в резервуарах для слива и хранения газа. Отсутствие как железнодорожных весов, а также отсутствие уровнемеров газа не позволяют осуществлять точный контроль поступившего газа в железнодорожных цистернах, его соответствие количеству, указанному в накладных. В силу вышеизложенных причин при составлении отчетности получается то недостача газа, о его излишки.
Так перед ее увольнением с работы на Клинцовской ГНС была проведена инвентаризация газа, которая установила излишки газа в количестве 5 тонн.
Выслушав доводы представителя истца ФИО3, доводы ответчика Авраменко Т.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что ответчик Авраменко Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ГЭС Брянск» в должности мастера цеха приема, слива, хранения и отпуска сжиженного углеводородного газа Клинцовской ГНС.
ДД.ММ.ГГГГ с Авраменко Т.В. и другими работниками Клинцовской ГНС был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В результате инвентаризации, проведенной на Клинцовской ГНС ДД.ММ.ГГГГ была установлена недостача сжиженного углеводородного газа в количестве 11 140, 873 кг.
Разрешая исковые требования ООО «ГЭС Брянск» о взыскании с Авраменко Т.В. в возмещение причиненного ею при исполнении трудовых обязанностей ущерба в размере 12 563 рубля 90 коп., суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда, вина работника в причинении вреда; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдения правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Суд приходит к выводу о том, что работодателем был заключен договор с Авраменко Т.В. о полной коллективной материальной ответственности с соблюдением требований ст.245 ТК РФ.
Вместе с тем, суд считает, что истцом не представлено доказательств причинения ему прямого действительного ущерба.
Из заключения комиссии специалистов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам инвентаризации, сверхнормативная недостача газа на Клинцовской ГНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 11140, 873 кг. В данном заключении комиссией сделан вывод о том, что причиной возникновения недостачи газа явилось несоблюдение договоров о полной коллективной материальной ответственности.
В чем состоит несоблюдение выполнения договора о полной коллективной материальной ответственности и какой стороной договора он не был соблюден в заключении комиссии не указано.
Виновными в недостаче сжиженного углеводородного газа по Клинцовской ГНС по заключению комиссии признаны ФИО5, Авраменко Т.В., ФИО7 и другие работника Клинцовской ГНС,
Однако же, в представленных истцом суду документах не содержится доказательств совершения ответчиком Авраменко Т.В. каких либо виновных ( противоправных) действий в результате которых образовалась недостача газа на Клинцовской ГНС.
Не представлено этих доказательств представителем истца и в судебном заседании.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 не опровергла доводы Авраменко Т.В. о том, что недостача газа могла образоваться не в результате каких либо противоправных действий работников Клинцовской ГНС, а в результате технологических потерь в том, числе и по причине того, что на Клинцовской ГНС не созданы надлежащие условия по приему и правильному учету поступающего в железнодорожных цистернах газа (отсутствуют железнодорожные весы, уровнемеры в резервуарах для слива и хранения газа).
Суд не принимает во внимание то обстоятельство, что ФИО8 в добровольном порядке согласилась возмещать ущерб, поскольку находит убедительными ее доводы о том, что заявление в котором она согласилась выплачивать определенную сумму в счет возмещения ущерба ею было написано под психологическим давление со стороны генерального директора ООО «ГЭС Брянск» ФИО6
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска ООО «Газэнергосеть Брянск» к Авраменко Т. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей отказать.
Решение быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда с подачей жалобы через Клинцовский городской суд.
Судья Цыганок А.А.
