Дата принятия: 04 июля 2014г.
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Кырен 04 июля 2014 года
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:
судьи Низовцева А.В.,
при секретаре Багуловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Будаеву ФИО6 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Будаеву Д.Д. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Будаевым Д.Д. был заключен кредитный договор № 167897, в соответствии с которым заемщику Будаеву Д.Д. был предоставлен кредит в <данные изъяты> рублей со сроком возврата до 19 июня 2015 года с уплатой процентов по ставке 17,50% годовых. Данным кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком Будаевым Д.Д. нарушены условия кредитного договора, сроки исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов не соблюдены. По состоянию на 11 марта 2014 года общая задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Истец просит взыскать с ответчика Будаева Д.Д. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки, а также в связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату долга расторгнуть кредитный договор № 167897 от 19.06.2012 года.
На судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в связи с неявкой ответчика на судебное заседание.
Ответчик Будаев Д.Д. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О месте и времени судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд в порядке ч.1 ст.233 ГПК РФ приступил к рассмотрению дела в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Будаевым Д.Д. был заключен кредитный договор № 167897, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до 19 июня 2015 года с уплатой процентов - 17,50 % годовых, с условием возврата кредита до 19 июня 2015 года. Будаев Д.Д. обязался осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно согласно графику платежей.
Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
Частью 2 ст.811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Представленный стороной истца расчет задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданный Будаеву Д.Д. свидетельствует о том, что заемщик несвоевременно производил погашение кредита и начисленных процентов.
В соответствие со ст. 807-811 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (неустойка).
Из расчета задолженности по состоянию на 11 марта 2014 года установлено, что ответчик Будаев Д.Д. имеет просроченную задолженность перед Банком в размере <данные изъяты>
На основании договора кредита от 19.06.2012 года ответчик взял на себя обязательства перед кредитором о своевременном и полном возврате кредита и уплаты процентов за пользование им. Заемщик исполнял свои обязанности по возврату долга ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 11.03.2014 г. задолженность перед кредитором составила <данные изъяты> копейки. Вследствие нарушения должником условий договора ответчик обязан возвратить банку сумму долга досрочно, а также проценты и неустойку.
В силу ч.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (ч.2 ст.407 ГК РФ).
Судом исследован кредитный договор № 167897, заключенный 19 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Будаевым Д.Д., где в п.5.1 отмечено, что в случае, предусмотренном п.4.2.5 данного договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика.
Материалами дела подтверждено, что Будаев Д.Д. нарушил свои обязательства перед банком по своевременному возврату кредита и уплаты процентов, что является основанием для принятия судом решения о расторжении кредитного договора по требованию истца.
Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.
Согласно ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ответчику удовлетворены в полном объёме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.98 ГПК РФ). Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен в порядке ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и составил ФИО8.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» к Будаеву ФИО7 о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.
Расторгнуть кредитный договор № 167897, заключенный 19 июня 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Будаевым ФИО9.
Взыскать с Будаева ФИО10 в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>
Взыскать с Будаева ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: судья А.В. Низовцев
