Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 12-113/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Вязьма 04 июля 2014 года
Судья Вяземского районного суда Смоленской области Воронков Р.Е.,
рассмотрев жалобу Волкова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 мая 2014 года Волков М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Волков М.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в его отсутствие. Он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения административного материала. Административное правонарушение он не совершал, в тот момент находился за пределами РФ, кто мог совершить административное правонарушение, воспользовавшись его анкетными данными при составлении протокола, не знает.
Волков М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не представил.
Исследовав письменные материалы дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2014 года в 05 час. 20 мин. на 249 км. автодороги М-М водитель Волков М.Н. управлял автомашиной ... рег. знак ХХХ в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, где Волков М.Н. собственноручно дал объяснения, согласно которым он выпивал спиртные напитки вечером, утром ехал на работу (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указаны основания отстранения и признаки опьянения (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком к нему, где Волков М.Н. согласился с результатами освидетельствования, свидетельствующими о наличии алкогольного опьянения (л.д. 3,4).
Нахожу, что процессуальные документы, оформленные инспектором ДПС С.Н. в отношении Волкова М.Н., составлены в соответствии с законом, нарушений при их составлении допущено не было, оснований не доверять указанным документам, у суда не имеется.
Вышеуказанные документы были получены Волковым М.Н. под роспись, замечания, возражения последнего по поводу правильности изложенных в них сведений отсутствуют.
Оценивая доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством Волковым М.Н. в состоянии алкогольного опьянения установлен при рассмотрении дела.
Доводы Волкова М.Н. о его невиновности в совершении административного правонарушения суд находит несостоятельными, голословными, поскольку материалами дела подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Доказательств, свидетельствующих о том, что Волков М.Н. в момент составления протоколов находился за пределами РФ, суду не представлено.
Довод Волкова М.Н. о том, что он был ненадлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется извещение (л.д. 9) о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, кроме того, данное извещение (уведомление) отражено в самом протоколе об административном правонарушении (л.д. 2) которые с учетом действующего законодательства, в том числе постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, свидетельствуют о надлежащим извещении Волкова М.Н о времени и месте рассмотрения дела мировым судьёй. Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Волков М.Н. не предоставлены были мировому судье данные о невозможности его участия в судебном заседании, а также доводы, свидетельствующие о его невиновности в совершении административного правонарушения.
Таким образом, жалоба Волкова М.Н. не содержит предусмотренных законом оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи.
На основании изложенного, считаю, что действия Волкова М.Н. правильно квалифицированы мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При вынесении постановления мировой судья дал оценку всем доказательствам, при назначении наказания учел отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 15 в муниципальном образовании «Вяземский район» Смоленской области от 14 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Волкова М.Н. оставить без изменения, а жалобу Волкова М.Н. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано, опротестовано в Смоленский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.
Судья Р.Е. Воронков