Дата принятия: 04 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Сараи 4 июля 2014 года
Сараевский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего – судьи Гавриковой Л.С.,
с участием заявителя – Мишина П.И.,
должностного лица, чьи действия оспариваются – судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1
при секретаре Кузнецовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы гражданского дела по заявлению Мишина П.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г.,
установил:
В суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г. обратился Мишин П.И., в котором просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г. и обязать выполнить требования ФЗ № 299 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» о направлении исполнительного документа б/н от 31.10.2013г. органу, выдавшему исполнительный документ для выполнения требований ст. 13 ФЗ № 299 от 02.10.2007г.
В обоснование своих требований Мишин П.И. указывает, что согласно постановлению от 20.05.2014г. № судебного пристава-исполнителя <адрес>, принято решение о взыскании с него исполнительного сбора в размере <данные изъяты>. Считает данное постановление от 20.05.2014г. необоснованным, незаконным, нарушающим его конституционные права.
Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> ФИО1. от 19.03.2014г. № о возбуждении исполнительного производства в отношении Мишина П.И., было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – постановления б/н от 31.10.2013г. выданного судебным участком № <адрес>. Данный исполнительный документ – постановление б/н от 31.10.2013г. не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам согласно ст. 13 ФЗ № 299 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», а именно:
- в исполнительном документе нет наименования дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ и их номера;
- в исполнительном документе нет отметки о неуплате штрафа;
- в исполнительном документе нет даты принятия судебного акта;
- в исполнительном документе нет даты выдачи исполнительного документа.
На Постановление от 19.03.2014г. была подана жалоба в вышестоящий орган – Управление ФССП по <адрес>, которая до настоящего времени не рассмотрена и решение не принято. Копия данной жалобы была направлена в <адрес> РОСП. Однако, несмотря на замечания по поводу несоответствия постановления от 19.03.2014г. и устранения недостатков согласно требованиям ФЗ № 299 судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла решение о взыскании с него исполнительского сбора.
Исполнительное производство от 19.03.2014г. и постановление от 20.05.2014г. нарушают его конституционные права и законные интересы.
В судебном заседании Мишин П.И. поддержал свои требования и просил их удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании требования Мишина П.И. не признала и пояснила, что вынесенное ею постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.05.2014г. является законным и не нарушает права заявителя. Постановление по делу об административном правонарушении от 31.05.2013г. вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Мишина П.И. административного штрафа в размере <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство от 19.03.2014г. соответствует требованиям ст. 13 ФЗ № 299 от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве». В удовлетворении заявленных Мишиным П.И. требований просит отказать.
Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о взыскании исполнительского сбора могут быть оспорены в суде.
Статьей 441 ГПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> поступил исполнительный документ – постановление по делу об административном правонарушении б/н от 31.10.2013г. выданным мировым судьей судебного участка № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 на основании указанного постановления в отношении Мишина П.И. возбуждено исполнительное производство. Согласно п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
В связи с неисполнением в установленный срок требований, указанных в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.
Указанное постановление было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Мишиным П.И. было подано заявление в Сараевский районный суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г., которое определением судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения и предложено в срок указанный в определении исправить указанные недостатки. При этом ему было разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального его представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
ДД.ММ.ГГГГ заявление Мишина П.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г. возвращено, поскольку не устранены указанные недостатки.
С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г. заявитель вновь обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного законом десятидневного срока обжалования.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.
Кроме того, из заявления Мишина П.И. следует, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г. о взыскании исполнительского сбора, вынесено на основании исполнительного производства, незаконно возбужденного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 однако доказательств незаконности возбуждения исполнительного производства не представлено.
Как установлено судом, Мишиным П.И. не было обжаловано исполнительное производство возбужденное 19.03.2014г. в установленном процессуальным законом порядке, а его доводы о том, что им были приняты меры для обжалования постановления от 19.03.2014г. о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности, путем подачи жалобы в вышестоящий орган Управления ФССП по <адрес>, суд считает несостоятельными.
В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, нарушение прав и свобод заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом закон возлагает на заявителя обязанность доказать факт нарушения его прав.
Судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесла оспариваемое постановление в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», с соблюдением порядка его вынесения, в пределах полномочий. Постановление судебного пристава-исполнителя прав заявителя не нарушает, незаконной обязанности не возлагает.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено и судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд полагает отказать Мишину П.И. в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> УФССП России по <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Мишина П.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.05.2014г. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Сараевский районный суд в течение месяца.
Судья – подпись
Копия верна: судья Сараевского
районного суда Л.С. Гаврикова.
С П Р А В К А
Решение вступило в законную силу 5 августа 2014 года.
Судья Сараевского районного суда Л.С. Гаврикова.
