Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-1879/14 ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО22
при секретаре ФИО10,
с участием истца ФИО20,
представителя истцов ФИО11, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3- ФИО12, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
у с т а н о в и л:
ФИО20, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО24., ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома.
Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>А.
В январе 2014 г. они узнали об имеющемся у «ГУОЖХ № 3» протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по проспекту <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, на основании которого в качестве управляющей компании многоквартирного жилого дома была выбрана ООО «ГУО ЖХ № 3».
Считают данный протокол незаконным по следующим основаниям.
Общего собрания собственников помещений в декабре 2013 года не проводилось. Сообщений о проведении общего собрания истцы, как и другие собственники помещений данного дома не получали. Соответственно в нарушение требований ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования истцам также не вручались.
В нарушение ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятое решение и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРП №, от ДД.ММ.ГГГГ г., по <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>А видно, что гр. ФИО3, которая согласно спорного протокола являлась инициатором собрания, вообще не значится в числе собственников помещения многоквартирного жилого <адрес>А по проспекту Текстильщиков в <адрес>.
В самом протоколе отсутствует решение о способе доведения до сведения собственников помещений о принятом решении и итогах голосования.
Согласно спорного протокола, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании — 1635,2 из 3179,5. «За» выбор управляющей организации ООО «ГУОЖХ №3» проголосовали 790,8.
Однако, кто из собственников принимал участие в голосовании и как был произведен подсчет голосов из протокола не ясно. Бюллетени для голосования отсутствуют.
Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истцов возможности принимать участие в выборе способа управления жилым домом, управляющей компании, обеспечивающей надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, надлежащее предоставление коммунальных услуг.
Договоры управления многоквартирным жилым домом с ООО «ГУОЖХ №3» не заключались, обязательные условия договора управления в протоколе общего собрания отсутствуют.
Исходя из изложенного, со ссылкой на ст. 45, 46, 48, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец ФИО20 и представитель истца ФИО2 и ФИО20 – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнили основания иска следующим. По мнению истцов и их представителя подсчет голосов собственников на общем собрании многоквартирного дома был произведен не правильно. Так, согласно протокола общего собрания на собрании присутствовали собственники помещений в количестве 28 помещений, а в суд ответчик представил решений собственников 33 помещений, а также решение Администрации <адрес>, являющейся собственником квартир №№ 1, 9, 16,18,23,29,33,38, 49, 55, 59, хотя доверенности представителя Администрации не имеется. Кроме того, согласно сведений из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ Администрация города является собственником только четырех квартир-1,18,23,38, а не одиннадцати. Кроме того, большая часть бланков голосования, а именно квартир 5,16,17,21,29,30,33,3642,45,51,54.60,63 относятся к решению общего собрания собственников, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на повестку дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было поставлено шесть вопросов, а от ДД.ММ.ГГГГ –пять вопросов. Решения собственников оформлены разным почерком, отсутствуют сведения о свидетельствах о государственной регистрации права собственности, номера квартир заполнены иным почерком, разными чернилами, имеют исправления. Некоторые бланки подписывались собственниками после ДД.ММ.ГГГГ -в январе и феврале 2014года. Акт об исправлении опечатки в решении собственников от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, поскольку составление такого акта нормами жилищного законодательства не предусмотрено. По мнению представителя ответчиков в голосовании по представленным ответчиком решений принимало участие 51,5%. Однако, фактически с учетом отсутствия полномочий у представителя Администрации на принятие решений(то есть 12,2%), бланков четырнадцати квартир, в которых иная повестка дня(19%) кворума собрания не было.
Истец ФИО20 дополнила, что собрания ДД.ММ.ГГГГ не было. Решения собственников представители управляющей компании подписывали у собственников после нового года, она лично это видела и ей об этом говорили соседи.
Представитель ответчика ФИО3- ФИО12, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что кворум общего собрания собственников имелся. Довод истцов о том, что собственники квартир №№ 7, 3, 21, 47 заявили о том, что подписи на бланках решений собственников поддельные, а собственники квартир 19, 68 указали, что бланки ими подписаны весной 2014г.ничем не доказан. Нет доказательств тому, что бланки собственники не подписывали, либо подписывали после ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчики ФИО5, ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд считает рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ГУО»- ФИО13, действующий на основании доверенности, позицию истцов поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Третье лицо ФИО14 поддержала позицию истцов и просила исковые требования удовлетворить. Пояснила, что она решение датированное ДД.ММ.ГГГГ подписывала по просьбе представителя управляющей компании поле нового года.
Заслушав стороны, представителей сторон, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно частям 2 - 5 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3 ч. 2. ст. 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).
Согласно ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
В силу ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Согласно частям 3 - 4 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).
В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО20 является собственником <адрес>А <адрес>, а ФИО2 собственником <адрес> этого же дома, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11, 12), следовательно имеют право на обжалование решения внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в установленный законом срок обратились в суд с требованиями о признании недействительным указанного выше решения.
Многоквартирный <адрес>А по <адрес> находится на обслуживании ООО «Городская управляющая организация», что не отрицали стороны в ходе судебного заседания.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А по <адрес> собственниками помещений по инициативе ответчика ФИО3, ФИО4 и ФИО5 было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования по следующим вопросам: выбор членов счетной комиссии; расторжение договора управления с ООО «Городская управляющая организация», выбор управляющей организации многоквартирного дома ООО «ГУОЖХ №3»,
Утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУОЖХ №3», заключение договора управления МКД с управляющей организацией ООО«ГУОЖХ №3».
Обращаясь с исковыми требованиям о признании незаконным внеочередного общего собрания, проводимого ДД.ММ.ГГГГ истцы в их обоснование заявили, об отсутствии такого собрания, поскольку собственники не уведомлялись о проведении внеочередного собрания, с решением их не ознакомили, также заявили об отсутствии кворума собрания, поскольку решения собственников помещений оформлены с нарушениями требований закона и являются недействительными.
В ходе судебного заседания установлено, что реестр собственников помещений <адрес>А по <адрес>, голосовавших ДД.ММ.ГГГГг., суду не представлен. В суд представлены решения собственников, принявших участие в голосование, которые были исследованы в ходе судебного заседания.
Из протокола внеочередного заочного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 3179,5 кв.м. В заочном голосовании приняли участие собственники 28помещений в многоквартирном доме, обладающие общей площадью 1635,2 кв. м. (1кв.м.= 1голосу). Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 51,4%. Из протокола следует, что по всем вопросам повестки дня собранием приняты решения.
Из выписки из реестра муниципального имущества <адрес> в <адрес>А по <адрес> квартиры №№ 38, общей площадью 200,10 кв.м. находятся в муниципальной собственности.
Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО3, ФИО4, ФИО5 В силу требований норм жилищного законодательства, именно на них лежала обязанность надлежащим образом уведомить собственников о проведении такого собрания, а также о вопросах, для разрешения которых оно собирается и сроках его голосования.
Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что инициатор проведения собрания ФИО3 не является собственником кВ. 36 <адрес>А по пр. текстильщиков, следовательно не могла инициировать данное собрание. О проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственники жилых помещений многоквартирного <адрес>А по <адрес> были извещены путем вручения ДД.ММ.ГГГГ бланков решений собственника по вопросам, включенным в повестку дня общего внеочередного собрания в форме заочного голосования.
Никакой корреспонденции, ни простой, ни заказной с уведомлением, ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме и Администрации <адрес>, как собственника части жилых помещений, не направлялось, что следует пояснений из представителя ответчика ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела и не отрицалось сторонами в ходе судебного заседания.
Представителем ответчика ФИО3- ФИО12 для обозрения судом представлено уведомление собственников о проведении общего собрания собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ и Акт о размещении уведомления о проведении собрания 05.12.20113года в 18 час. 30 мин. от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного уведомления следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятие решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не будет иметь, указанного в ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, ФИО3 инициирует проведение общего собрания путем заочного голосования по указанной повестке дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.02.2014года.
Следовательно, довод представителя ответчика ФИО3 о том, что инициатор собрания надлежащим образом уведомила собственников помещений о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ является не состоятельным. Акт, составленный комиссией состоящей из 2-х человек (вместо не менее 3-х человек) от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления даты, что недопустимо при их составлении.
Из протокола общего собрания и пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ проведено в форме заочного голосования, путем оформления и подписания решения собственника, принимавшего участие в голосовании.
При этом полномочия данных граждан на голосование, то есть, титул владения и распоряжения жилыми помещениями, а также размер долей в праве собственности на жилые помещения, в ходе процедуры голосования ответчиками не проверялся.
Из исследованных в ходе судебного заседания решений собственников следует, что решения собственников оформлены с нарушением требований отсутствуют полные сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) отсутствуют даты оформления данных решений и только в двух решениях, а именно собственником квартиры ФИО15 указана дата 13.12.2013года, в написании числа имеются потертости и закрашивание штрихом, исправления даты не оговорено собственником, аналогичное нарушение имеется и по <адрес>-собственник ФИО16, исправлен месяц и год, исправление также не оговорено собственником.
В ходе судебного заседания установлено, что подсчет голосов собственников произведен с нарушением требований ст. 48 ЖК РФ, а именно при подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, были зачтены голоса всех собственников квартиры, хотя принимал участие в голосовании один собственник и необходимо было засчитывать только голоса конкретных собственников, обладающих определенной долей в праве общей долевой собственности.
Кроме того, решения собственников, представленные ответчиками, имеют различную повестку дня, так в 25 решениях повестка дня содержит шесть вопросов, в 24 решениях – пять вопросов.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что проживает в <адрес>А <адрес>. Уведомления о проведении собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ на доске объявлений не размещалось, принятые решения собрания также не размещались.
Свидетель ФИО18 пояснил, что проживает в <адрес>А <адрес>. Собственником квартиры является жена. Собрания собственников жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ не было, ни уведомления о проведении собрания ни решения, ни протокола общего собрания на досках объявлений не размещали. Ему достоверно известно, что подписи на бланках решений от ДД.ММ.ГГГГ представители управляющей компании просили подписать собственников квартир после нового года, вплоть до апреля 2014года.
Анализируя показания данных свидетелей, а также представленный представителем ответчика ФИО3 Акт об исправлении технической ошибки в протоколе внеочередного заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оформление решений собственников и подсчет голосов производился с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2014года, однако протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из повестки дня общего собрания от 16.12.2013года, ставились вопросы о расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая организация», выборе управляющей организации многоквартирного дома ООО «ГУОЖХ №3», об утверждение условий договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУОЖХ №3», о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО«ГУОЖХ №3», а истцы участия в голосовании не принимали, следовательно были лишены возможности выразить свое мнение по данным вопросам, что является нарушением их прав на выбор способа управления и управляющей компании.
Кроме того, факт нарушения процедуры проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, также нашел свое подтверждение при заслушивании показаний свидетелей.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчиками срока и порядка извещения собственников жилых помещений о проведении собрания, а также порядка проведения самого собрания, в связи с чем не представляется возможным определить правомочность такового. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками не представлено суду доказательств выполнения требований жилищного законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, и что не все собственники помещений, расположенных в <адрес>А по <адрес>, обладающие правом голоса, были осведомлены о проведении собрания, что противоречит нормам ст. ст. 45, 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные нарушения порядка извещения о проведении собрания, процедуры голосования являются существенными. Оспариваемым решением общего собрания собственников нарушены права и законные интересы истцов, поскольку данным решением выбрана другая управляющая компания и утверждены иные условия управления многоквартирным домом.
Таким образом, суд, руководствуясь принципами относимости и допустимости доказательств, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также принимая во внимание достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, Иваново от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятии решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО25
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи ФИО26
при секретаре ФИО10,
с участием истца ФИО20,
представителя истцов ФИО11, действующего на основании доверенности,
представителя ответчика ФИО3- ФИО12, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого дома,
руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р е ш и л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, Иваново от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента принятии решения суда в окончательной форме.
Судья ФИО27
