Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-2204/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2014 года г. Челябинск
Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бромберг Ю.В.,
при секретаре Фомине А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Чинилов С.В. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая группа «Компаньон» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
... общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» обратился в суд в интересах ЧЧинилов С.В. с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в размере ... стоимость услуг оценщика в размере ...., расходы дефектовку ...., на расходы по оплате услуг представителя в размере ...., компенсацию морального вреда ...., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.
В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что хх.хх.ххг. застраховал по договору добровольного имущественного страхования в ООО «СГ «Компаньон» принадлежащий ему автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... В период действия данного договора произошел страховой случая, а именно хх.хх.ххг. автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Размер ущерба, согласно заключению оценки составил ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб. Ответчиком страховое возмещение в добровольном порядке не выплачено (л.д. 3-5).
В судебном заседании представитель истца Михолан С.Н. пояснил, что в связи с выплатой страховой компанией в ходе рассмотрения дела страхового возмещения в полном размере, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы и компенсацию морального вреда.
Истец ЧЧинилов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил копию платежного поручения о перечислении истцу страхового возмещения, отзыв на исковые требования.
Представители третьего лица ОАО СК «Энергогарант», третьи лица Михеев Д.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит требования частично обоснованными.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» устанавливает, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно пункта 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хх № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктом 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что хх.хх.ххг. между ООО «СГ «Компаньон» (Страховщик) и ЧЧинилов С.В. (Страхователь) заключен договор страхования принадлежащего ЧЧинилов С.В. на праве собственности автомобиля ... по рискам «Ущерб», «Угон». Страховая сумма определена в ... руб., выплата страховой суммы производится с учетом износа. (л.д. 7).
Из материалов дела следует, что в период действия договора страхования с автомобилем истца произошел страховой случай, а именно: хх.хх.хх в ... час. на пересечении ... пр-кт. в ... автомобиль ... госномер ... под управлением ЧЧинилов С.В. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ... управлением Михеев Д.В. (л.д. 8).
ЧЧинилов С.В. обратился в страховую компанию, где был заключен договор страхования транспортного средства с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.
Истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения от хх.хх.ххг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля ... руб. Стоимость услуг оценки составила .... (л.д. 9-45).
В судебном заседании установлено и подтверждается платёжным поручением, что ООО «СГ «Компаньон» хх.хх.ххг., то есть после обращения истца с исковым заявлением в суд, перечислило на расчётный счёт истца сумму страхового возмещения в размере ...., то есть произвела выплату страхового возмещения в полном размере.
При таких обстоятельствах в настоящее время оснований ко взысканию страхового возмещения у суда не имеется.
Поскольку страховое возмещение было выплачено страховой компаний на день рассмотрения дела в полном объеме, представитель истца исковые требований в части взыскания суммы ущерба не поддержал.
Вместе с тем истцом по делу понесены судебные расходы: по оплате независимой экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату дефектовки ...
В силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате независимой экспертизы в ....
В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно приведенной норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.
Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания до обращения истца в суд не произвела выплату страхового возмещения, чем нарушило права истца как потребителя.
Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать ....
Истцом по делу понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ...
Эти расходы, в силу абз. 5 статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу.
Однако их размер с учётом принципа разумности, объёма и характера проделанной представителем истца работы, объема и сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает, что их размер подлежит снижению до ....
Поскольку страховая компания ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела в суде возместила истцу страховое возмещения, то основания для взыскания с ответчика штрафа нет.
Наряду с этим учитывая, что требования истца неимущественного характера удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере ... (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
... общественной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах Чинилов С.В. удовлетворить частично:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», находящегося по адресу: ..., офис 21, ..., ..., зарегистрировано хх.хх.хх, филиал в ...: ...)
в пользу Чинилов С.В. (хх.хх.хх рождения, уроженца ..., зарегистрированного ...) расходы по оплате услуг оценки ...., расходы по оплате дефектовки ...., расходы по оплате услуг представителя ...., компенсацию морального вреда ...., всего взыскать ... в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета ....
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.В. Бромберг
