Решение от 04 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г.Астрахань 04 июля 2014 года
 
    Советский районный суд г.Астрахани в составе:
 
    председательствующего судьи Омаровой И.В.,
 
    при секретаре Досалиевой Р.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.К.Н. к Открытому акционерному обществу страховой компании «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,
 
    у с т а н о в и л:
 
 
    Истец Д.К.Н. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб принадлежащего ему автомобилю «<данные изъяты>», <номер>. Виновным в данном ДТП признан У.К.Г., управляющий автомобилем «<данные изъяты>», <номер>, гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты> страховой полис серии <номер>. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>» по полису <номер>, то он обратился в адрес ответчика с заявлением о страховой выплате, который по результатам рассмотрения заявления произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в независимую оценочную компанию (<ФИО>5),для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., размер УТС <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебном заседании истец Д.К.Н. и его представитель Ж.Н.А. участия не принимали, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты>» Л.И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
 
    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу граждан, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.
 
    В соответствии с п.7 Правил ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии со ст.ст.927, 929 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, к отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, отнесен договор страхования, как личного, так и имущественного, при этом к отношениям, возникающим из такого договора, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, <дата> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, под управлением Д.К.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>», и автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, под управлением У.К.Г.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении <номер> от <дата> У.К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
 
    Д.К.Н. в рамках прямого возмещения убытков обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО СК «<данные изъяты>».
 
    Статья 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает следующее:
 
    "1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона)".
 
    Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.2009 N 6н (ред. от 17.12.2010) "Об утверждении Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, порядка расчетов между страховщиками, а также особенностей бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков" предусмотрено, что прямое возмещение убытков по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред имуществу, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключаемым между страховщиками, которые вправе осуществлять обязательное страхование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, право потерпевшего на прямое возмещение убытков прямо предусмотрено статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ОАО СК «<данные изъяты>».
 
    ОАО СК «<данные изъяты>» рассмотрев представленные документы, признало данный случай страховым, и произвело выплату страхового возмещения в размере 40939,53 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Д.К.Н.
 
    Не согласившись с указанной суммой, Д.К.Н. обратился к ИП <ФИО>5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, и согласно экспертного заключения № <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», <номер> с учетом износа составила <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения № <номер>, размер утраты товарной стоимости составил <данные изъяты> руб.
 
    По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», <номер>, принадлежащего Д.К.Н. с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., УТС составляет <данные изъяты> руб. (экспертное заключение ООО КФ «<данные изъяты>» <номер> от <дата> года).
 
    При определении суммы ущерба, суд принимает во внимание и за основу экспертное заключение, произведенное ООО КФ «<данные изъяты>», так как, по мнению суда, оно достоверное, обоснованное, наиболее соответствует обстоятельствам дела. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертом в заключении применяются средние цены на запасные части и расходные материалы, стоимость нормо-часа, с учетом анализа рынка стоимости услуг в сфере обслуживания и ремонта АМТС г.Астрахани, расчет стоимости ремонта и перечень работ по ремонту АМТС соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
 
    В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 63 Правил ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
               Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
                Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа поврежденного автотранспортного средства Д.К.Н. составляет <данные изъяты> руб.
 
    Между тем, учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, за пределы которых он может выйти лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом, суд приходит к выводу о взыскании УТС в размере <данные изъяты> руб., указанной в исковом заявлении.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичную выплату Д.К.Н. страхового возмещения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что выплата страхового возмещения произведена Д.К.Н. частично <дата> года, в связи с чем, истцом определен период взыскания неустойки с <дата> по <дата> года.
 
    Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, но исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., периода неустойки с <дата> по <дата>, сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб.
 
    В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Размер компенсации морального вреда, исходя из статьи 151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.
 
    Судом установлено, что моральный вред в данном случае заключается в нравственных страданиях истца, вызванных несоблюдением ответчиком ОАО СК «<данные изъяты>» условий договора страхования.
 
    Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ему морального вреда, а также, то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истца каких-либо существенных последствий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> руб.
 
    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
 
    Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что в добровольном порядке требования Д.К.Н. как потребителя удовлетворены в полном объеме не были, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Понесенные Д.К.Н. судебные расходы, подтверждены соответствующим квитанциями, представленными в материалы дела.
 
    Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и неучастие в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Астрахани, поскольку, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
 
    Как следует из материалов дела, определением суда от <дата> по данному делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО КФ «<данные изъяты>», оплата которой возложена на ответчика. Согласно письма ООО КФ «<данные изъяты>», стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени страховая компания не оплатила производство экспертизы.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу ООО КФ «<данные изъяты>» суммы за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Д.К.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты>., услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческая Фирма «<данные изъяты>» расходы, связанные с оплатой производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «<данные изъяты>» в бюджет муниципального образования г.Астрахани госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.
 
    Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2014 года.
 
    Судья: подпись Омарова И.В.