Дата принятия: 04 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
р.п. Знаменка 04 июля 2014 года
Судья Знаменского районного суда Тамбовской области Дробышев Ю.А.
рассмотрев жалобу Перерва И.В., <данные изъяты> на постановление об административном правонарушении,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ Перерва И.В., как собственник транспортного средства был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, совершенного им ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановление инспектора было вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео съемки.
В соответствие с указанным выше постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Перерва И.В., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 129 км/ч, при разрешении 90 км/ч на данном участке, за что Перерва И.В. как владелец данного транспорта ДД.ММ.ГГГГ подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей.
Перерва И.В. не согласившись с действиями, обратился в суд жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в которой он просит его отменит. В жалобе Перерва И.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем марки <данные изъяты>, поскольку в это время указанный автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, жителя <адрес>.
Извещенный своевременно, о времени и месте рассмотрения жалобы Перерва И.В. в судебное заседание не явился.
Представитель УГИБДД УВД <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы Перервы И.В., в судебное заседание не явился.
Суд, изучив представленные материалы, считает, что жалоба Перервы И.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Судья при этом исходит из следующего:
В соответствии с частью 1 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Часть 2 данной статьи говорит о том, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 9 февраля 2012г.), собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушения, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего право на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Как считает судья, Перервой И.В. были представлены доказательства, не отвечающим требованиям закона.
Так в обосновании заявленной жалобы Перерва И.В. представил суду копию водительского удостоверения гр. ФИО2, копию полиса ОСАГО в котором имеется запись о допуске ФИО2 к управлению автомобиля ВОЛЬВО, принадлежащего Перерве и письменные показания ФИО2
Однако указанные документы не могут быть приняты во внимание судом, так как ни копия водительского удостоверения гр. ФИО2, ни копия полиса ОСАГО не заверены надлежащим образом. Письменные показания гр. ФИО2 также не заверены в отношении того, что они даны именно данным лицом и, следовательно, не могут быть приняты во внимание. Также не представлено Перервой И.В. и доказательств того, что им не пропущен срок для обжалования постановления. При этом ни сам Перерва И.В., ни гр. ФИО2 в судебное заседание не явились.
С учетом изложенных обстоятельств, постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перервы И.В. по обстоятельствам происшедших ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Перервы И.В. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Жалобу Перервы И.В. оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Перервы И.В. по административному производству, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд с подачей жалобы через Знаменский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Дробышев Ю.А.
