Дата принятия: 04 июля 2014г.
№ 12-84/2014
Р Е Ш Е Н И Е
4 июля 2014 г. г. Харабали
Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.
при секретаре Умаргазиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеева Сергея Петровича адвоката Романова Владимира Валентиновича на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 22.05.2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении Сергеева Сергея Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Мирового судьи СУ № 2 Харабалинского района Астраханской области от 22,05,2014 г. Сергеев С.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Сергеева С.П., адвокат Романов В.В. обратился в суд с жалобой, указывая, что данное постановление является не законным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Сергеев С.П. после употребления курительной смеси «Спайс» автомашиной не употреблял, а вызвал супругу, которая должна была забрать его с места, где он находился со своими товарищами. После того как он покурил «Спайс» он не был в состоянии опьянения, а находился в болезненном состоянии, ему было плохо.
Вывод суда о виновности Сергеева С.П., подтвержденный объяснениями Сергеева собственноручно указанными в протоколе об административном правонарушении, что он употребил марихуану и что его остановили сотрудники полиции, неверен. Слова не несут какой-либо четко сформулированной смысловой нагрузки, к тому же сотрудник полиции Котов используя свое служебное положение и состояние Сергеева С.П., заставил написать данное объяснение.
В судебном заседании были допрошены понятые Анисимов и Саламов, которые указали, что на месте задержания Сергеева С.П. никаких протоколов никто не составлял, от транспортного средства Сергеева С.П. не отстраняли.
Данные показания опровергают показания сотрудников ДПФИО13 и Кулигина о том, что якобы поступила информация о том, что группа людей неадекватно себя ведут в лесополосе. По дороге на место они остановили автомобиль Мерседес под управлением Сергеева С.П. В машине все пассажиры спали. Поскольку все лица в машине были в неадекватном состоянии, был составлении протокол об отстранении Сергеева С.П. от управления транспортным средством, который был подписан понятыми. Машина Сергеева Была отогнана сотрудником полиции в здание РОВД. После чего их всех направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило у всех, кроме одного, имело место состояние наркотического опьянения.
При предъявлении Саламову протоколов об отстранении от управления транспортными средствами Сергеева С.П., он пояснил что подпись, выполненная от его имени в протоколе, ему не принадлежит. Он нигде не расписывался. Однако суд, в нарушение закона, выходя за рамки своих полномочий, не привлекая специалиста в области почерковедческой экспертизы, сделал вывод о том, что подпись Саламова в протоколах схожа с его подписью в судебных документах.
Так же указал, что к показаниям второго понятого Анисимова о том, что якобы автомашина Сергеева С.П. была оставлена, когда Сергеев С.П. управлял данным транспортным средством, следует отнестись критически, в следствии того что Анисимов являлся внештатным сотрудником ДПС, и являлся заинтересованным лицом.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 ФИО19., ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что после употребления курительных смесей ни Сергеев, ни кто-то было еще за руль автомобиля Мерседес не садились. На место должна была прибыть супруга Сергеева и отвезти их домой. На том месте где они отдыхали, их застали сотрудники полиции, которые препроводили машину Сергеева С.П. к зданию РОВД, а затем всех направили на медицинское освидетельствование. Данные показания согласуются между собой, не противоречат друг другу.
В показаниях сотрудников так же имеются не устраненные противоречия.
В том числе нельзя согласиться с законностью процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Как установлено в судебном заседании лицензию на производство медицинского освидетельствования имеет ГБУЗ АО «Харабалинская ЦРБ им. Г.В. Храповой». По делу Сергеева С.П. освидетельствование производилось в другом медицинском учреждении - станции скорой помощи. По запросу суда получены сведения л том, что врач ФИО11, проводивший освидетельствование Сергеева проходил подготовку в июле 2010 года. Таким образом, срок действия документа, подтверждающего прохождение подготовки врачом и соответственно допуск к производству освидетельствования на предмет опьянения, истек и не имеет силы. Соответственно медицинский акт на состояние опьянения, подписанный данным врачом так же не имеет силы. Акт медицинского освидетельствования не подписан руководителем медицинской организации, вследствие чего является незаконным.
Поскольку Сергеев С.П не управлял транспортным средством, то по делу отсутствует событие административного правонарушения. Просит постановление мирового судьи СУ №2 Харабалинского района Астраханской области от 22.05.2014 г. в отношении Сергеева Сергея Петровича отменить, дело прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
В судебном заседании Сергеев С.П. и его представитель, адвокат Романов В.В. доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить.
Выслушав объяснения Сергеева С.П., его представителя Романова В.В., исследовав материалы по делу об административном правонарушении и проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание предусмотрено за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела, 25 апреля 2013 года в 23 часа 25 минут, на участке Полынный 5, с. Вольное, Харабалинского района, Астраханской области, Сергеев С.П. управлял автомобилем МЕРСЕДЕС -С 240, государственный регистрационный знак АК 428 В 30 рег., в состоянии наркотического опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Сергеева С.П. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении 30 КУ № 179948 от 25.04.2014 г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 30 МА № 168758 от 24.04.2014 г. (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения 30 АК № 197074 от 24.04.2014 г. (л.д. 3), протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состоянии № 424 от 25.04.2014 г. (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 25.04.2014 г. (л.д. 5)., показаниями инспекторов ДПС ФИО12, ФИО13, сотрудника полиции ФИО14, а также свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании суда первой инстанции.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Сергеева С.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, в том числе место совершения правонарушения, должным образом описано. При этом согласно письменным объяснениям Сергеева С.П. содержащимся в протоколе, последний указывает, что сотрудниками полиции был остановлен при управлении автомобилем.
Доводы Сергеева С.П. и его защитника, адвоката Романова В.В., изложенные в жалобе, были тщательно проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем исследованным доказательствам судом была дана надлежащая оценка, мировой судья мотивировал свои выводы о том, почему им были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. С данными выводами у суда не имеется оснований не согласиться.
Доводы Сергеева С.П. и его защитника, адвоката Романова В.В. о том, что суд построил свои выводы о нахождении Сергеева С.П. в состоянии опьянения на недопустимых доказательствах, суд считает необоснованными, направленными на переоценку, установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Таким образом, вопреки утверждению заявителя, оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения, не имеется.
Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев назначено Сергееву С.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.
Порядок и срок давности привлечения Сергеева С.П. к административной ответственности, не нарушены.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 22.05.2014 года является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения жалобы Сергеева С.П., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Харабалинского района Астраханской области от 22.05.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Сергеева Сергея Петровича, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты>
