Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<.........> ДД.ММ.ГГ.
Судья Находкинского городского суда Приморского края Кирьянова О.В.,
при секретаре К.И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.В. к Н.А.В. о возложении обязанности,
У С Т А Н О В И Л:
М.Е.В. обратилась в суд с иском к Н.А.В. о возложении обязанности. В обоснование иска указала, что на территории её домовладения, расположенного по адресу: <.........>, домовладельцы, проживающие на противоположенной стороне улицы создали сооружение, через которое на территорию её участка производится сброс канализационных и прочих вод. Также, подкопали опору забора, в результате чего забор накренился. Работы по созданию сточного сооружения производились на территории земли общего пользования. А также на территории ее земельного участка, без разрешающих документов, без согласования с администрацией Находкинского городского округа. На её требование прекратить незаконные действия, восстановить забор, восстановить целостность земельного участка не отреагировали. Незаконными действиями ответчика ей причинен вред, в том числе моральный. Просила обязать Н.А.В. восстановить опору и забор, обязать убрать незаконное сооружение, после чего произвести восстановление всего нарушенного земельного участка, обязать ответчика для производства работ привлечь исключительно лицензированную организацию (компанию) во избежание некачественного производства работ по восстановлению нарушенного земельного участка, что в дальнейшем может привести к просачиванию канализационных стоков и прочих вод на территорию её участка, обязать ответчика уведомить её о дате и времени начала работ лицензированной организации по восстановлении нарушенного земельного участка, назначить ответчику срок окончания выполнения работ месяц, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.
Истец М.Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя.
Представитель истца М.Е.В. – Р.В.А. в суде исковые требования поддержал, суду пояснил, что происходит дальнейшее заболачивание участка, пропадают фруктовые деревья, участок истицы приходит в негодное состояние. Требования, предъявлены именно к ответчику Н.А.В. на основании того, что работы были произведены им, которые он провел без надлежащего разрешения. Так, по материалам проверки КУСП, по заявлению истца, установлено, что указанные работы были проведены ответчиком Н.А.В., который проживает в доме по <.........>, который принадлежит его супруге - Н И.С. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Н.А.В., который произвел указанные работы, что следует из сообщения участкового уполномоченного полиции, проводившего проверку по факту обращения. Производить экспертизу для того, чтобы установить причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученным вредом, не считает нужным, поскольку суду предоставлено достаточно доказательств вины ответчика, подтверждающие позицию истца.
Ответчик Н.А.В. в суде исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным себя не считает, никакого отношения к спору не имеет. Он проживает по адресу: <.........>, с супругой Н И.С., которая является собственником данного дома. Их земельный участок, на котором расположен дом, с земельным участком истца не граничит, расположен через 2-а дома. На своем участке работы по водоотводу не производил, эти работы производил сосед по <.........>, точно номер дома не помнит, а он только помогал данному соседу чистить дренажную канаву, которую они вновь заложили камнем. Сточные воды текут вдоль забора истца, данные воды так текут уже длительное время и на участок истца не затекают. Никакой забор он не повреждал, от его действий ничего не могло пострадать на участке истца. Забор у истца упал уже давно, до производства спорных работ, т.к. у истца выдавило из земли трубы, в результате чего забор завалился. В доме истца никто не проживает постоянно, семья приезжает временно. Действительно, после того, как они почистили канаву, приходил участковый, который к истцу на земельный участок не заходил, на осмотр места работ его не приглашал. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГПК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
М.Е.В. (<.........>) Е.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ. и на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГ. №, является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:<.........>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №.
В соответствии со ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
С учетом названных положений закона, истец обязан доказать наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, каковым он считает жильца <.........> в <.........>, Н.А.В., причинно-следственную связь между действиями данного ответчика и наступившим вредом.
Ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Убедительных доказательств, указывающих на вину ответчика в причинении вреда истцу, а также подтверждающих причинение вреда в результате противоправных действий ответчика, в материалах дела не имеется.
Ссылка представителя истца на материалы проверки КУСП-<.........> от ДД.ММ.ГГ.. и КУСП - <.........> от ДД.ММ.ГГ. по заявлению М.Е.В. к Н.А.В. о возложении обязанности восстановить целостность земельного участка и взыскании компенсации морального вреда, где в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, что в результате проверки установлено, что в результате очистки канавы жильцами домов 34,35,36 и слива сточных вод, забор М.Е.В. по адресу <.........> получил крен, в результате чего М.Е.В. был причинен материальный ущерб, суд находит не может служить доказательством причинения ответчиком ущерба истцу, поскольку данные материалы проверки составлены только на основании опроса М.Е.В. и объяснительной Н.А.В., являющихся заинтересованными сторонами, экспертиза по вопросу установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинение ущерба имуществу М.Е.В. не проводилась, действиях иных участников очистки канавы не оценивались.
Как усматривается из сообщения Управления землепользования и застройки администрации <.........> от ДД.ММ.ГГ. № специалистами управления землепользования и застройки администрации <.........> ДД.ММ.ГГ. было проведено обследование земельного участка по <.........> в районе жилого <.........>, обследованием было установлено, что на данном земельном участке производились земляные работы, на момент обследования проезжая часть <.........> находилась в удовлетворительном состоянии, грунт вдоль земельных участков жилых домов № и № выровнен, траншея зарыта. Определить визуально для чего была вырыта траншея какие материалы применялись для её засыпки, бытовые стоки или грунтовые воды сбрасываются в канаву определить не возможно.
Представитель истца в судебном заседании возражал на проведении экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученным вредом, так как полагал, что материалами дела доказана вина ответчика.
В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании изложенного, указанный истцом механизм причинения вреда не может быть принят судом как бесспорное доказательство наступления деликтной ответственности ответчика.
Кроме того, согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» отделение № собственником <.........> в <.........> является Н.И.С., что было известно и не оспаривалось представителем ответчика в суде.
Судом установлено, что ответчик Н.А.В. зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении.
В соответствии со ст.30 ч.3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
На основании ст.41 ГПК РФ, суд во время разбирательства в суде первой инстанции может допустить с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Представитель истца настаивал на привлечении к ответственности ответчика Н.А.В., на замену ответчика возражал.
При указанных обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности, предъявленные к Н.А.В..
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований М.Е.В. к Н.А.В. о возложении обязанности: восстановить опору и забор, расположенные по адресу :<.........>, убрать незаконное сооружение, после чего произвести восстановление всего нарушенного земельного участка, расположенного в ориентирах жилой дом, <.........>, для производства работ привлечь исключительно лицензированную организацию (компанию), о чем уведомить М.Е.В. о дате и времени начала работ лицензированной организации по восстановлению нарушенного земельного участка, назначить срок окончания выполнения работ в месяц, взыскать в качестве компенсации причиненного морального вреда <.........> руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.
Судья О.В.Кирьянова
