Решение от 04 июля 2014 года

ДЕЛО № 2-2263/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «04» июля 2014 года г. Находка Приморского края
 
        Судья Находкинского городского суда Приморского края Колмыкова Н.Е., при секретаре К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепеленко Надежды Дмитриевны к Зотину Борису Анатольевичу о восстановлении положения, существующего до нарушения права,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Шепеленко Н.Д. обратилась в суд с указанным иском к Зотину Б.А., указав в обоснование требований, что она состояла с ним в фактически брачных отношениях на протяжении 16 лет, после чего они расстались. ДД.ММ.ГГ. она приобрела на свои денежные средства по справке-счёту автомашину «<.........>, 1981 года выпуска. В январе 2014 года ответчик самоуправно забрал у неё свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от указанной автомашины, в связи с чем, она ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. обращалась с заявлениями в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано, т.к. правоохранительный орган усмотрел между сторонами наличие гражданско-правовых отношений. Поскольку ответчик добровольно не возвращает ей ключи от автомашины и свидетельство о её регистрации, и тем самым препятствует ей в осуществлении законных прав собственника, просила суд обязать ответчика возвратить ей ключи от вышеуказанной автомашины и свидетельство о её регистрации серии <.........>, выданное <.........> УВД ДД.ММ.ГГ. года.
 
        В судебное заседание истец не явилась, извещалась о дате и времени слушания дела надлежащим образом – заказной корреспонденцией. Её представитель по доверенности – Рябухина Э.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что <.........>. истица стала собственником микроавтобуса <.........> года выпуска, регистрационный знак <.........>, приобретенного по справке-счету на ее личные денежные средства. Спорный автомобиль не может быть признан ни совместной, ни долевой собственностью истицы и ответчика, т.к. ответчик не был включен в число собственников наравне с истицей в справке-счете на автомобиль, письменного договора о том, что спорный автомобиль является совместной или долевой собственностью истицы и ответчика, между сторонами также не заключалось, долю в праве на автомобиль истица ответчику не дарила. Доказательства того, что ответчик давал истице деньги, либо доверенность на приобретение автомашины на свое имя, отсутствуют.
 
        Кроме того, представитель истца дополнила исковые требования. Просит суд, в случае удовлетворения иска, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <.........> рублей, оплаты судебной доверенности в сумме <.........> рублей и уплаты госпошлины в суд в размере <.........> рублей.
 
        В судебном заседании ответчик с иском не согласился и суду пояснил, что проживал с истицей 17 лет, т.е. с 1996 года по 2013 год, брак не регистрировали, отношения между ними прекратились в июне 2013 года. Дом, в котором он проживал с истицей, принадлежит ей на праве собственности. За время проживания с истицей он ничего себе в собственность не приобрел. Он и Шепеленко Н.Д. вели совместное хозяйство, обустраивали частный дом, в котором проживали, делали в нем ремонт, он провёл в дом воду, установил водонагреватель, септик, приобрел инструменты, 2 сенокосилки, шуруповерт, отремонтировал баню, совместно купили мебель и кухонный гарнитур, помог истице вырастить младшую дочь, которая называет его папой. Все денежные средства, которые он зарабатывал, он отдавал Шепеленко Н.Д., а она их тратила по своему усмотрению. Он всегда покупал дрова и уголь, необходимые для отапливания дома. В 2007 года они приобрели на совместные денежные средства автомобиль, примерно за <.........> долларов США. По настоянию истицы автомобиль оформили на неё. Поскольку они жили благополучно, чеки на приобретенное имущество он не сохранял. Документы и ключи от автомашины он у истицы не забирал, т.к. они всегда находились у него, поскольку на машине ездил только он. Когда истица начала злоупотреблять алкоголем, он стал её пресекать, и из-за чего начались скандалы и в итоге они разошлись.
 
        Также Зотин Б.А. пояснил, что с явлением в суд о разделе имущества, он ещё не обращался, т.к. находился в отпуске. Считает данный автомобиль совместно нажитым имуществом, в связи с чем, просит суд отказать Шепеленко Н.Д. в удовлетворении её требований в полном объёме, в том числе и о взыскании судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
 
        Допрошенный в предыдущем судебном заседании (ДД.ММ.ГГ. года) в качестве свидетеля К суду пояснил, что ответчик - это его давний приятель, истицу узнал после того, как Зотин Б.А. стал проживать с ней. После прекращения их отношений, Зотин Б.А. был вынужден уехать из её дома, оставив там всю свою одежду, которую она до сих пор ему не отдает. Зотин Б.А., прожил вместе с истицей 17 лет, вложил много денег в обустройство её дома и в приобретение имущества, он сам лично помогал Зотину Б.А. делать ремонт в доме Шепеленко Н.Д. Около 6 лет назад у Шепеленко и Зотина появился автомобиль, полагает, что автомобиль, как и все остальное имущество, был приобретён на совместно нажитые ими денежные средства. Автомобилем пользовался только Зотин, а Шепеленко никогда им не управляла.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля И суду пояснила, что с Шепеленко Н.Д. проживает в одном районе на соседних улицах. Зотин Б.А. сожительствовал с Шепеленко около 15 лет, жили они в доме Шепеленко, построенном ещё её первым мужем, который умер. Шепеленко всегда всё делала по дому сама. Зотин Б.А. жил в доме на первом этаже, а Шепеленко на втором этаже. Знает достоверно, что детям Шепеленко после смерти их отца (мужа Шепеленко) остались в наследство деньги, и они отдали их своей маме на покупку микроавтобуса для использования его в хозяйстве по дому.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф суду пояснила, что она является дочерью Шепеленко Н.Д. Зотин сожительствовал с её мамой около 15 лет. Мама с Зотиным проживали в доме, который принадлежит маме и был построен ещё до их знакомства. Зотин Б.А. спал на 1-ом этаже дома, а мама на втором. Зотин помогал маме по хозяйству. Микроавтобус покупался на наследственные деньги, оставшиеся ей и её родной сестре от их умершего отца. Деньги они отдали маме, и она их положила на счет в банке под проценты, а потом она их сняла и купила себе микроавтобус. Зотин самовольно забрал документы и ключи от данного микроавтобуса после того, как они перестали сожительствовать. Имущество в доме приобретала мать на свои деньги, т.к. все время работала на трех работах. Ответчик только помогал маме по дому и давал заработную плату на своё содержание.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р суду пояснила, что истица ее соседка. Зотин Б.А. проживал с Шепеленко Н.Д. около 15-16 лет. Они проживали в одном доме с Шепеленко и наверно вели совместное хозяйство. В настоящее время Шепеленко с Зотиным совместно не живут, они разошлись около года назад. Достоверно утверждает, что микроавтобус был приобретен на денежные средства, оставшиеся в наследство дочерям Шепеленко Н.Д. после смерти их отца. Когда Зотин и Шепеленко совместно проживали, документы и ключи от автомашины были у Зотина, но когда они разошлись, Зотин не отдал ключи и документы Шепеленко, несмотря на, то, что она просила их вернуть.
 
        Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля С суду пояснила, что Шепеленко и её бывшего сожителя Зотина она знает с 2008 г., т.к. с этого времени она живёт с Шепеленко по соседству. Зотин с Шепеленко проживали в доме Шепеленко, он помогал ей заниматься хозяйством, они часто ругались по разным поводам. На чьи деньги был приобретен микроавтобус – свидетель не знает, т.к. когда она переехала жить по соседству, автомашина у них уже была. Однажды в кругу соседей Зотин сказал, что он отдает Шепеленко не все деньги, которые зарабатывает, а только немного на своё содержание. Сколько знает Шепеленко, она все время работает на 3-х работах.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Из смысла ч. 2 ст. 218 ГК РФ следует, что на основании договора купли-продажи, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом.
 
    В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Из материалов дела следует, что собственником автомобиля <.........> года выпуска, регистрационный знак <.........> является истец Шепеленко Н.Д. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями следующих документов: паспортом транспортного средства <.........>, выданным ДД.ММ.ГГ. <.........>, свидетельством о регистрации транспортного средства <.........>, выданным ДД.ММ.ГГ. <.........> УВД, страховым полисом на спорный автомобиль за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. года.
 
    Судом установлено, что спорный автомобиль был передан по доверенности в пользование ответчика Зотина Б.А., с которым собственник автомашины Шепеленко Н.Д. сожительствовала. После прекращения фактически брачных отношений с Зотиным Б.А., Шепеленко Н.Д. потребовала вернуть ей свидетельство о регистрации транспортного средства на данную машину и ключи от неё (требование об истребовании автомашины не выставлялось, т.к. она находится у истицы), однако ответчик добровольно вернуть их отказался. Наличие у ответчика указанного документа на автомашину и ключей от неё подтверждается имеющимся в деле постановлением от ДД.ММ.ГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению истицы, а также не отрицалось и самим ответчиком. Также ответчиком в суде не отрицался и тот факт, что он не желает возвращать истице документ на автомашину и ключи от неё, полагая, что автомашина является их совместно нажитым имуществом.
 
    В своих возражениях ответчик ссылается на приобретение автомобиля, как и другого имущества, за счет совместно нажитых с истицей денежных средств. Однако указанный довод, своего подтверждения в судебном заседании не нашёл.
 
    В то время как представленными со стороны истицы документами подтверждается обратное, а именно – приобретение спорного автомобиля на её личные денежные средства.
 
    Так имеющейся в деле копией свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ. подтверждается получение дочерьми Шепеленко Н.Д. денежных средств, в том числе и долларов США <.........> от их умершего отца. Затем из копий договоров о вкладах, заключённых между ОАО «Сбербанк России» и Шепеленко Н.Д. от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. и из копий её сберегательных книжек, усматривается, что Шепеленко Н.Д. ДД.ММ.ГГ. положила под проценты на счёт в банке сумму в размере <.........> долларов США, после чего, сняв ДД.ММ.ГГ. со счёта сумму с начисленными процентами в размере <.........> долларов США, положила их в этот же день ДД.ММ.ГГ. на другой счёт в этом же банке также под проценты, а затем ДД.ММ.ГГ. сняла со счёта всю сумму в размере <.........> долларов США и в этот же день ДД.ММ.ГГ. приобрела спорную автомашину, что подтверждается сообщением на запрос суда из отделения Находки МОРАС ГИБДД УМВД России по<.........>, где указано, что спорная автомашина была приобретена по справке-счёту № <.........> от ДД.ММ.ГГ. и зарегистрирована на имя Шепеленко Н.Д.          Именно указанная справка-счёт и явилась основанием для постановки автомобиля на регистрационный учет в <.........> УВД на имя Шепеленко Н.Д., что подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Бесспорных доказательств вложения своих собственных средств в приобретение спорного автомобиля ответчиком суду не представлено.
 
    Имущество, приобретенное по договору купли-продажи, может быть признано общей собственностью при доказанности наличия соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для его приобретения. Лицо, в собственности которого находится имущество, не должно доказывать вложение денежных средств в приобретение имущества.
 
    Принимая во внимание, что право собственности на спорный автомобиль истица приобрела на основании договора купли-продажи (справки-счтёта), ответчик в этом договоре не назван, соглашения о совместном приобретении автомобиля между сторонами не имеется, и учитывая отсутствие неоспоримых доказательств вложения ответчиком своих денежных средств в его приобретение, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возвратить истцу находящиеся у него свидетельство о регистрации спорной автомашины и ключи от неё.
 
    Доводы ответчика о распространении на спорный автомобиль режима совместной собственности являются несостоятельными, поскольку стороны в зарегистрированном браке не состояли.
 
    Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на приобретаемое имущество в отсутствие соглашения о его совместном приобретении и доказательств вложения совместных денежных средств.
 
    В ст. 12 ГК РФ указан такой способ защиты гражданских прав как путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Действиями ответчика нарушаются законные права истицы, которая без свидетельства о регистрации транспортного средства не имеет возможности ни пользоваться ею, ни распоряжаться, а без ключа не может её открыть.
 
    Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Шепеленко Н.Д. о возложении на ответчика обязанности возвратить ей документ на автомашину и ключи от неё.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.........> рублей, однако с учётом требования разумности, сложности дела, количества судебных заседаний и объёма фактически выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу и необходимости снижения заявленной суммы расходов до размера <.........> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов на составление нотариальной доверенности в размере <.........> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд согласно квитанции от ДД.ММ.ГГ. в размере <.........> рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
        Исковые требования Шепеленко Надежды Дмитриевны к Зотину Борису Анатольевичу о восстановлении положения, существующего до нарушения права – удовлетворить частично.
 
    Обязать Зотина Бориса Анатольевича, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........>, зарегистрированного по адресу:<.........> возвратить Шепеленко Надежде Дмитриевне, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженке <.........> свидетельство о регистрации транспортного средства <.........>, выданное <.........> ГУВД ДД.ММ.ГГ. на принадлежащую ей на праве собственности автомашину <.........> года выпуска, регистрационный знак <.........> и ключи от данной автомашины.
 
    Взыскать с Зотина Бориса Анатольевича в пользу Шепеленко Надежды Дмитриевны сумму в размере <.........> рублей, из которых
 
    - <.........> рублей – расходы по оплате услуг представителя;
 
    - <.........> рублей – расходы по оформлению нотариальной доверенности;
 
    - <.........> рублей – расходы по оплате государственной пошлины.
 
        Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:           Н.Е. Колмыкова