Решение от 04 июля 2014 года

    № 2-840/2014                                                                                
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Сибай                              04 июля 2014 года
 
    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе
 
    председательствующего судьи Чернова В.С.
 
    при секретаре судебного заседания Нафиковой Г.Ф.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Хажеева Э.У., ответчика Соловьевой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № <данные изъяты> к Соловьевой С.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Соловьевой С.В. (далее Заемщик) о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Соловьевой С.В. кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на цели личного потребления, под 25,5 % годовых, сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в погашение задолженности в размере <данные изъяты>., не позднее 05-го числа каждого месяца, в соответствии с графиком платежей. Банк свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил надлежащим образом. Согласно п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. была произведена по заявлению Заемщика путем единовременного зачисления на счет. В нарушении взятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик уклоняется от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно Заемщиком не выполнялись. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; просроченные проценты - <данные изъяты>.; просроченный основной долг - <данные изъяты>
 
    В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» Хажеев Э.У., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик Соловьева С.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просили снизить размер неустойки, считает его завышенным. Пояснила, что не работает, на иждивении находится ребенок, в настоящее время беременна, малый срок беременности.
 
    Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.
 
    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).
 
    В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и Соловьева С.В. заключили кредитный договор <данные изъяты> в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, процентная ставка 25,5% годовых. В соответствии с п. п. 3.1, 3.2. кредитного договора погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Соловьева С.В. Согласно п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита в сумме <данные изъяты> руб. производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиком задолженность погашена не была.
 
    Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору, у истца возникло право согласно п. 4.2.3 кредитного договора требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также неустойки, предусмотренной условиями договора.
 
    Непогашенная задолженность Заемщика перед Банком, по кредитному договору согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по неустойке, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
 
    Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по договору.
 
    Расчет взыскиваемых сумм, приобщенных к материалам дела, у суда сомнения не вызывает, он проверен судом, признан правильным. Ответчиком данный расчёт не опровергнут.
 
               С требованием банка о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., суд соглашается, расчет проверен, сомнения у суда не вызывает.
 
    Доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие об исполнении взятого на себя обязательства по погашению кредита, ответчиками в суд не представлены.
 
    Вместе с тем, суд находит, что подлежащая уплате неустойка в размере <данные изъяты> коп явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании п. 3.3. договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца. При этом суд обращает внимание на то, что размер пени, определенный договором в размере 0,5% в день в пересчете на годовую ставку составляет 182,5 % годовых.
 
    Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>
 
    Ответчиком Соловьевой С.В.. в обоснование тяжелого материального положения представлена справка о беременности малого срока, справка Республиканского центра социальной поддержки населения по г. Сибай РБ, копия трудовой книжки, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Соловьева С.В. уволена в связи с истечением срока трудового договора, свидетельство о рождении ребенка, справку с ГКУ центр занятости населения г. Сибай.
 
    Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшит, согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, неустойку за нарушение срока возврата кредита - до <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был им, опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о досрочном взыскании задолженности по договору.
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Соловьевой С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части иска Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.
 
    Председательствующий                                                                              В.С. Чернов