Дата принятия: 04 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2014 года Поселок Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе председательствующего Фроловой Л.А.,
при секретаре Васильчиковой О.Н.,
с участием представителя ответчика Халилова Ш.М.О., действующей по ордеру адвоката Рыженковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1003/2014 по иску Медведевой С.А. к Халилову Ш.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Медведева С.А. обратилась в суд с иском к Халилову Ш.М.О. и просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по эвакуации транспортного средства <данные изъяты> рублей, оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> рубля, а всего просила взыскать <данные изъяты> рублей.
Свои требования Медведева С.А. обосновала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге « <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Халилова Ш.М., который был признан виновником ДТП.
В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.
Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Халилова Ш.М., управляющего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, ответственность которого застрахована в ЗАО «<данные изъяты>», страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ
Факт вины подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ИДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> <адрес>.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Халилов Ш.М. О. нарушил п. 10.1 ПДД, не справился с управлением.
Страховая компания ответчика произвела страховую выплату в пределах лимита ОСАГО размере <данные изъяты> рублей, платежные поручения № от 27.12.2013г. и № от 30.12.2013г.. С целью определения суммы причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратилась к независимому оценщику с привлечением ответчика. На осмотр транспортного средства приехал представитель ответчика Аверичев Д.В., он же был указан в письме от ответчика, как правомочного лица для рассмотрения вопроса по компенсации причиненного ущерба. По заключению независимой оценки, на основании отчета № от 12.12.2013г., проведенного независимым оценщиком ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом
износа составила <данные изъяты> руб. Заключение было сделано на основании актов осмотра транспорного средства с участием представителя ответчика Аверичева Д.М.
Таким образом, размер материального ущерба, превышающий лимит страховой ответственности, составляет <данные изъяты>). Так же к материальным расходам по восстановлению поврежденного имущества, которые подлежат взысканию с ответчика, это стоимость услуг эвакуатора машины с места ДТП – <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором, актом и квитанцией. Итого, общая сумма материального ущерба составляет - <данные изъяты> руб.
В адрес истца от ответчика поступало письмо от 02.12.2013г. о готовности добровольно возместить ущерб и об уведомлении ответчика о дате проведения осмотра транспортного средства и сделанного отчета об оценке повреждений, была направлена претензия от 18.03.2014г. с предложением добровольного возмещения ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик и его представитель на претензию никак не отреагировали, оплату ущерба не произвели.
Истец Медведева С.А. в судебном заседании не участвовала, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Халилов Ш.М.О. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно сообщению начальника отделения связи по указанному в иске адресу не проживает.
Представитель ответчика Халилова Ш.М.О. адвокат Рыженкова Н.А., привлеченная к участию в деле в порядке ст.ст. 50,119 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования просила удовлетворить частично, так как заявленная истцом сумма расходов на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей необоснованна и не подтверждена документами. В материалах дела имеется договор подтверждающий стоимость услуги по доставке эвакуатором в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Выслушав представителя истца, ответчика изучив и оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ письменные доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования частично по следующим основаниям.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред,
причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления
транспортным средством и т.п.).
В соответствии с частью 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге « <данные изъяты>» с участием нескольких автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> 2007 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1О. на праве собственности, в момент ДТП находящемуся под управлением ответчика Халилова Ш.М.О., истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, установленную на основании оценки проведенной с осмотром автомобиля ИП ФИО2
Вина ответчика Халилова Ш.М.О. подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выданной ИДПС ГИБДД МО МВД России «<адрес> ФИО3 и его определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно письму Халилова Ш.М.О. от ДД.ММ.ГГГГ г., направленного руководителям ЗАО <данные изъяты>» и Медведевой С.А., он признает себя виновником ДТП и подтверждает свою готовность добровольно возместить причиненный истцу ущерб в части стоимости восстановительного ремонта, превышающей сумму страхового возмещения.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение
вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страховая компания ОАО « <данные изъяты>», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, перечислила истцу Медведевой С.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ на
основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рубля по акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в
части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты> руб. (п. "б"), а в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
Оценка причиненного истцу материального ущерба, произведенная ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалась и была установлена в размере <данные изъяты> рублей.
Таким образом, величина ущерба, причиненного Медведевой С.А., превысившая лимит ответственности страховщика, составила <данные изъяты> рублей.
Расходы на эвакуацию автомобиля <данные изъяты>, как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей. Следовательно, исковые требования в части возмещения расходов по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей не обоснованны и подлежат удовлетворению в части подтвержденной вышеуказанными документами.
В соответствии с положениями ст. 88, 94 ГПК РФ подлежат взысканию
заявленные истцом судебные расходы, фактически понесенные истцом и подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями к платежным документам.
Государственная пошлина взыскивается в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть полностью.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Медведевой С.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ХАЛИЛОВА Ш.М., зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в пользу Медведевой С.А. в счет возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, а также, понесенные ею, судебные расходы в размере <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: Фролова Л.А.
