Дата принятия: 04 июля 2014г.
КОПИЯ
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Федькаевой М.А.,
при секретаре Степановой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селищев Д.В. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцом Селищев Д.В. предъявлено исковое заявление к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов (л.д. 4-8). В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.
Между истцом Селищев Д.В. и ответчиком СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, №. Страховая сумма составила <данные изъяты> рублей, франшиза договором не предусмотрена, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая премия в сумме в размере <данные изъяты>. В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию, представив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, и представил на осмотр транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в не транспортабельном состоянии, истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес> были частично удовлетворены исковые требования Селищев Д.В. При получении решения в резолютивной части истец обнаружил, что в мотивировочной части указано о том, что истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора, однако какое-либо решение в данной части принято не было. Фактически данный вопрос до настоящего времени разрешен не был, в связи с чем, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсировать причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Селищев Селищев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика СОАО "ВСК" - Зеленкина И.О. в судебном заседании исковые требования Селищев Д.В. не признала, пояснив, что они добровольно выплатили Селищев Д.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением, данная сумма была получена истцом, при этом они также исполнили решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выплатив Селищев Д.В.. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., то есть они исполнили свои обязательства перед Селищев Д.В.. в полном объеме, просила снизить подлежащую взысканию неустойку, считая ее размер несоразмерным нарушенному обязательству.
В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца Селищев Д.В.
Суд, заслушав представителя ответчика Зеленкина И.О., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, находит иск Селищев Д.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Исходя из требований ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. При этом в диспозиции данной правовой нормы указано именно о праве страховщика отказать в выплате страхового возмещения, а не об обязанности не выплачивать страховое возмещение в связи с этим, поскольку в ст.964 ГК РФ перечислены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, среди которых отсутствует такое основание, как неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст.961 ГК РФ.
Таким образом, на основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом в силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом Селищев Д.В. и ответчиком СОАО "ВСК" был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля марки <данные изъяты>, №. Страховая сумма составила <данные изъяты> франшиза договором не предусмотрена, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., страховая премия в сумме в размере <данные изъяты>
В период действия договора страхования произошел страховой случай – дорожно-транспортное происшествие, случившееся ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем, автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
При этом Правилами страхования, принятыми страховщиком и подлежащими учету при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, установлено, что к числу страховых случаев по риску «Ущерб» отнесено, в том числе, повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование автомобиля (повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия), свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в страховую компанию, представив полный комплект документов, необходимый для выплаты страхового возмещения, и представил на осмотр транспортное средство. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца находился в не транспортабельном состоянии, истец вынужден был оплатить услуги эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией наряда-заказа серии СР № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 13-14).
ДД.ММ.ГГГГг. Центральным районным судом <адрес> были частично удовлетворены исковые требования Селищев Д.В. При получении решения в резолютивной части истец обнаружил, что в мотивировочной части указано о том, что истцом были понесены расходы на оплату эвакуатора, однако какое-либо решение в данной части принято не было, что подтверждается копией решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 9-12).
Также из материалов дела следует, что СОАО "ВСК"» выплатило Селищев Д.В. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., данная сумма была получена истцом, также СОАО "ВСК" исполнило решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выплатив Селищев Д.В. сумму в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг., таким образом, всего Селищев Д.В. по страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или Выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что представителем ответчика не доказано, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя Селищев Д.В. ущерб был причинен истцу в результате наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и в период действия договора страхования, суд признает исковые требования Селищев Д.В. в части взыскания с СОАО "ВСК"» суммы страхового возмещения законными, обоснованными, однако, учитывая, что данная сумма уже была выплачена Селищев Д.В. оснований для повторного ее взыскания не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, выплата страхового возмещения несвоевременно, безусловно, свидетельствует о нарушении прав Селищев Д.В. как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
С учётом изложенного, а также с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.
Относительно требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг. суд приходит к следующим выводам.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Сумма неустойки составит <данные изъяты> (<данные изъяты> – размер страховой премии) * <данные изъяты> день (период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.)* <данные изъяты>%).
Учитывая, что страховое возмещение было выплачено несвоевременно, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца неустойку, в данной части требование истца является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго пункта 4 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина Б.М.А.» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст.ст. 12, 330, 332, 394 Гражданского кодекса РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом пункта 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, часть первая статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Также в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Представитель ответчика Зеленкина И.О. просила о снижении неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.
Кроме того, в силу требований п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая изложенные обстоятельства, то, что основной ущерб и иные расходы уже возмещены ответчиком истцу, поэтому, в силу ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить, подлежащую взысканию с СОАО "ВСК" сумму штрафных санкций до 20 000 рублей, считая размер в 78 100 рублей, заявленный истцом, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф.
По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена несвоевременно, а досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения в части, имеет место нарушение прав Селищев Д.В. как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с СОАО "ВСК"» в пользу истца штрафа.
Размер штрафа по настоящему делу составляет: <данные изъяты> рублей (сумма взысканной компенсации морального вреда) + <данные изъяты> рублей (сумма неустойки) * <данные изъяты>% = <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 20-21).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.
С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде – участие в одном судебном заседании продолжительностью 10 минут), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика СОАО "ВСК" в пользу истца Селищев Д.В. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 3 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.
Учитывая положение ч. 1 ст. 103 ГПК РФ о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика СОАО "ВСК" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме в размере <данные изъяты> рублей 0 (удовлетворенные требования имущественного характера в сумме в размере <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> рублей, исчисленная в соответствии с пп. 1 и пп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Селищев Д.В. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Селищев Д.В. сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве возмещения штрафа за отказ в удовлетворении законных требований потребителя, всего взыскать с СОАО "ВСК" в пользу Селищев Д.В. сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с СОАО "ВСК" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п М.А. Федькаева
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.А. Федькаева
