Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело № 2-1632/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 4 июля 2014 года
Советский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,
при секретаре Швец М.А.,
с участием:
истца Артемова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова <данные изъяты> к ООО «Волгоград - Котлосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Артемов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Волгоград - Котлосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Волгоград - Котлосервис» в должности слесаря - монтажника. Ему не была выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Также Артемов А.В. просит взыскать с ООО «Волгоград - Котлосервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Артемов А.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Волгоград - Котлосервис» в судебное заседание не явился, о дате слушания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таком положении, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства по имеющимся документам в деле.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы, несет ответственность в соответствии с настоящим кодексом и иным федеральными законами.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Судом установлено, что Артемов А.В. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Волгоград - Котлосервис» в должности слесаря - монтажника.
Данный факт подтверждается копией вкладыша в трудовую книжку <данные изъяты> (л.д.6).
Как пояснил в судебном заседании истец, он обращался к ответчику о выплате задолженности по заработной плате, его просили подождать, однако до настоящего времени обязательства перед истцом выполнены не были.
Как следует из справки, выданной ООО «Волгоград-Котлосервис» от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности заработной платы Артемова А.В. составляет: за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, за декабрь ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего долг за организацией перед истцом составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
До настоящего времени задолженность Артемову А.В. не выплачена, а доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Волгоград - Котлосервис» как работодатель в нарушение трудового законодательства ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по выплате сотруднику заработной платы, и считает требования истца о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
По причинам ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы Артемову А.А. был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. Однако размер его компенсации, указанный истцом суд находит завышенным. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительный срок невыплаты заработной платы, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны - ответчика по делу. С ООО «Волгоград - Котлосервис» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рублей, а именно: - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - требования имущественного характера и <данные изъяты> рублей - требования неимущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ).
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение в части взыскания заработной платы за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь гл.22 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Волгоград - Котлосервис» в пользу Артемова <данные изъяты> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО «Волгоград - Котлосервис» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за три месяца: ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ж.А.Коновалова
Мотивированное решение составлено 7 июля 2014 года.
Судья Ж.А.Коновалова
