Решение от 04 июля 2014 года

    Дело № 2-424-2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Мариинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе: судьи Гильмановой Т.А.,
 
    при секретаре Еремине Е.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске 04 июля 2014 года гражданское дело по иску Жидкова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании денежных средств по проведению восстановительного ремонта,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жидков Ю.А. обратился в Мариинский городской суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту - ООО «СК «Согласие») о взыскании денежных средств по проведению восстановительного ремонта.
 
    Исковые требования мотивированны тем, что <...> водитель автомобиля <...> Р. нарушил п.<...> ПДД и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> В результате ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства, у автомобиля истца были повреждены: <...> За проведение диагностики уплачено <...> рублей. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис <...>.
 
    Он, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлению Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику - ООО «СК «Согласие» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Предоставил полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом. В соответствии со ст.39.1 ФЗ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг определяются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    <...> ООО «СК «Согласие» перечислило ему страховую выплату в сумме <...> Данная сумма является явно заниженной и недостаточной для проведения восстановительного ремонта. В связи с этим истец обратилась <...> для проведения оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля. За оказание данной услуги <...> оплатил <...>. Согласно отчету <...> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <...> рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет <...>. Разница между полученной страховой выплатой и фактической суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта, составляет <...>. Определенная стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости его автомобиля <...>. О месте и времени проведения оценки рыночной стоимости услуг по проведению восстановительного ремонта телеграммой уведомлен ответчик, за отправку телеграммы оплачено <...>.
 
    Он неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта, но ему было отказано, принимать документы в страховой компании у него отказывались, предлагали обратиться в свою страховую компанию. Был вынужден неоднократно ездить в <...>, пока у него не приняли документы.
 
    Кроме того, ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, поскольку документы поданы <...> года, а выплата была произведена <...> года.
 
    Вследствие чего ему были причинены сильные моральные страдания, в связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>.
 
    За оказание юридической помощи был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого оплачено <...>.
 
    В соответствии с ч.6 ст.17 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <...>, разницу между страховой выплатой и фактической суммой, необходимой для проведения восстановительного ремонта, <...> – возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, <...> – в возмещение компенсации морального вреда, <...> – оплата за проведение рыночной стоимости, юридические расходы в сумме <...>, судебные расходы в сумме <...> денежные средства в сумме <...> за проведение диагностики, <...> оплата нотариальной доверенности, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании истец Жидков С.А. не явился.
 
    Представитель истца Виноградов Ю.А., действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом Жидковым С.А. требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    При этом по общему правилу, установленному нормой статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
    Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказов в страховой выплате и иные положения.
 
    Таким образом, п.3 ст.3 указанного Закона не содержит положений, предусматривающих право страховщика самостоятельно определить случаи отказа в выплате страхового возмещения.
 
    В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года 34015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В судебном заседании установлено, что <...> на <...> водитель автомобиля <...> Р. совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим Жидкову С.А. В результате ДТП, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства, у автомобиля истца были повреждены: <...>. Собственником автомобиля <...> является Р. Ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Согласие» <...>
 
    Согласно свидетельству о регистрации <...> собственником автомобиля <...> является Жидков С.А. <...>
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р. отказано <...>
 
    Жидковым С.А. согласно акту приема-передачи документов от <...> подан в ООО «СК «Согласие» пакет документов для выплаты страхового возмещения <...>
 
    <...> Жидкову С.А. Кемеровским региональным филиалом «СК «Согласие» выплачена выплата страхового возмещения по договору <...> от <...>
 
    Жидковым С.А. уплачено <...> за направление телеграмм об уведомлении о проведении экспертизы <...>
 
    Согласно отчету <...>
 
    Согласно квитанции к приходному ордеру <...>
 
    Из нотариальной доверенности <...>
 
    На основании квитанции <...>
 
    <...>
 
    По заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» <...>
 
    В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как установлено в судебном заседании, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов <...> в результате ДТП <...> с учетом эксплуатационного износа оставляет <...>. Истцу Жидкову С.А. произведена выплата страхового возмещения в размере <...>. При таких обстоятельствах суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца <...> в возмещение стоимости ремонтно-восстановительных работ.
 
    В Решении Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года № ГКПИ07-658 «О признании недействующим абзаца первого подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Поскольку по заключению ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» размер утраты товарной стоимости автомобиля <...> в результате восстановительного ремонта от ДТП <...> составляет <...>, именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    Суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение эксперта, поскольку оно дано экспертом, имеющего большой стаж экспертной работы в данной области, заключение отвечает требованиям к нему предъявляемым, оно более полное, подробное и у суда не возникает сомнений в научности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, и данные выводы согласуются с материалами дела.
 
    Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере <...>
 
    Согласно статье 151 ГК РФ,если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя в части права на оказание услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере обязательного и добровольного имущественного страхования, суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, с учетом последствий нарушения прав потерпевшего, а также с учетом разумности и справедливости считает правильным взыскать с ответчика, в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <...>.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству: суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
 
    В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004г. указано, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцом произведена оплата юридических услуг в размере <...>.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004г. № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Учитывая сложность дела, объем и характер проделанной Виноградовым Ю.А. работы, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи адвоката в сумме <...>.
 
    На основании пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Сумма понесенных истцом Жидковым С.А. расходов, связанных с обращением в суд составляет <...> также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Вместе с тем истцом не предоставлены доказательства понесенных расходов в размере <...> за проведение диагностики и необходимости ее проведения, поэтому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход бюджета Мариинского муниципального района госпошлина в сумме <...>
 
    Кроме того, согласно определению суда от <...> расходы за проведение экспертизы возложены на ответчика ООО «СК Согласие».
 
    Согласно сообщению Центра Независимых Экспертных исследований ООО «РосАвтоЭкс», стоимость экспертизы составила <...>. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Жидкова С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жидкова <...> <...> из которых: <...> – стоимость ремонтно-восстановительных работ, <...> – размер утраты товарной стоимости, <...> - судебные расходы, <...> – за оказание юридической помощи, а также компенсация морального вреда в сумме <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Жидкова С.А. штраф в размере <...>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета Мариинского муниципального района Кемеровской области в размере <...>.
 
    С Общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу ООО «Центра Независимых Экспертных Исследований РосАвтоЭкс» взыскать расходы за проведение экспертизы в размере <...>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья- подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года
 
    Судья - подпись
 
    Верно: Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин
 
    Решение вступило в законную силу 09.09.2014 года.
 
    Судья- Т.А. Гильманова
 
    Секретарь- Е.Н. Еремин
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09 сентября 2014 года решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 04 июля 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Страховая компания «Согласие» - без удовлетворения.
 
    Судья- Т.А. Гильманова