Решение от 04 июля 2014 года

    Дело № 2-1366/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июля 2014 года город Тверь
 
    Пролетарский районный суд города Твери в составе
 
    председательствующего судьи Тирановой Л.В.,
 
    с участием заявителя Бурнышева М.С. и его представителя Иванова А.И.,
 
    заинтересованного лица Анисимова А.С.,
 
    представителей заинтересованных лиц ОСП по Пролетарскому району Поздняковой Т.Н., УФФСП по Тверской области Ивановой И.С.,
 
    заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Пигулевской А.В.,
 
    при секретаре Варыхаловой Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурнышева М.С. к УФФСП по Тверской области, ОСП по Пролетарскому району УФФСП по Тверской области, судебному приставу исполнителю Пигулевской А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурнышев М.С. обратился в суд с заявлением к ОСП по Пролетарскому району города Твери об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Твери УФССП по Тверской области Пигулевской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бурнышева М.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей и об ограничении выезда Бурнышева М.С. из Российской Федерации.
 
    В обоснование заявителем указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пролетарскому району Пигулевской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №, согласно которому заявитель обязан снести пристройку к жилому дому и сарай, пристроенный к строению жилого дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пигулевской А.В. вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей и о временном ограничении выезда из Российской Федерации в связи с неисполнением заявителем в добровольном порядке исполнительного документа.
 
    Заявитель считает, что указанными постановлениями нарушены его права, поскольку он в добровольном порядке выполнил решение суда, снес пристройку к жилому дому и сарай, пристроенный к строению жилого дома.
 
    В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав - исполнитель Пролетарского районного отдела г. Твери УФССП по Тверской области Пигулевская А.В..
 
    Определением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП по Тверской области.
 
    В судебном заседании заявитель Бурнышев М.С. и его представитель Иванов А.И. поддержали заявленные требования по вышеприведенным основаниям, дополнительно пояснив, что заявителем исполнено решение суда, строительный мусор был убран с земельного участка, а строительные материалы были использованы на установку забора, который находится на земельном участке заявителя. Установленный забор и фундамент, на котором забор стоит не ущемляет прав взыскателя.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Пигулевская А.В. возражала против заявленных требований, пояснив, что действовала в рамках законодательства.
 
    В судебном заседании заинтересованное лицо ОСП по Пролетарскому району г. Твери Позднякова Т.Н. возражала против заявленных требований, пояснив, что судебным приставом-исполнителем совместно с начальником отдела при выходе на место установлено, что Бурнышевым М.С. не в полной мере выполнено решение суда, а именно им демонтированы пристройка и сарай, но при этом оставлен фундамент, на котором возведен забор. Для исполнения решения суда Бурнышеву М.С. необходимо снести стены, потолок, фундамент, а также должен быть убран строительный мусор. В акте не указано, что убран строительный мусор. Должник не уведомил судебного пристава о том, что строение разобрано до строительного мусора. Постановления судебным приставом-исполнителем вынесены в рамках закона, поскольку решение суда выполнено частично. В связи с изложенным, полагает действия судебного пристава- исполнителя Пигулевской А.В. о взыскании с Бурнышева М.С. исполнительского сбора и об ограничении его выезда из РФ законными и обоснованными, ввиду чего просит в удовлетворении заявления Бурнышева М.С. отказать.
 
    Заинтересованное лицо Анисимов А.С. возражал против удовлетворения заявления, полагая действия судебного пристава - исполнителя Пигулевской А.В. законными и обоснованными, поскольку условия мирового соглашения, утвержденные определением суда должником в установленный срок не выполнены в полном объеме.
 
    Представитель заинтересованного лица УФССП по Тверской области Иванова И.С. возражала против удовлетворения заявления, считает действия судебного пристава - исполнителя Пигулевской А.В. законными и обоснованными.
 
    Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Как усматривается из материалов исполнительного производства, на основании поступившего исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4, Антону ФИО7, ФИО6 о сносе самовольно возведенной постройки, (л.д.29), судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО4, А.М., М.С. исполнительного производства № 20503/13/39/69, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д.27). Копия постановления получена должником Бурнышевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пигулевской А.В. с участием начальника Пролетарского РОСП Поздняковой Т.М. составлен акт совершения исполнительских действий о том, что Бурнышев М.С. исполнил решение суда частично, а именно не до конца демонтировал пристройку к жилому дому по адресу: <адрес>, на месте пристройки осталась одна наполовину разрушенная кирпичная стена и фундамент, предоставлен срок для выполнения решения суда в полной мере до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пигулевской А.В. с участием начальника Пролетарского РОСП Поздняковой Т.М. составлен акт совершения исполнительских действий о том, что Бурнышев М.С. демонтировал пристройку к жилому дому и сарай не полностью, а именно не демонтировал фундамент, на котором находились снесенные сарай и постройка, на месте старого фундамента Бурнышевым М.С. установлен новый забор. Документального подтверждения исполнения решения суда в полном объеме должником не представлено, последний не вызывал судебного пристава для фиксации факта исполнения решения суда (л.д. 23).
 
    В соответствии со статьями 15, 28 Федерального закона от 15 августа 1996г. N114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации, иностранного гражданина или лица без гражданства на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в том числе в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов на основании пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имеет право на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации. Данная мера принудительного исполнения может применяться по отношению ко всем должникам - физическим лицам, независимо от наличия у лица гражданства.
 
    В соответствии со статьей 67 Закона об исполнительном производстве, при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.
 
    Применение такой меры принудительного исполнения, как временное ограничение права физического лица на выезд из Российской Федерации, возможно как в ходе возбужденного исполнительного производства, так и одновременно с его возбуждением.
 
    Частью 1 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года, взыскание исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
 
    Судом установлено, что о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок 5 дней с момента извещения о возбуждении исполнительного производства, должнику Бурнышеву М.С. стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда им получено постановление. Актом от совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ должнику предоставлен срок для выполнения решения суда в полной мере до ДД.ММ.ГГГГ. Актом от совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требований исполнительного документа в полной мере должником не выполнены.
 
    Поскольку требования, содержащееся в исполнительном документе от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не были исполнены должником Бурнышевым М.С. в установленный срок, судебный пристав - исполнитель Пигулевская А.В вынесла оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, а также об ограничении выезда из РФ Бурнышева М.С. сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 21,22).
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ,каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, должник Бурнышев М.С. обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ за свой счет и своими силами снести (разобрать и полностью демонтировать) самостоятельно возведенные постройки – пристройку к жилому дому и сарай, пристроенный к строению жилого дома.
 
    Заявитель, оспаривая законность вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ссылается на отсутствие оснований для их вынесения, ссылаясь на добровольное и в полном объеме исполнение решения суда.
 
    Вместе с тем, установлено, что каждый раз выходом на место судебный пристав устанавливал факт неисполнения должником в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно не демонтировал фундамент, на котором находились снесенные сарай и постройка. Доводы заявителя о том, что им проведены работы по демонтажу фундамента в полном объеме, опровергаются вышеприведенными актами судебного пристава, пояснениями заинтересованных лиц. Иных доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, на момент их фиксации с выходом судебного пристава на место, заявителем не представлено, как и доказательств невозможности исполнения по причинам, которые могли бы быть расценены судебным приставом-исполнителем в качестве уважительных, доказательств невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает действия судебного пристава-исполнителя о законными и обоснованными, поскольку установлено, что Бурнышев М.С. не в полной мере выполнил решение суда в добровольном порядке, и у судебного пристава-исполнителя имелись основания для применения меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда из РФ, а также к вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках действующего законодательства, нарушений прав заявителя при этом не допустил.
 
    В связи с изложенным, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении выезда из РФ Бурнышева М.С. и о взыскании с Бурнышева М.С. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными, в удовлетворении заявления должника необходимо отказать.
 
    Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Бурнышева М.С. к УФФСП по Тверской области, ОСП по Пролетарскому району УФФСП по Тверской области, судебному приставу исполнителю Пигулевской А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья Л.В. Тиранова
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2014 года.
 
    Судья