Дата принятия: 04 июля 2014г.
дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04.07.2014 года <адрес>
Сальский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи Матяш А.В.
при секретаре Хатько Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Трембачева И.М. в лице представителя по доверенности Трембачевой А.И., заинтересованное лицо: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Трембачев И.М. в лице представителя по доверенности Трембачевой А.И. обратился в суд заинтересованное лицо: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указывая следующее.
Трембачев И.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> В указанном доме проживает он, Т.Е.В.., Трембачева А.И, Т.Е.А., Т.Н.И.. Домовладение является единственным жилым помещение для Трембачева И.М. и его семьи пригодным для постоянного проживания.
ДД.ММ.ГГГГ Трембачева А.И. обратилась в <адрес> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии <адрес> для приведения правоустанавливающих документов в порядок, так согласно свидетельства о государственной регистрации права домовладение расположено по адресу: <адрес> постановлением главы <адрес> городского поселения адрес земельного участка с расположенным на нем объектом недвижимости изменен на <адрес> в связи с чем необходимо получить новое свидетельство на долю дома. Кроме этого невозможно оформить земельный участок под домовладением по адресу: <адрес> принадлежащий Трембачеву И.М., на основании свидетельства на право собственности на землю.
Поскольку реализация 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу <адрес>, принадлежащего Трембачеву И.М., для исполнения решения суда, невозможна, вынесенное судебным приставом постановление о наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли жилого дома противоречит законодательству, регламентирующему порядок исполнения решения суда, нарушает права Трембачева И.М. и членов его семьи.
При таких обстоятельствах заявитель считает, что постановление о запрете отчуждения с целю обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, вынесенное судебным приставом исполнителем В.В.В. незаконно и нарушает права Трембачева И.М.
В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
С учетом вышеизложенного, просит суд:
Признать действия судебного пристава-исполнителя В.В.В. по вынесению постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № - незаконными.
Отменить постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, которым наложен запрет на любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации право собственности 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Трембачеву И.М.
В судебном заседании заявитель Трембачев И.М. не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель Тембачева И.М. – Трембачева А.И. и ее представитель Бугаев П.В. в судебном заседании происли удовлетворить заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица: Сальского районного отдела судебных приставов УФССП России по РО Давыдова И.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Трембачева И.М.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и
организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об;
оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично так и коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Согласно ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02,2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;
соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка:
соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лицу государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 гола №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 гола №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
К должностным лицам, в частности, относятся:
должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.
Согласно статье 3 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В силу ч.1 ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", указано, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городского суда о принятии обеспечительных мер в виде запрета (ответчику Трембачеву И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающему по {адресу: <адрес>, на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности № доли в праве (на жилой дом по адресу: <адрес> возбуждено исполнительное производства №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также I постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся на счетах от ДД.ММ.ГГГГ направлены заказным письмом с обратным уведомлением сторонам исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника в отношении имущества указанного в исполнительном документе, которое направлено для исполнения в УФРС <адрес>.
Данным постановлением запрещено Трембачеву И.М. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему имущество, а именно: ? доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>
Данное постановление вынесено на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного <адрес> городским судом.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках законодательства об исполнительном производстве, то есть принял меры к исполнению судебного акта, соответственно нарушений требований действующего законодательства при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете отчуждения с целью сохранности имущества должника.
Следовательно, оснований для отмены указанного постановления не имеется.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Трембачева И.М. в лице представителя по доверенности Трембачевой А.И., заинтересованное лицо: Сальский районный отдел судебных приставов УФССП по Ростовской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2014 года.
Председательствующий –
