Дата принятия: 04 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
Заводский районный суд <адрес>
В составе председательствующего Сахновой Н.М., при секретаре ФИО3,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску отделения УПФР (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
У С Т А Н О В И Л :
УПФР (государственное учреждение) в <адрес> и <адрес> (межрайонное) (далее УПФР) обратилось в суд с иском к ответчице, просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2, 20.07.1990г.р., проживающей <адрес>345, до исполнения обязательств по исполнительному производству.
Требования основаны на ст.67 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.15 ФЗ от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по КО ФИО4 24.04.2014г. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное:
- исполнительное производство от 04.04.2014г. №1026759/14/05/42, возбужденное на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от 16.05.2012г. о взыскании недоимки, пени за 2011 г. в сумме 2651,39 руб.
- исполнительное производство от 04.04.2014г. №1026758/14/05/42, возбужденное на основании постановления о взыскании страховых взносов за счет имущества № от 02.04.2013г. о взыскании недоимки, пени за 2012г. в сумме 17612,45 руб., вынесенных УПФР в отношении ИП предпринимателя ФИО2, установив должнику срок для добровольного исполнения требований.
Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленные на основании перечисленных постановлений УПФР, в полном объеме ИП ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства №1026758/14/05/СД от 24.04.2014г. не исполнены. Документов об уважительных причинах неисполнения должником не представлено.
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела надлежащим образом и своевременно, что подтверждается материалами дела (л.д.14-19,33, сведениями справочного листа). В судебное заседание не явились представитель истца УПФР, представитель третьего лица ОСП по <адрес>, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. В судебное заседание не явилась ответчица ФИО2, о причине неявки в суд не сообщил, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможность присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч.1 ст.113 ГПК РФ.
Ответчица о рассмотрении настоящего гражданского дела была извещена судом по месту жительства повестками, направленными заказными письмами с уведомлением. Однако ответчицей почтовые отправления получены не были (л.д.16,17).
Согласно ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого–либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В виду неявки ответчицы судебное заседание откладывалось (л.д.32). Кроме этого в адрес ответчицы высылалась копия искового заявления с приложением.
Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
С учетом указанных положений ответчица не была лишена права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений.
Таким образом, суд полагает, что ответчица имела возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.35,36 ГПК РФ, реализовав их по своему усмотрению, уклонившись от получения судебных извещений и явки в суд.
Оценивая все изложенное в совокупности, исходя из задач гражданского судопроизводства, и обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчицы.
Проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что согласно постановлениям УПФР № от 16.05.2012г., № от 02.04.2013г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежат взысканию недоимки в Пенсионный фонд РФ в сумме 14 724,24 руб., 2 216,60 руб., на общую сумму 20 263,84 руб. (л.д.5,7).
УПФР в адрес ФИО2 направлены постановления о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за счет имущества платежных страховых взносов, в подтверждение представлены реестры почтовой отправки от 24.05.2012г., от 10.04.2013г., а также результаты отслеживания данной почтовой корреспонденции со сведениями о вручении ответчиице указанных постановлений (л.д.21,22,23-24,25). Однако указанные постановления в части оплаты недоимок исполнены не были.
На основании указанных постановлений судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства 04.04.2014г. №1026758/14/05/42, 04.04.2014г. № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований (л.д.6,8,27,28). Данные исполнительные производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.04.2014г. объединены в сводное исполнительное производство №1026758/14/05/СД (л.д.4).
В свою очередь, судебным приставом-исполнителем направлялись копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается списками корреспонденции, направляемой почтовой связью (л.д.29-31).
В установленный срок для добровольного исполнения должником оплата не произведена. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №1026758/14/05/СД от 24.04.2014г. направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации, банки, неоднократно осуществлен выход по месту жительства должника. Установлено место получения дохода, а также открытый расчетный счет, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако, удержание дохода является невозможным, так как не указан адрес места получения дохода. Должник по вызовам к приставу не является. До настоящего времени удержания не производились. Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 04.07.2014г. (л.д.34-35).
Право свободно выезжать за пределы Российской Федерации является одним из основных прав и свобод человека и гражданина и закреплено в ст.27 Конституции РФ. При этом права и свободы могут быть ограничены только федеральным законом и в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 ст.55 Конституции РФ).
Конституционным Судом РФ в определении от 24.02.2005г. № 291-О возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, признана не нарушающей конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.
В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», право гражданина РФ на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.4 ст.67 названного закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Как следует из содержания вышеперечисленных нормативных правовых актов, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.
Обязательства по уплате страховых взносов, пеней, штрафов, начисленных на основании перечисленных постановлений УПФР, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства не исполнены. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неисполнения должником требований исполнительного документа, в суд не представлено, материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.
Из исследованных в суде доказательств усматривается, что ответчице ФИО2 известно о возложенной на нее обязанности об оплате недоимки в Пенсионный фонд РФ на общую сумму 20 263.84 руб. Ответчица уклоняется от исполнения указанных требований, оплату не производит.
Суд находит соразмерным применение такой меры ограничения, как ограничения права на выезд, размеру требований, содержащихся в исполнительных документах. Доказательств того, что к должнику применялись какие-либо другие предусмотренные законом меры принудительного исполнения, суду не представлено. Из принципа соразмерности следует, что ограничение прав человека свободно покидать свою страну на основании непогашенной задолженности оправдано лишь до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание этой задолженности.
Учитывая указанные обстоятельства, требования взыскателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.333.19 НК РФ, п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей <адрес>345, до исполнения обязательств по исполнительному производству №1026758/14/05/СД от 24.04.2014г.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в доход местного бюджета госпошлину 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М. Сахнова
<данные изъяты>
