Дата принятия: 04 июля 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ судья Каменского районного суда Ростовской области Голубова А.Ю.,
с участием представителя истца – Сараевой Т.В.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревиной ФИО6 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Ревина М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на № км. + № м. а/д № Дон, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г.н. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.н. №, принадлежащим истице, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфа Страхование».
После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО Страховая группа «УралСиб», однако страховое возмещение в установленный Законом срок истица не получила.
Согласно Экспертному заключению №-№, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автoмобиля «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составила № руб. № коп., величина утраты товарной стоимости составила № руб. № коп., стоимость услуг эксперта составила № руб. № коп., расходы по отправлению телеграмм составили № руб.
В соответствии с п. 21. Постановления Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повтoрной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Согласно ст. 7 ФЗ №4 О-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более № рублей.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения повреждений автомобиля в сумме № руб., величину утраты товарной стоимости № руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме № руб., издержки связанные с рассмотрением дела: оплату услуг эксперта № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., за оформление нотариальной доверенности № руб..
В судебное заседание истец не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца – Сараева Т.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, о дате слушания дела надлежащим образом извещен (л.д.№), суду о причинах неявки не сообщил. Дело в отсутствии представителя ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и дав им оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ревиной ФИО7 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут на <адрес> км. + № м. а/д № Дон, водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>» г.н. №, принадлежащим истице, в результате чего произошло ДТП и автомобили получили механические повреждения. По данному факту ФИО4 был признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ, и привлечен к административной ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП, (ОСАГО) застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб». Гражданская ответственность истца - владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Альфа Страхование».
После ДТП истцом было подано заявление о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая в ЗАО Страховая группа «УралСиб», однако страховое возмещение в установленный Законом срок истица не получила.
Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.
В соответствии со ст. 14.1. Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
После ДТП все необходимые для получения страховой выплаты документы были сданы истцом в ОАО <данные изъяты>, представителем страховой компании был произведен осмотр автомобиля истца, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более № рублей.
Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в Центр «Независимая оценка (экспертиза). Согласно Экспертному заключению №, произведенному Центром «Независимая оценка (экспертиза)» стоимость устранения повреждений автoмобиля <данные изъяты>» г.н. №, принадлежащего истице, с учетом износа транспортного средства составила № руб., величина утраты товарной стоимости составила № руб., стоимость услуг эксперта составила № руб., расходы по отправлению телеграмм составили № руб..
С данным заключением эксперта суд согласен, считает его обоснованным, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, существенных противоречий не имеет.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:
1. При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № руб..
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме № рублей, считая данную сумму разумной с учетом сложности данного гражданского дела и фактически оказанным услугам. Кроме того, взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг эксперта в размере № руб. (л.д.№), расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме № руб..
Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме № руб. Размер данной госпошлины рассчитан исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика – № руб..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревиной ФИО8 к ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ревиной ФИО9 страховое возмещение в виде стоимости устранений повреждений автомобиля в сумме № руб., утрату товарной стоимости в сумме № руб., почтовые расходы в сумме № руб., а всего взыскать № (№ руб.) № коп..
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ревиной ФИО10 штраф в сумме № (№ руб.) № коп..
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Ревиной ФИО11 расходы за услуги эксперта в сумме № руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере № руб., расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в сумме № руб., а всего взыскать № (№ руб.).
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в сумме № (№ руб.,) № коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.
Окончательный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
