Дата принятия: 04 июля 2013г.
Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Бородинский городской суд<адрес> в составе:
председательствующего Лисейкина С.В.,
с участием представителя истца ФИО3
представителя ответчика ФИО4
ответчика ФИО2
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу ЗАО «Надежда», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем «Toyota Corona» в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого его автомобилю ВАЗ 21043 №, были причинены технические повреждения. ЗАО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность ФИО2, выплатило ему сумму страхового возмещения в размере 77563 рубля. Страховое возмещение было выплачено на основании оценки ущерба проведенной страховой компанией самостоятельно. Выплаченная сумма страхового возмещения не соответствуют реально причиненному ему ущербу. Согласно оценке произведенной независимым экспертом, к которому он обратился, причиненный ему материальный ущерба составляет 111856 рублей. Таким образом, страховой компанией ЗАО «Надежда» ему не доплачена сумма страхового возмещения в размере 34293 рубля. Кроме того, в результате ДТП, ему были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он испытал физические и нравственные страдания от полученной травмы и перенесенного стресса, длительности нахождения на лечении, невозможности продолжать активную жизнь, ограничения физических возможностей. Просит взыскать с ЗАО «Надежда» страховое возмещение материального ущерба в размере 34293 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1229 рублей, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, суду пояснила, что страховой компанией истцу в полном объеме не выплачено страховое возмещение, в представленном ЗАО «Надежда отчете эксперта рыночная стоимость автомобиля до ДТП занижены, а стоимость годных остатков завышена, размер ущерба необходимо определить по экспертному заключению представленному истцом. Выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля недостаточно. Требования о компенсации морального вреда обоснованы тем, что истцу в результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, он около двух месяцев был нетрудоспособен. ФИО2 совершил ДТП в состоянии алкогольного опьянения, до настоящего времени не принял каких-либо мер по заглаживанию вины. Просила удовлетворить заявленные исковые требования.
Представитель ответчика филиала ЗАО «Надежда» ФИО4, иск в части взыскания страхового возмещения не признала, мотивируя тем, что свои обязательства, вытекающие из договора об ОСАГО, общество выполнило в полном объеме, а именно - выплатило истцу стоимость автомобиля на момент аварии за вычетом годных остатков, поскольку ремонт автомашины истца превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, а также выплатило стоимость проведения экспертизы. Просила в удовлетворении исковых требований предъявленных к ЗАО «Надежда» отказать.
Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласен частично, считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, а также сопутствующие расходы (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
В соответствии с пунктом 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем «Toyota Corona» № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки ВАЗ 21043 № причинены технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, актами осмотра транспортного средства №,№ от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
ЗАО «Надежда», где застрахована гражданская ответственность ответчика ФИО2, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 77563 рубля.
Посчитав сумму страхового возмещения заниженной, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».
Согласно отчету эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 111856 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Доаварийная стоимость автомобиля, а также стоимость годных останков экспертом не определялась.
ЗАО «Надежда» обратилось в ООО «Финансовые системы» с целью определения рыночной стоимости автомобиля истца до наступления страхового случая и рыночной стоимости ликвидных остатков.
Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца ВАЗ 21043 № до наступления страхового случая составляет 89916 рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая 17153 рубля.
Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, выводы эксперта сомнений не вызывают, доказательств обратного стороной истца не представлено.
Поскольку размер восстановительных расходов превысил стоимость имущества на день наступления страхового случая, расчет размера страховой выплаты осуществлялся страховщиком в соответствии с подпунктом "а" пункта 63 Правил.
Таким образом, ЗАО «Надежда» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 72763 рубля, определенную как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до наступления страхового случая и стоимостью годных остатков (89916-17153), что является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.
Поскольку ЗАО «Надежда» выполнило свои обязательства по договору страхования исковые требования в части взыскания с ЗАО «Надежда» недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Кроме того, в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома грудины, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повлекло временную нетрудоспособность продолжительностью 50 дней и квалифицируется по признаку длительности расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. Данные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета, в том, числе при ударе о выступающие части в салоне автомобиля, давностью ДД.ММ.ГГГГ по данным представленных документов.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно части ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения вреда здоровью ФИО1, а также вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях которого имелось нарушение 9.1., 10.1. Правил дорожного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истицу, подтверждены материалами административного дела, вышеуказанным заключением эксперта, и стороной ответчика не оспаривается.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание что истец, получив телесные повреждения, бесспорно испытал физические и нравственные страдания, боли, прошел длительный курс лечения, был лишен возможности активной жизнедеятельности и трудоспособности, чем был нарушен обычный образ жизни.
Учитывая изложенное, с учетом семейного и имущественного положения ответчика, который работает, малолетних детей на иждивении не имеет, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истица компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Определенный размер компенсации, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным квитанциям ФИО1 оплачено за представление интересов в суде 10000 рублей, за оформление искового заявления 3000 рублей, госпошлина 200 рублей. Исходя их обстоятельств спора, учитывая степень разумности и справедливости, требования ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО2 в пользу истца
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Лисейкин С.В.
